Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-10099/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А50-3007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Департамента земельных отношений администрации города Перми, ответчика - индивидуального предпринимателя Патракеева Андрея Витальевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 июня 2014 года

по делу N А50-3007/2014,

принятое судьей Батраковой Ю.В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Патракееву Андрею Витальевичу (ОГРНИП 304590726000027, ИНН 590700219261)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Патракееву Андрею Витальевичу (предприниматель, Патракеев А.В.) о взыскании 390 562,96 руб. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 по договору аренды земельного участка от 30.03.2000 N 079-2000, 10 240,76 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2013 по 07.02.2014.

Решением суда от 20.06.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 65 571,28 руб. - задолженность по арендной плате, 1 720,55 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истце указал на то, что Законом Пермского края N 604-ПК и иными актами не предусмотрен срок, до которого органы местного самоуправления должны установить корректирующие коэффициенты; Муниципальным образование г. Пермь размеры корректирующих коэффициентов не установлены, таким образом, по мнению истца, подлежит применению ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края N 604-ПК.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 30.03.2000 между Администрацией г. Перми (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор N 079-2000 аренды земельного участка, площадью 1100,01 кв.м., расположенный по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Репина, 111, на срок 15 лет с 28.02.2000 по 28.02.2015 под административное здание. (п.1.1. договора)

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 26.06.2000 (N 59-1-11/2000-332).

Согласно п.2.2. договора, арендная плата вносится арендатором равными долями в два срока, не позднее 15 сентября и 15 ноября.

12.11.2013 истец в адрес ответчика направлял претензию N И-21-01-09- 21682 с просьбой оплатить задолженность по арендной плате в течение десяти дней с момента получения претензии, которая 22.11.2013 получена ответчиком.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком допущено нарушение условия договора об оплате аренды земельного участка, установленное договором аренды; у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в сумме 390 562,96 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок определения размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края определяется Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" (в редакции Закона Пермского края от 27.11.2012 N 131-ПК); согласно ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК размер арендной платы, рассчитанный от кадастровой стоимости земельного участка с учетом ставки арендной платы и корректирующего коэффициента, не может превышать уровня размера арендной платы предыдущего года, увеличенного на размер уровня инфляции, установленного прогнозом социально-экономического развития Пермского края на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК "О стратегическом планировании социально-экономического развития Пермского края" прогнозирование социально-экономического развития Пермского края осуществляется на долгосрочную и краткосрочную перспективу; прогноз социально-экономического развития Пермского края на долгосрочную перспективу разрабатывается раз в пять лет на десятилетний период с разбивкой по годам первой половины прогнозируемого периода; прогноз социально-экономического развития края на краткосрочную перспективу разрабатывается ежегодно на очередной год и на плановый период путем уточнения параметров планового периода и добавления параметров второго года планового периода; показатели прогнозов социально-экономического развития Пермского края в соответствии с ч. 8 ст. 3 Закона Пермского края от 02.04.2010 N 598-ПК размещены на официальном сайте Администрации Губернатора Пермского края в сети Интернет; согласно "Сценарным условиям формирования вариантов развития и основных показателей уточненного прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2015", утвержденных Губернатором Пермского края 31.10.2012, инфляция в регионе по прогнозу на 2013 составит 108,7 %; согласно "Уточненным исходным условиям для формирования вариантов развития и основных показателей прогноза социально-экономического развития Пермского края на период до 2016", утвержденных Губернатором Пермского края 18.10.2013, инфляция в регионе по оценке на 2013 составила 107,1 %.

Исходя из приведенных обстоятельств, размер арендной платы на 2013 год признан судом первой инстанции подлежавшим в 2013 году уточнению с учетом размера прогноза уровня инфляции в 108,7 % на размер оценки уровня инфляции в 107,1 %.

Суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата не должна превышать предельный размер платы: размер арендной платы 2012 х уровень инфляции, вне зависимости от того, что органами местного самоуправления корректирующие коэффициенты установлены не были.

В результате произведенного судом первой инстанции расчета годовая арендная плата за спорный земельный участок на 2013 год признана равной 65 571 руб. 28 коп.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, исходя из размера задолженности, периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 16.09.2013 по 07.02.2014) и процентной ставки, равной 8,25 % годовых, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 720 руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы, считая иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, указывает в апелляционной жалобе лишь на следующее: к рассматриваемым правоотношениям в указанный период подлежат применению положения, предусмотренные ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края N 604-ПК; Муниципальным образование г. Пермь размеры корректирующих коэффициентов не установлены, Законом Пермского края N 604-ПК и иными актами не предусмотрен срок, до которого органы местного самоуправления должны установить корректирующие коэффициенты.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из приведенных выше положений, исключающих возможность удовлетворения иска в полном объеме и, соответственно, удовлетворение апелляционной жалобы, из того, что принятие обжалуемого решения явилось следствием признания судом первой инстанции значимым того, что размер арендной платы на 2013 год подлежит в 2013 году уточнению с учетом размера прогноза уровня инфляции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2014 по делу N А50-3007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.В. Макаров