Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 12АП-6996/14

г. Саратов

15 августа 2014 г.

Дело N А12-12126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" (г. Волгоград, ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-12126/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАН" (г. Волгоград, ИНН 3445077557, ОГРН 1053460087361)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН" (далее ООО "МАН", заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление, административный орган) от 27.03.2014 N 9027 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МАН", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "МАН", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.01.2014 в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило обращение гражданина, содержащее сведения о том, что в магазине ООО "MAH" (адрес: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 22) осуществляется розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границы территории Волгоградского государственного технического университета (адрес: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 28A).

В ходе проведения Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области внеплановой выездной проверки в отношении ООО "MAH" на основании распоряжения от 04.03.2014 N 318 06.03.2014 по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 22, был выявлен факт осуществления ООО "MAH" в нарушение требований п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий курения табака" хранения и розничной продажи табачных изделий российского производства, полученных из распределительного центра ООО "MAH": "NEXT" (2 вида: COMPAKT, in BLACK); "Kiss" superslim; "Ghesterfield" (2 вида: BLUE, CROWN); "BOND" BLUE selektion; "Glamour" (2 вида: superslims, Azure); "VICEROY" (2 вида: BLUE, RED); "PALL MALL" (2 вида: NANOKING SILVER, NANOKING AMBER); "BOND" cpecial blue,

сомраkt blue; "Ява" (2 вида: золотая оригинальная, оригинальная); "Alliance" premium; "Marlboro" LIGHTS; "PARLAMENT" (2 вида: night blue, Carat); "LD" blue; "Allianсе" original; "KENT" (2 вида: NANOTEK 2.0 BLUE, NANOTEK infina); "LUCKY" strike silver, blue; "Vogue" (2 вида: MENTHE, LILAS); "Winston" blue, - на расстоянии 70 метров от входа в указанный магазин ООО "MAH" по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет", предназначенного для оказания образовательных услуг в соответствии с лицензией 1618 от 05.08.2011, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 28.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N 318 от 21.03.2014, составленном с участием управляющим магазина ООО "MAH" Егоровой С.В.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2014 N 9027.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении общество постановлением N 9027 от 27.03.2014 привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, обратился с в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельным, а выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и ООО "МАН" не оспаривается, что в магазине, расположенном по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 22, осуществляется розничная продажа табачных изделий.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее Закон N 15-ФЗ), запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Статья 12 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" (далее Закон об образовании) устанавливает, что образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных программ и (или) обеспечивающее содержание и воспитание обучающихся, воспитанников.

В силу п. 4 ст. 12 Закона об образовании, к образовательным относятся учреждения следующих типов: дошкольные; общеобразовательные (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования); учреждения начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и послевузовского профессионального образования; учреждения дополнительного образования взрослых; специальные (коррекционные) для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования воспитанников с ограниченными возможностями здоровья; учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей); учреждения дополнительного образования детей; другие учреждения, осуществляющие образовательный процесс.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Закон N 15-ФЗ, устанавливая запрет на розничную продажу табачных изделий, в том числе на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательных учреждений, не закрепляет порядка определения данного расстояния.

В этой связи, необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина "расстояние", то есть пространства между территорией границы образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 03.06.2005 N 0100/4244-05-32 "О надзоре за реализацией табачных изделий", согласно которой следует, что при определении 100-метровой зоны от границ территорий образовательных организаций следует руководствоваться кадастровым планом. В случаях, когда розничная торговля табачными изделиями осуществляется внутри большого торгового центра, 100-метровая зона должна учитывать расстояние, проходящее внутри торгового центра, до непосредственно торговой точки.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от любой точки границы территории образовательных учреждений до торговой точки реализации табачных изделий.

При проведении проверки Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области руководствовалось вышеуказанными разъяснениями.

Как следует из протокола осмотра от 06.03.2014, Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области проведен замер с помощью рулетки измерительной металлической Р50УЗК (зав. N 101). Согласно свидетельству о поверке N 163328 36-0055/0214-258 (срок действия до 14.02.2015), выданному ФБУ "Волгоградский ЦСМ", рулетка измерительная принадлежит Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области, поверена 1 4.02.2014, признана пригодной к применению.

Расстояние составило 70 метров от входа в указанный магазин ООО "МАН" по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет", оказывающего образовательные услуги, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 28.

Для установления границ территории образовательного учреждения и расстояния до него Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области были использованы копия кадастрового паспорта земельного участка N 3434/300/13-41110 от 20.02.2013, копия выкопировки с карты (плана) земельного участка для эксплуатации комплекса зданий ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" по пр. Ленина, 28, схемы определения расстояния от территории ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет" до магазина ООО "МАН", предоставленные комитетом по градостроительству и архитектуре Волгограда и казенным предприятием Волгоградской области "Волгоградское архитектурно-планировочное бюро".

Данные документы являются надлежащими и допустимыми доказательствами, а потому основания для их непринятия в качестве таковых отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО "МАН" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" от 11.03.2014 N 306б является недопустимым доказательством; в нарушение требований части 1 статьи 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении не выносилось, проведение экспертизы не назначалось, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данная экспертиза назначена и проведена на основании положений подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224.

Доводы заявителя о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в части сроков проведения проверки также являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела, так как рассмотрение обращения гражданина продлено до 27.03.2014 в связи с запросом информации у казенного предприятия Волгоградской области "Волгоградское архитектурно-планировочное бюро" о предоставлении схемы и определения расстояния по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от магазина ООО "МАН" до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания общеобразовательных услуг ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный технический университет", для проведения измерений расстояний.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 1 ст. 14.53 КоАП РФ, в минимальном размере. Мера наказания соразмерна совершенному деянию.

Довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции правомерно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу N А12-12126/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина