г. Санкт-Петербург |
|
10 сентября 2014 г. |
Дело N А56-22410/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,
при участии:
от истца: Труханович Д.В., доверенность от 13.05.2014,
от ответчика: Вохмянина Н.И., доверенность от 12.08.2014, Довлятчина Л.Ю., доверенность от 10.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16239/2014) общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-22410/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Формат"
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" (далее - ответчик) о взыскании 112 266 руб. перечисленных за поставленный некачественный товар.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета N 65667 от 04.12.2013, копия которого представлена в материалы дела, истец приобрел товар: лист 2,5х1250х2500 х/к (отгрузка целыми пачками) в количестве 4.860 т на общую сумму 112 266 руб., что подтверждается товарной накладной N 29971 от 06.12.2013, копия которого представлена в материалы дела.
Представленной в материалы дела копией платежного поручения N 3833 от 05.12.2013 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 112 266 руб. в счет оплаты поставленного товара.
Отгрузка металлопродукции осуществлена со склада поставщика представителю покупателя Юрьеву Юрию Васильевичу, действующему на основании доверенности от 06.12.2013.
При вскрытии короба и приемке товара на складе покупателя 13 декабря 2013 года было установлено несоответствие товара условиям заключенного между сторонами договора, а именно: товар имеет выраженный налет ржавчины, что исключает возможность его дальнейшего использования по прямому назначению, о чем был составлен рекламационный акт N 13/12-13 от 13.12.2013 г., копия которого представлена в материалы дела, который был направлен в адрес ответчика по средствам электронной связи.
Письмом от 16 декабря 2013 года N 48/2013, копия которого представлена в материалы дела, истец обратился к ответчику с просьбой произвести замену некачественного товара на товар надлежащего качества в кратчайшие сроки.
В ответ на данное письмо ответчик сообщил истцу, что оснований для замены товара не имеется, поскольку замечаний по качеству и количеству товара при отгрузке со склада поставщика, согласно п.4 счета N 65667 от 04.12.2013, заявлено не было.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).
В данном случае поставка продукции произведена путем ее выборки покупателем (его представителем) со склада поставщика.
Выборка продукции со склада ответчика производилась истцом на условиях самовывоза.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что при получении товара истец не указывал на некачественность товара. Товар по товарной накладной принят покупателем без замечаний.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленный истцом в обоснование исковых требований акт приемки продукции по качеству от 13.12.2013 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства некачественности товара, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств вызова представителя ответчика для участия в осмотре товара.
Также, как правильно указано судом первой инстанции, осмотр товара произведен 13.12.2013, в то время передача товара истцу произведена 06.12.2013. При этом истцом не представлено доказательств, что товар в указанный период времени хранился с соблюдением соответствующих требований, исключающих порчу товара. Равно не представлено истцом заключение независимого специалиста, подтверждающего нарушение качества товара, о назначении судебной экспертизы истцом также не заявлено.
Кроме того по условиям счета N 65667 от 04.12.2013, при самовывозе товар принимается по количеству и качеству на складе поставщика (п.4). Таким образом, в силу названного пункта, а также в силу пункта 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан был проверить товар на складе поставщика 06.12.2013.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истца о том, что, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, не истребовав дополнительные доказательств, суд первой инстанции ограничил истца в защите своих прав, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Ходатайства о рассмотрении спора по общим правилам искового производства истец не заявлял.
В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2014 по делу N А56-22410/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья |
В.В. Черемошкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-22410/2014
Истец: ООО "Формат"
Ответчик: ООО "Уралсиб-Нева"