Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2014 г. N 12АП-5772/14

г. Саратов

04 сентября 2014 г.

Дело N А57-71Б/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "28" августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" Ракитина Александра Ивановича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2014 года по делу N А57-71Б/2006, судья Плетнева Н.М.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" Ракитина Александра Ивановича о недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель", г. Саратов, ул. Азина, 85, ИНН 6451106441, ОГРН 1026402493480,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области Пчелкиной Т.А., действующей на основании доверенности от 01 августа 2012 года N 66/ТО/1/27-19, Горявина Виктора Ивановича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2007 закрытое акционерное общество "Строительная фирма "Строитель" (далее - ЗАО "СФ "Строитель", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ракитин А.И.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2012 года осуществлен переход к процедуре банкротства застройщика - ЗАО "Строительная фирма "Строитель" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ЗАО "СФ "Строитель" Ракитин А.И. с заявлением о признании недействительной сделки по передаче по акту квартиры N 28 в доме N 84 по улице Мичурина в городе Саратове, заключенной между Горявиным Виктором Ивановичем и ГУ ФСИН по Саратовской области и применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО "СФ "Строитель" Ракитин А.И. уточнил заявленные требования, просил заявленную сделку признать недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "СФ "Строитель" Ракитина А.И. о признании недействительной сделки по отчуждению квартиры N 28 в доме N 84 по улице Мичурина в городе Саратове, заключенной между Горявиным Виктором Ивановичем и ГУ ФСИН по Саратовской области и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ЗАО "СФ "Строитель" Ракитин А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ГУ ФСИН России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 05 августа 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2002 года между ЗАО "СФ "Строитель" (подрядчик) и Главным Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области (заказчик) заключен договор строительного подряда N 52 о строительстве жилого дома по адресу, г. Саратов, ул. Мичурина,82/84.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2006 года по делу N А-57-5873/2006-4 за Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области признано право на получение доли в размере 36% в незавершенном строительством жилом доме по адресу г. Саратов, ул. Мичурина, 84, состоящей из 46 квартир, при этом квартира N 28 в этот перечень не вошла.

Согласно договору долевого участия в строительстве N 54 от 21 июля 2002 года ЗАО СФ "Строитель" распорядилось своим имущественным правом на данную квартиру заключив договор с Горявиным В.И.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, Горявин В.И. в счет своего вклада в строительство передает имущественное право на 4-х комнатную квартиру по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. К. Маркса, д. N 1, а остаточную сумму в размере 75 050 рублей вносит ЗАО СФ "Строитель" при заселении дома.

По мнению конкурсного управляющего Ракитина А.И. Горявиным В.И. взятые на себя обязательства по договору N 54 от 21 июля 2002 года исполнены не были.

В ходе выявления имущества должника и формировании конкурсной массы конкурсному управляющему Ракитину А.И. стало известно, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серия 64-АГ N 445545 от 23 января 2012 года за Горявиным В.И. было зарегистрировано право собственности на квартиру, общей площадью 63,8 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В. д. 82/84 кв. 28.

Основаниями для регистрации права собственности на указанную квартиру явились: договор от 21 июля 2002 года N 54, заключенный между ЗАО "СФ "Строитель" и Горявиным В.И. и акт приема-передачи квартиры от 28 июня 2011 года, подписанный между Горявиным В.И. и ГУФСИН по Саратовской области.

По мнению конкурсного управляющего ГУ ФСИН по Саратовской области, вышло за пределы договора подряда от 03 июня 2002 года и соглашения о распределении долей, выразившемся в акте приема-передачи от 28 июня 2011 года квартиры N 28 жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина,82/84, без законных на то оснований распорядилось не принадлежащим ему имуществом, передав права на указанную квартиру Горявину В.И.; указанными действиями ГУ ФСИН по Саратовской области причинило ущерб ЗАО "СФ "Строитель" в сумме 2 871 000 руб. (исходя из расчета: 45 тысяч рублей за кв.м - рыночная стоимость квадратного метра в Октябрьском районе г.Саратова х 63,8 кв.м)

В связи с чем, конкурсный управляющий ЗАО "СФ "Строитель" Ракитин А.И. полагает, что оспариваемая сделка нанесла ущерб должнику и является оспоримой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка (акт приема-передачи) совершена 28 июня 2011 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, УФСИН России по Саратовской области является заказчиком строительства жилого дома N 82/84 по ул. Мичурина г. Саратова на основании: - распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом по Саратовской области от 04.04.2006 N 261-р "Об объединении и разделе земельных участков, находящихся в федеральной собственности." и выданного на его основании свидетельства; - распоряжения от 09.06.2006 N 538-р "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование ГУФСИН России по Саратовской области земельных участков." и выданного на его основании свидетельства; - разрешения на строительство N RU 64304000-222 от 30 ноября 2010 года.

Распоряжением комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "город Саратов" от 04 мая 2011 года N 372А-273/11 дому присвоен почтовый адрес: г. Саратов, ул. им. Мичурина И.В., д. 82/84.

Жилой дом принят в эксплуатацию 17 марта 2011 года на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 64304000-8 от 17 марта 2011 года.

Работы по строительству блок - секций А, Б, Е, Ж дома, в соответствии с договором строительного подряда N 52 от 03 июня 2002 года, заключенным между УИН Минюста России по Саратовской области (1. на основании приказа ФСИН России от 11 марта 2005 года N 70 "Об утверждении Положения о Главном управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области" УИН Минюста России по Саратовской области переименовано ГУФСИН России по Саратовской области; 2. на основании приказа ФСИН России от 15.02.2010 N 56 "О переименовании, внесении изменений в Положение о Главном управлении исполнения наказаний по Саратовской области и в положения и уставы подведомственных ему учреждений" ГУФСИН России по Саратовской области переименовано в УФСИН России по Саратовской области) и ЗАО СФ "Строитель", осуществлялись ЗАО СФ "Строитель".

Физические лица осуществляли финансирование строительства квартир путем заключения договоров уступки права требования с подрядчиком - ЗАО СФ "Строитель".

Из-за невыполнения ЗАО "СФ "Строитель" обязательств по договору N 52 от 23 июня 2002 года решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2006 года по делу N А57-6163/2006-4 указанный договор был расторгнут.

После расторжения договора УФСИН России по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО "СФ "Строитель" признании за ним права на получение доли в общедолевой собственности в виде 48 квартир по окончании строительства и сдачи в эксплуатацию объекта недвижимости - жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Саратов, ул. Мичурина, д. 84, мотивировав исковые требования тем, что по договору строительного подряда N 52 от 23 июня 2002 года, заключенному между истцом и ответчиком, а также приложениями к нему в счет оплаты строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома за заказчиком - ГУ ФСИН по Саратовской области закреплено имущественное право на долю в виде квартир, общая площадь которых должна составлять 36% от общей площади квартир (3200,5 кв.м).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2009 года, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 года по делу N А57-5873/2006-4, вступившими в законную силу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Достройка дома осуществлялась за счет средств УФСИН России по Саратовской области и граждан - дольщиков на основании заключенных договоров.

26 сентября 2000 года администрацией г. Саратова Горявину В.И. на семью из 4 человек (квартиросъёмщик - Горявин В.И., жена - Горявина И.Г., сын - Горявин Е.В., дочь - Горявина М.В.) на основании решения жилищной комиссии в/ч 35451 от 28 мая 2000 года N 75 выдан ордер N 202 сер. НП на квартиру N 56 в доме N 29/45 по ул. 7-ой Динамовский проезд г. Саратова (факт выдачи ордера являлся предметом исследования в гражданском деле N 2-445/08 в Октябрьском районном суде). Из указанного следует, что в мае 2000 года у Горявина В.И. возникло право на квартиру N 56 в доме N 29/45 по ул. 7-ой Динамовский проезд г. Саратова, что подтверждается ордером.

28 сентября 2000 года, между Горявиным В.И. и ЗАО СФ "Строитель" (подписан генеральным директором Невейницыным В.Н.) заключен договор N 12. Предметом договора являлось долевое участие в строительстве четырехкомнатной квартиры на пятом этаже 10-этажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Карла Маркса, д.1.

В соответствии с пунктом 1.2. договора доля Горявина В.И. (дольщика) в строящемся доме составляет 80,05 кв.м. общей площади квартиры.

Согласно пункту 1.3. договора ЗАО СФ "Строитель" (застройщик) передает Горявину В.И. (дольщику) указанную квартиру по акту приема передачи по окончании строительства. В соответствии с пунктом 1.4. договора плановое окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию - 4 квартал 2001 года.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в счет своего вклада в строительство Горявин В.И. (дольщик) передает имущественное право на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 80,05 кв.м. по адресу: г. Саратов, 7-ой Динамовский проезд, д. 29/45, кв. 56.

21 июля 2002 года между Горявиным В.И. и ЗАО СФ "Строитель" заключен договор N 54.

В соответствии с п. 1.1. предметом договора являлось долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры N 28 на десятом этаже 10-этажного дома по адресу: г. Саратов, ул. Мичурина, д. 84.

Согласно пункту 1.2. договора доля Горявина В.И. (дольщика) в строящемся доме составляет 70,6 кв.м. общей площади квартиры.

В соответствии с п.1.3. договора ЗАО СФ "Строитель" (застройщик) передает Горявину В.И. (дольщику) указанную квартиру по акту приема - передачи по окончании строительства. В соответствии с пунктом 1.4. договора плановое окончание строительства и сдача дома в эксплуатацию - 4 квартал 2002 года.

Горявин В.И. (дольщик) обязуется оплатить ЗАО СФ "Строитель" (застройщику) вклад в совместное строительство в размере 635 400 руб. из расчета 9 000 руб. за 1 кв.м. общей площади (пункт 2.1).

Стороны в пункте 2.2. договора предусмотрели, что в счет своего вклада в строительство Горявин В.И. (дольщик) передает имущественное право на четырехкомнатную квартиру, общей площадью 80,05 кв.м. по адресу: г. Саратов, ул. Карла Маркса, д. 1. Имущественное право на квартиру принадлежит Горявину В.И. (дольщику) на основании договора N 12 от 28 сентября 2000 года. Соглашением сторон стоимость указанной квартиры является вкладом Горявина В.И. (дольщика) в совместное строительство и составляет 560 350 руб. Оставшуюся сумму в размере 75 050 руб. Горявин В.И. (дольщик) вносит ЗАО СФ "Строитель" (застройщику) при заселении дома

Во исполнение требований договора от 21 июля 2002 года N 54 Горявин В.И. 22 июля 2002 года внес денежные средства в сумме 75 050 руб.

Из материалов дела следует и не опровергается лицами участвующими в деле обстоятельства о том, что согласно сведениям из ЕГРП на дату подачи заявления и документов на государственную регистрацию права собственности Горявина В.И., ЗАО "СФ "Строитель" уже распорядилось кв. 56 по адресу: г. Саратов, ул. 7-ой Динамовский проезд, дом 29/45 и передало ее в собственность иных лиц.

Указанные действия подтверждают факт исполнения Горявиным В.И. обязательств по передаче квартиры в качестве оплаты по договору N 54 от 21 июля 2002 года, а также Горявиным В.И. в ЗАО "СФ "Строитель" были внесены денежные средства в сумме 75 050 руб.

УФСИН России по Саратовской области как заказчик - застройщик в 2011 году передало Горявину В.И. квартиру N 28 в жилом доме N 82/84 по ул. Мичурина г. Саратова по акту приема-передачи после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию в марте 2011 года.

11 октября 2011 года Горявин В.И. обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Саратов, Октябрьский район, ул. Мичурина, д. 28/84, кВ. 28.

23 января.2012 года ввиду отсутствия оснований для отказа, за Горявиным В.И. согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 64-АГ N 445545 зарегистрировано право собственности на квартиру N 28, общей площадью 63,8 кв.м. по адресу: г. Саратов ул. Им. Мичурина И.В., д. 82/84.

Регистрационные действия на указанную квартиру конкурсным управляющим не были оспорены.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Ракитиным А.И. не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем даже при наличии признака неплатежеспособности должника невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Следовательно, если конкурсным управляющим Ракитиным А.И. не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что совершенная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению интересов кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий Ракитин А.И. не подтвердил факт причинения вреда должнику или имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что договор строительного подряда от 23 июня 2001 года N 52, заключенный между ГУ ФСИН России по Саратовской области и ЗАО СФ "Строитель" по своей природе является договором простого товарищества и определяет права сторон при распределении долей в строящемся доме, поскольку Федеральным арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении дела N А57-5873/06 дана квалификации договора от 23 июня 2001 года N 52 как договора строительного подряда, а ГУ ФСИН России по Саратовской области является заказчиком строительства дома.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ГУ ФСИН России по Саратовской области не располагал правом собственности на квартиру N 28.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2009 года, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 года по делу N А57-5873/06 в удовлетворении заявления о признании за ГУ ФСИН России по Саратовской области права собственности на незавершенный строительством жилой дом, где расположена квартира N 28 отказано, поскольку квартир, имеющих индивидуально - определенные признаки на момент рассмотрения дела не существует, однако у ГУ ФСИОН России по Саратовской области как у заказчика строительства, имеется право на регистрацию имущества как объекта незавершенного строительства в связи с расторжением судом договора строительного подряда от 23 июня 2002 года N 52.

Кроме того, в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, ГУ ФСИН России по Саратовской области в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о пропуске конкурсным управляющим Ракитиным А.И. срока исковой давности.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункта 32 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ракитин А.И. конкурсным управляющим должника утвержден 15 марта 2007 года.

Октябрьским районным судом г. Саратова рассматривалось гражданское дело N 2-445/08 по исковому заявлению Горянина В.И. к ЗАО "СФ "Строитель" и ГУ ФСИН России по Саратовской области о признании за ним имущественного права на квартиру N 28 в доме N 82/84 по ул. Мичурина г. Саратова. Определением Октябрьского районного суда от 17 июня 2008 года производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа Горявина В.И. от иска к ЗАО "СФ "Строитель" и ГУ ФСИН России по Саратовской области, в связи с заключением с ГУ ФСИН России по Саратовской области 17 июня 2008 года соглашения.

ЗАО "СФ "Строитель" являлось ответчиком по гражданскому делу N 2-445/08, определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 июня 2008 года в установленном законом порядке не обжаловано.

Следовательно, конкурсному управляющему ЗАО "СФ "Строитель" Ракитину А.И. было известно о заключении 17 июня 2008 года соглашения между Горявиным В.И. и ГУ ФСИН России по Саратовской области.

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, анализируя финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности конкурсный управляющий располагает всеми необходимыми возможностями для получения информации о наличии оснований для признания сделок должника недействительными.

Поскольку требование о признании оспариваемой сделки должника заявлено конкурсным управляющим в суд 27 августа 2013 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом годичный срок исковой давности конкурсным управляющим Ракитиным А.И. пропущен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В случае признания сделки недействительной подлежат применению последствия ее недействительности, поэтому подлежит восстановлению право собственности.

Однако конкурсный управляющий не просит применить реституцию, а просит взыскать с ГУ ФСИН России по Саратовской области убытки в сумме 2 871 000 руб. Сумму убытков конкурсный управляющий рассчитал, исходя из стоимости 1 кв.м. жилой площади 45 000 руб., однако указанная стоимость не обоснована и ничем не подтверждена.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ЗАО "СФ "Строитель" Ракитину А.И. в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков как самостоятельного требования.

Доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" Ракитина Александра Ивановича следует оставить без удовлетворения.

ЗАО "СФ "Строитель" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ЗАО "СФ "Строитель" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2014 года по делу N А57-71Б/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительная фирма "Строитель" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова