Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 17АП-10252/14

г. Пермь

08 сентября 2014 г.

Дело N А60-51359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Солдатова Рустама Бахтиярович (ОГРНИП 306967210900026, ИНН 667203880012) - Курочкин Д.А., доверенность от 18.02.2014; Раков И.А., доверенность от 18.02.2014

от заинтересованных лиц: 1) Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области - Чиков А.В., доверенность от 30.12.2013 N 07-02; Наумова А.С., доверенность от 30.12.2013 N 07-02

2) Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ОГРН 1046604027238, ИНН 6671159287) - Сенцов А.В., доверенность от 09.01.2014 N 09-22/11

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Солдатова Рустама Бахтияровича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-51359/2013,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению индивидуального предпринимателя Солдатова Рустама Бахтиярович

к Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов

установил:

Индивидуальный предприниматель Солдатов Рустам Бахтиярович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 18-24 от 26.07.2013, решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1161/13 от 09.10.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Предприниматель считает, что оспариваемым решением неверно определены его налоговые обязательства, так как у налоговых органов имелись не все документы по финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, ранее изъятые ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области в ходе обыска в его офисном помещении.

В связи с этим, заявитель жалобы полагает, что при отсутствии у инспекции всех документов, последняя должна была применить расчетный метод по правилам пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Также указывает на то, что налоговым органом дана неверная оценка договорам займа, заключенных с ООО "Статус Групп" и ООО "Комплект-Система".

Кроме того, предприниматель считает, что при исчислении сумм НДС, принятых к вычету, допущена ошибка, что приводит к необоснованному увеличению сумм доначисленных (излишне возмещенных) налогов.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

УФНС России по Свердловской области отзыв на жалобу не представило.

В судебном заседании представители заявителя и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно, представитель УФНС России по Свердловской области просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя снял с апелляционного рассмотрения доводы, касающиеся процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и порядка принятия оспариваемого решения, на которые предприниматель ссылался в суде первой инстанции.

Также представитель предпринимателя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - правового заключения кандидата юридических наук Жгарева Олега Сергеевича относительно обстоятельств дела и позиций заявителя и заинтересованных лиц.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя, арбитражный апелляционный суд с учетом мнения других участников отказывает в его удовлетворении в силу ст. 67, п. 2 ст. 268 АПК РФ как не относимое доказательство к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 06.06.2012 по 01.04.2013 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 2009 по 2011 годы, по результатам которой составлен акт от 30.05.2013 N 18-24 и вынесено решение от 26.07.2013 N 18-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции от 26.07.2013 N 18-24 заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 4 139 069 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 7 600 руб., ему доначислены: налог на доходы физических лиц в размере 14 868 235 руб., налог на добавленную стоимость в размере 5 827 110 руб., а также начислены пени в общей сумме 3 051 437 руб. 65 коп.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области N 1161/13 от 09.10.2013 решение инспекции от 26.07.2013 N 18-24 оставлено без изменения, утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений инспекции и вышестоящего налогового органа, рассмотрев которое суд первой инстанции не признал его подлежащим удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Солдатов Р.Б. не согласен с квалификацией договоров займа, заключенных им с ООО "Систем-групп" и ООО "Комплект-Система", а также не согласен с тем, что расходы и вычеты определены налоговым органом не на основании правил пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве с учетом их дополнений, заслушав пояснения явившихся представителей, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 207, 227 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии со ст. 210 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется исходя из всех доходов, полученных как в денежной, так и в натуральной форме.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

На основании с п. 1 ст. 223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо, по его поручению, на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель жалобы не согласен с тем, что с тем, что расходы и вычеты определены налоговым органом не на основании правил пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Рассмотрев данный довод, арбитражный апелляционный суд признает его несостоятельным на основании следующего.

Как видно из дела и следует из пояснений Солдатова Р.Б., с 18-24 апреля 2011 года в офисных помещениях предпринимателя сотрудниками ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области был проведен обыск и при обыске были изъяты документы.

Со ссылкой на данный факт предприниматель сообщил инспекции, что для проведения выездной налоговой проверки не может представить документы, составленные с начала осуществления предпринимательской деятельности и до 18.04.2011, поскольку документы были изъяты правоохранительными органами.

В связи с чем, налоговым органом в ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области составлены запросы о предоставлении документов.

Во исполнение запросов налогового органа, ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области в письмах N 23/3641 от 13.07.2012, N 23/3879 от 26.07.2012, N 23/5330 от 05.10.2012 направило инспекции изъятые у предпринимателя документы.

Представленный ГСУ МВД в судебном заседании суда первой инстанции реестр документов, изъятых в период с 18-21 апреля 2011 года в ходе обыска, совпадает с перечнем документов, представленных в ходе проверки в инспекцию с описями ГСУ МВД и подписанных следователем Проскуриной Е.Н.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки документами предпринимателя, изъятыми органами следствия, налоговый орган располагал.

В акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении данные обстоятельства изложены.

Ссылки предпринимателя о том, что ему неизвестно, какие документы были изъяты у него и все ли документы органы следствия представили налоговому органу, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку незнание Солдатовым Р.Б. документов, которые были изъяты органами следствия, не свидетельствует, что проверке подвернулись не все документы предпринимателя. При этом документы изымались у предпринимателя по описи, поэтому предприниматель имел право запросить и ознакомиться с данной описью у лица, которые их изъял.

Из материалов дела видно, что на запрос инспекции правоохранительные органы представили инспекции все документы, изъятые при проведении обыска.

На судебный запрос, сделанный в рамках рассмотрения настоящего дела, из ГСУ ГУ МВД России получен перечень документов ИП Солдатова Р.Б., изъятых при проведении обыска в комнатах помещения офиса 703, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта,22 с указанием на то, что иные документы ИП Солдатова Р.Б. в ходе обыска за период с 18 по 24 апреля 2011 не изымались.

Таким образом, при проведении выездной налоговой проверки документами предпринимателя, изъятыми органами следствия, налоговый орган располагал.

Также из материалов дела видно, что помимо документов налогоплательщика, полученных налоговым органом от ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, налоговый орган при проведении проверки располагал материалами встречных проверок и копиями договоров займа, составленных между ИП Солдатовым Р.Б. и организациями ООО "Синтез", ООО "Статус Групп", ООО "Комплект - Система", писем указанных организаций, представленных предпринимателем.

ИП Солдатов Р.Б., не оспаривая данные обстоятельства, полагает неправомерным не применение инспекцией положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Норма пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.

Применение расчетного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учета), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.

Из приведенных норм права следует, что в случае отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объекта налогообложения налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем не только на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, но также и данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Однако в рассматриваемом случае у налогового органа отсутствовали основания применения расчетного метода определения суммы налога, перечисленные в ст. 31 НК РФ, так как, инспекция располагала сведениями для определения налоговых обязательств предпринимателя, у нее имелись в наличии документы самого налогоплательщика, полученные от ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области, документы, полученные от контрагентов, банков по запросам налогового органа в результате проведения мероприятий налогового контроля, материалы встречных проверок, договоры займа, заключенные предпринимателем с ООО "Синтез", ООО "Статус Групп", ООО "Комплект - Система" и копии писем указанных организаций.

При таких обстоятельствах, у инспекции не имелось оснований для применения расчетного метода.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения следует, что суммы налогов и вычетов (расходов) установлены инспекцией на основании первичных документов, договоров ИП Солдатова Р.Б., представленных как ГСУ МВД, так и самим Солдатовым Р.Б., а также полученных инспекцией от контрагентов налогоплательщика в порядке ст. 93.1 НК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что инспекцией неправомерно не предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов, полученной от предпринимательской деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В данном случае применение вычета в размере 20 % от суммы дохода осуществляется в том случае, если налогоплательщик не в состоянии подтвердить расходы.

Между тем по результатам выездной налоговой проверки инспекция в полном объеме признала заявленные налогоплательщиком за 2011 год расходы - 6 099 083, 29 руб., сумма которых полученными инспекцией документами полностью подтвердилась.

Из изъятых документов налоговым органом не приняты как документально не подтвержденные расходы на сумму 352 000 руб.

При этом сумма документально подтвержденных расходов больше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода.

Обращаясь с жалобой, ИП Солдатов Р.Б. также не согласен с квалификацией судом договоров займа, заключенных им с ООО "Систем-групп" и ООО "Комплект-Система".

Как установлено налоговым органом, на расчетные счета предпринимателя в 2011 году поступили денежные средства в размере 111 062 344, 90 руб., полученных от ООО "Статус Групп" (47 627 344, 90 руб.) и ООО "Комплект-Система" (63 435 000 руб.).

В подтверждение основания поступления указанных сумм на расчетный счет предпринимателя последним представлены налоговому органу договоры займа, где предприниматель выступает как заемщик, а организации - займодавцами. В соответствии с условиями указанных договоров проценты на сумму займа установлены в размере 10% годовых.

Налоговый орган, основываясь на результатах мероприятий налогового контроля, проведенных относительно установления реальности взаимоотношений между предпринимателем и займодавцами ООО "Статус Групп" и ООО "Комплект-Система", пришел к правильному выводу о том, что договоры займа содержат недостоверные сведения, составлены формально без реального осуществления налогоплательщиком операций займа.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку сравнительный анализ договоров займа с данными выписками по операциям предпринимателя показал несовпадение реквизитов документов и сумм, директора ООО "Статус Групп" и ООО "Комплект-Система" Смолин М.С. и Чуваков Е.С. не подтвердили взаимоотношения с предпринимателем, подписание договоров займов и перечисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя.

При этом предпринимателем в ходе проверки, а также при апелляционном обжаловании оспариваемого решения каждый раз представлялись копии одних и тех же договоров займов, но с разным расположением подписей, печатей, как геометрически, так и графически, притом, что оригиналы договоров займа заявителем не представлены.

Движение по расчетным счетам организации ООО "Статус Групп" и ООО "Комплект-Система" носит транзитный характер.

Налоговым органом установлены факты совпадения IP-адресов ИП Солдатова Р.Б. и контрагентов (ООО "Статус Групп" и ООО "Комплект-Система").

Доказательства возврата займа предпринимателем не представлены, приходно-кассовые ордера не содержат назначение платежей и информации, позволяющей идентифицировать указанные в них суммы с договорами займа.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что поступившие от организаций ООО "Статус Групп" и ООО "Комплект-Система" на расчетный счет предпринимателя суммы не являются займом, а являются доходом предпринимателя, следовательно, подлежат налогообложению НДФЛ по налоговой ставке 13 % в соответствии с пунктом 1 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не приведено, в связи с чем, апелляционная жалоба признается судом апелляционной инстанции, не подлежащей удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Следовательно, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по жалобе подлежат отнесению на предпринимателя в размере 100 руб., излишние 1900 руб. подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2014 года по делу N А60-51359/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Солдатову Рустаму Бахтияровичу (ОГРНИП 306967210900026, ИНН 667203880012) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) руб., уплаченную по квитанции Сбербанка России от 15.07.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева