Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 06АП-4401/14

г. Хабаровск

10 сентября 2014 г.

А73-6055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: Якубович Е.В. представитель по доверенности от 27.01.2014, Иусова О.Н. представитель по доверенности от 15.01.2014;

от муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ": представитель не явился;

от межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю: Иусова О.Н. представитель по доверенности от 15.01.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергетик": представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю:представитель не явился;

от управления Пенсионного фонда в Российской Федерации в районе имени Лазо Хабаровского края: представитель не явился;

от ГУ ХРО ФСС N 7: представитель не явился;

от Дальневосточного управления Ростехнадзора: представитель не явился;

от администрации Хорского городского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети": представитель не явился;

от главного контрольного управления Правительства Хабаровского края: представитель не явился;

от министерства имущественных отношений Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ"

на решение от 27.06.2014

по делу N А73-6055/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ"

к межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю

заинтересованные лица: управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Энергетик", межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю, управление пенсионного фонда в Российской Федерации в районе им. Лазо Хабаровского края, ГУ ХРО ФСС N 7, Дальневосточное управление Ростехнадзора, администрация Хорского городского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края, общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети", главное контрольное управление Правительства Хабаровского края, министерство имущественных отношений Хабаровского края

о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю по составлению акта описи и ареста имущества от 26.03.2014 г. и отмене акта описи и ареста имущества должника от 26.03.2014

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо (1052740361959, 2713013341, далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю (далее, отдел) по составлению акта описи и ареста имущества (техника, транспортные средства) от 26.03.2014, с требованием об отмене акта описи и ареста имущества от 26.03.2014.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - управление), МИФНС N 3 по Хабаровскому краю, УПФ РФ в районе имени Лазо Хабаровского края, ГУ ХРО ФСС N 7, Дальневосточное управление Ростехнадзора, администрация Хорского городского поселения муниципального района им. Лазо Хабаровского края, ООО "Тепловые сети", главное контрольное управление Правительства Хабаровского края, министерство имущественных отношений Хабаровского края, ООО "Энергетик".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2014 по делу N А73-6055/2014 в удовлетворении заявленных предприятием требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.06.2014 по делу N А73-6055/2014 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. Предприятие, МИФНС N 3 по Хабаровскому краю, ГУ ХРО ФСС N 7, Дальневосточного управления Ростехнадзора, администрации Хорского городского поселения муниципального района им.Лазо Хабаровского края, ООО "Тепловые сети", главного контрольного управления Правительства Хабаровского края, министерства имущественных отношений Хабаровского края, ООО "Энергетик" в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. УПФ РФ в районе имени Лазо Хабаровского края заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители отдела и управления против доводов апелляционной жалобы предприятия возражали. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2014 по делу N А73-6055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предприятия - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, о чем выносит соответствующее постановление. Частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу положений статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 94 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

На исполнении у судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по району имени Лазо имелись исполнительные производства о взыскании исполнительского сбора, налоговых платежей, госпошлины, страховых взносов, задолженности, на сумму в общем размере 20 593 261,25 руб. в отношении должника МУП "Хорская ТЭЦ", в пользу взыскателей: МИФНС N 3 по Хабаровскому краю, ГУ ХРО ФСС филиал N 7, администрация Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края, ООО "Тепловые сети", главное контрольное управление Правительства Хабаровского края, министерство имущественных отношений Хабаровского края, ООО "Энергетик".

25.09.2013 указанные исполнительные производства приняты к исполнению отделом и объединены в сводное исполнительное производство N 37456/13/27/27СД.

Как следует из материалов дела, МУП "Хорская ТЭЦ" не обладает достаточными денежными средствами для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах сводного исполнительного производства.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем направлены во все кредитные учреждения г.Хабаровска постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, а также направлены запросы в регистрирующие органы.

Не установлено наличие у МУП "Хорская ТЭЦ" иного имущества 1-3 очереди взыскания, на которое судебным приставом-исполнителем мог быть наложен арест и обращено взыскание. Сведения о таковом имуществе судебному приставу-исполнителю на момент совершения исполнительных действий не предоставлены.

26.03.2014 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество:

бульдозер марки Б-170, гос. номер 27 55 XT 27, зав. N 137144, N двиг. 275056 (4236), цвет желтый, год выпуска 1997;

бульдозер марки Т-170.001, гос. номер 27 56 XT 27; зав. N 104089, N двиг. 1035 (9242), цвет желтый, год выпуска 1992;

бульдозер марки Т-170.001, гос. номер 52 39 XT 27, зав. N 21137, N двиг. 414615 (600), цвет желтый, год выпуска 1988;

трактор колесный марки Т-28, гос. номер 35 98 XT 27, зав. N 474310, N двиг. 6116, цвет синий, год выпуска 1990;

погрузчик марки ТО-25, гос. номер 52 69 XT 27, зав. N 3616, N двиг. 187830, цвет желтый, год выпуска 1993;

кран гусеничный марки ДЭК-251, гос. номер 68 43 XT 27, зав. N 7798, N двиг. 60207785, цвет желто-оранжевый, год выпуска 2006.

Составлен соответствующий акт ареста имущества от 26.03.2014.

Полагая, что акт ареста имущества, а также действия судебного пристава - исполнителя по наложению данного ареста являются незаконными и нарушают права должника, предприятие обратилось в суд, который отказал в удовлетворении требования. Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что из перечня вышеуказанного имущества погрузчик марки - ТО-25 находится во владении предприятия на праве хозяйственного ведения. Остальное арестованное по акту имущество принадлежит администрации Хорского городского поселения муниципального района им.Лазо и предприятие пользовалось данным имуществом на основании договора аренды N 20 от 25.05.2009. Предприятия самостоятельно указало на данное имущество, для обращения взыскания.

Договором предприятия и администрации муниципального района имени Лазо от 19.05.2009 за МУП "Хорская ТЭЦ" закреплено на праве хозяйственного ведения муниципального имущество, включая погрузчик ТО-25-1. Нахождение имущества, на которое налагается взыскание, в хозяйственном ведении у должника не является препятствием для совершения в отношении данного имущества исполнительных действий по исполнению исполнительных документов в отношении предприятия-должника, что следует из части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Положения статей 64, 68, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, к мерам принудительного исполнения.

Частью 4 указанной статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 6 указанной статьи, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Из акта о наложении ареста (л.д.30) следует, что указанное имущество передано на ответственное хранение директору МУП "Хорская ТЭЦ", следовательно, арест наложен в качестве обеспечительной меры, а не меры принудительного исполнения.

Арест - запрет на распоряжение имуществом, ограничение должника в возможности определять юридическую судьбу арестованного имущества, сдавать его в аренду, предотвращает переход к другому лицу прав владения и пользования имуществом.

Апелляционным судом установлено, что в постановлении от 25.03.2014, в акте описи и ареста имущества не ограничено право предприятия в пользовании имуществом, судебный пристав-исполнитель в силу статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не посчитал необходимым ограничивать право пользования техникой и не делал отметок об этом. Поэтому довод жалобы о возможной остановке работы предприятия в связи с арестом техники не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал о том, что арест арендованного предприятием имущества может нарушать права собственника имущества - администрации, но не предприятия - арендатора. Администрация муниципального района имени Лазо, не была лишена права самостоятельного обращения в суд в порядке статьи 119, 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с требованием о признании недействительным акта ареста имущества в части наложения ареста на имущество, переданное в аренду МУП "Хорская ТЭЦ", об освобождении данного имущества от ареста и исключения его из акта описи и ареста имущества.

На основании изложенного апелляционный суд признает действия судебного пристава-исполнителя соответствующими законодательству и не нарушающими права и законные интересы предприятия.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2014 по делу N А73-6055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец