Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 05АП-7089/14

г. Владивосток

09 сентября 2014 г.

Дело N А51-32983/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 02 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление сельскохозяйственного производственного кооператива "Новолитовский",

апелляционное производство N 05АП-7089/2014

на решение от 08.04.2014

судьи Перязевой Н.В.

по делу N А51-32983/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Новолитовский" (ИНН 2524001140, ОГРН 1032501025072, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.01.2003)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.12.2002)

о признании незаконными действий,

при участии в заседании:

от кооператива: представители А.Н. Лемешевский (паспорт, доверенность от 05.07.2013); О.А. Гребенщикова (паспорт, доверенность от 05.11.2013);

от Кадастровой палаты: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ново-литовский" (далее по тексту - "заявитель", "кооператив") обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее по тексту - "Кадастровая палата") от 07.10.2013 N Ф01/13-69440 об отказе в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок 25:13:030101:132 и решения от 07.10.2013 N Ф01/13-69437 об отказе в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок 25:13:030101:138 и об обязании восстановить сведения об указанных земельных участках в государственном кадастре недвижимости.

Письмом от 31.03.2014 заявитель уточнил требования: просил признать незаконными действия Кадастровой палаты по снятию с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:030101:132 и 25:13:030101:138 и обязать Кадастровую палату восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:13:030101:132 площадью 5 510 000 кв.м, расположенном относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, СХПК "Новолитовский" и земельном участке с кадастровым номером 25:13:030101:138 площадью 3 760 000 кв.м, расположенном относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Партизанский район, СХПК "Новолитовский".

Уточненные требования приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Пояснил, что уточнял заявленные требования и просил признать незаконными действия Кадастровой палаты по снятию земельных участков с государственного кадастрового учета, однако суд рассмотрел первоначально заявленные требования и по тексту мотивированного решения дал оценку решениям об отказе в выдаче кадастровых паспортов.

Что касается оспариваемых действий, заявитель считает, что у Кадастровой палаты отсутствовали основания для снятия с кадастрового учета спорных земельных участков, поскольку они были поставлены на государственный кадастровый учет в 2005 году как ранее учтенные с 25.03.1993. Считает, что представил суду первой инстанции все документы, подтверждающие его право на спорные земельные участки, в том числе заключение кадастрового инженера ООО "Geo Terra" в качестве подтверждения того, что данные участки являются именно теми, которые перечислены в пункте 1.1 решения Малого совета Партизанского районного совета народных депутатов от 25.03.1993 N 51. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что доказательств преобразования спорных земельных участков в иные объекты Кадастровой палатой не представлено, в связи с чем полагает, что законность действий по снятию с кадастрового учета не доказана.

Кадастровая палата свое отношение к апелляционной жалобе не выразила, письменный отзыв не представила.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно частям 1, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что, если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований, и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из текста мотивированного решения от 08.04.2014 коллегией установлено, что судом первой инстанции оценивалась законность и обоснованность решений Кадастровой палаты об отказе в выдаче кадастровых паспортов.

Между тем письмом от 31.03.2014 заявитель уточнил требования, и указанное уточнение было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем имеется указание на стр.2 обжалуемого решения. Следовательно, оценке в рамках рассматриваемого спора подлежали действия Кадастровой палаты по снятию спорных земельных участков с кадастрового учета в соответствии с уточненными требованиями.

Суд первой инстанции принял решение от 08.04.2014 без учета заявленных кооперативом уточнений, что в силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 настоящее дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции заявитель поддержал требования в полном объеме по основаниям, приведенным в заявлении и апелляционной жалобе.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока на обжалование действий Кадастровой палаты.

В связи с уходом судьи Е.Н. Номоконовой в отпуск на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Е.Н. Номоконовой на судью А.В. Гончарову.

Кадастровая палата в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя Кадастровой палаты.

Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Согласно государственному акту на право пользования землей от 20.08.1979 серии A-I N 194943 совхозу "Новолитовский" было предоставлено 17 070 га земель в Партизанском районе.

Решением Малого совета Партизанского районного совета народных депутатов от 25.03.1993 N 51 земли бывшего совхоза "Новолитовский" площадью 1037 га, из них 546 га пашни, 406 га сенокосов и 85 га пастбищ, переданы в коллективно-долевую собственность товарищества с ограниченной ответственностью "Новолитовское".

В 2005 году спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные с 25.03.1993, при этом земельному участку площадью 5 510 000 кв.м с разрешенным использованием "для огородничества" присвоен кадастровый номер 25:13:030101:132; земельному участку площадью 3 760 000 кв.м с разрешенным использованием "для сенокошения" - кадастровый номер 25:13:030101:138; земельному участку площадью 850 000 кв.м с разрешенным использованием "для выпаса скота" - кадастровый номер 25:13:030101:125.

В 2007 году ТОО "Новолитовское" преобразовано в сельскохозяйственный производственный кооператив "Новолитовский", которому вышеуказанные земельные участки переданы в соответствии с актом передачи основных фондов от 04.05.2007.

02.10.2013 кооператив обратился в Кадастровую палату за выдачей кадастровых паспортов на земельные участки с кадастровыми номерами 25:13:030101:132 и 25:13:030101:138.

07.10.2013 кооперативу выданы кадастровые выписки о земельных участках, из которых следует, что земельные участки сняты с государственного кадастрового учета 30.10.2009 и 24.03.2010 соответственно.

Не согласившись с действиями Кадастровой палаты по снятию спорных земельных участков с кадастрового учета, кооператив обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

До начала рассмотрения дела по существу, коллегией рассмотрен вопрос о соблюдении сроков на оспаривание действий Кадастровой палаты.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании действий государственного органа незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, оспариваемые действия были совершены Кадастровой палатой 30.10.2009 и 24.03.2010, что подтверждается кадастровыми выписками о земельных участках и решениями об отказе в выдаче кадастровых паспортов от 07.10.2013 N Ф01/13-69440 и N Ф01/13-69437.

О совершении указанных действий заявителю стало известно из письма Кадастровой палаты от 08.08.2013 N 02-18-0715128/01-1-10, в котором сообщалось, что земельные участки сняты с кадастрового учета 04.06.2009 на основании файла, полученного от управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, в связи с чем у органа кадастрового учета нет оснований для восстановления земельных участков в государственном кадастре недвижимости со статусом "актуальный". Доказательства получения заявителем информации о снятии земельных участков с кадастрового учета в более ранний период в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, срок на обжалование действий Кадастровой палаты истек 08.11.2013, в то время как требование о признании их незаконными в уточненном виде предъявлено в арбитражный суд только 31.03.2014.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, заявитель пояснил, что обратился в суд своевременно 28.10.2013, избрав ошибочный способ защиты нарушенного права, обжаловав отказ в выдаче кадастровых паспортов, а не действия по снятию земельных участков с кадастрового учета.

Коллегия принимает во внимание указанные заявителем обстоятельства, в связи с чем удовлетворяет ходатайство и восстанавливает срок на обращение с требованиями о признании действий Кадастровой палаты по снятию земельных участков с кадастрового учета незаконными.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, коллегия считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По правилам статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с законом о государственном о кадастре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - "Закон N 221-ФЗ") государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как следует из кадастровых паспортов, спорные земельные участки поставлены на кадастровый учет как ранее учтенные с 25.03.1993, то есть с даты принятия решения Малого совета Партизанского районного совета народных депутатов N 51 о передаче в коллективно-долевую собственность ТОО "Новолитовское" земель общей площадью 1037 га, в том числе 546 га пашни, 406 га сенокосов и 85 га пастбищ.

Государственная регистрация прав на земельные участки не производилась, о чем в материалах дела имеются уведомления Управления Росреестра по Приморскому краю от 01.11.2013 N 17/001/2013-1062 и N17/001/2013-1063.

Следовательно, спорные земельные участки соответствуют признакам ранее учтенных объектов с индивидуально-определенными характеристиками.

В силу части 2 статьи 25 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 названного Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Закон N 221-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для снятия земельного участка с государственного кадастрового учета органом кадастрового учета.

Частью 6 статьи 27 Закона N 221-ФЗ установлено, что орган кадастрового учета принимает решение об отказе в снятии с учета земельного участка в случае, если такой земельный участок не является преобразуемым и не подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Единственные пояснения Кадастровой палаты об основаниях снятия спорных земельных участков с кадастрового учета изложены в письме Кадастровой палаты от 08.08.2013 N 02-18-0715128/01-1-10 в адрес заявителя, в котором сообщалось, что земельные участки сняты с кадастрового учета 04.06.2009 на основании файла, полученного от управления Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю. Иные основания для совершения оспариваемых действий представителями Кадастровой палаты в суде первой и апелляционной инстанций не приведены. Согласно информации, изложенной в письме Кадастровой палаты от 08.08.2013 N 02-18-0715128/01-1-10, в архиве филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю кадастровые дела на спорные земельные участки отсутствуют.

Оценивая наличие правовых оснований для снятия спорных земельных участков с кадастрового учета, коллегия исходит из того, что по правилам пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Между тем доказательств того, что спорные земельные участки являются преобразуемыми и подлежат снятию с кадастрового учета в связи с таким преобразованием, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель пояснял, что из многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 25:13:030101:132 были выделены земельные участки, которые в настоящее время поставлены на кадастровый учет, однако права на указанные земельные участки в установленном порядке не зарегистрированы. Доводы заявителя подтверждаются представленными в материалы дела кадастровыми паспортами земельных участков и уведомлениями Управления Росреестра по Приморскому краю от 25.07.2014 об отсутствии записей о зарегистрированных правах в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Доказательства обратного Кадастровой палатой в материалы дела не представлены.

Сведения о преобразовании земельного участка с кадастровым 25:13:030101:138 в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что спорные земельные участки являются ранее учтенными и действия по их преобразованию не осуществлялись, оснований для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о прекращении существования данных земельных участков у Кадастровой палаты не имелось.

Довод Кадастровой палаты о неподтвержденности прав кооператива на спорные земельные участки опровергается материалами дела, в том числе Решением Малого совета Партизанского районного совета народных депутатов N 51 от 25.03.1993 "О перераспределении земель бывшего совхоза "Новолитовский" и заключением кадастрового инженера ООО "Geo Terra" от 14.07.2014, согласно которому после нанесения картографического материала Проекта перераспределения земель совхоза "Новолитовский" Партизанского района Приморского края от 1993, подготовленного РОСКОМЗЕМ РосНИИземпроект Института "ДальНИИгипрозем", на кадастровые планы территории с учетом площади, ориентиров и назначения земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:030101:132 и 25:13:030101:138 установлено их наложение на земельные участки, перечисленные в пункте 1.1 решения Малого совета Партизанского районного совета народных депутатов от 25.03.1993 N 51.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку действия Кадастровой палаты по снятию спорных земельных участков с кадастрового учета противоречат требованиям Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и нарушают права и законные интересы заявителя, коллегия признает данные действия незаконными.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

По правилам подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принимая во внимание, что земельные участки были сняты с кадастрового учета незаконно, коллегия обязывает Кадастровую палату восстановить государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:030101:132 и 25:13:030101:138.

Указанный способ соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права кооператива и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Кроме того, в связи с отменой решения суда первой инстанции коллегией распределяются судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений статьи 110 АПК РФ коллегия относит на Кадастровую палату 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом первой инстанции и 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления судом апелляционной инстанции, всего - 3000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

В остальной части государственная пошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 по делу N А51-32983/2013 отменить.

Признать незаконными действия федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по снятию с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:030101:132, 25:13:030101:138 как несоответствующие Земельному кодексу Российской Федерации и Федеральному закону "О государственном кадастре недвижимости".

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" восстановить государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 25:13:030101:132 и 25:13:030101:138.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Новолитовский" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в размере 2000 (две тысячи) руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) руб., всего в размере 3000 (три тысячи) руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Новолитовский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 06.05.2014 N 252. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова