Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 04АП-4074/14

г. Чита

11 сентября 2014 г.

Дело N А19-6895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу N А19-6895/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Кащишина Владимира Владимировича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762) о признании частично незаконным решения от 11.11.2013 г. N 07-1/17077 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании незаконным решения от 11.11.2013 г. N 258 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

(суд первой инстанции - М.В. Луньков),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Басенко И.Л., представитель по доверенности от 27.05.2014;

от заинтересованного лица:

Юмдашеева О.В., представитель по доверенности N 08-02-01/012178 от 27.08.2014.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кащишин Владимира Владимировича (ОГРНИП 311380406100043, ИНН 380400179506, далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 11.11.2013 г. N 258 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и о признании частично незаконным решения от 11.11.2013 г. N 07-1/17077 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п.2.1).

Решением Арбитражного суда Иркутской области признаны незаконными п.2.1 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 11.11.2013 г. N 07-1/17077 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области от 11.11.2013 г. N 258 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В обосновании суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается ведение предпринимателем раздельного учета, а налоговым органом не доказана нереальность хозяйственных операций предпринимателя и ООО "ФЛЮК", как не доказана и недобросовестность предпринимателя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.06.2014 г. по делу А19-6895/2014 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. Полагает, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено и подтверждается материалами, что сделки со спорным контрагентом не направлены на достижение соответствующих хозяйственных целей и получение прибыли, не являлись экономически оправданными и были совершены с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, при которой каждый из участников хозяйственных операций реализовывал свой интерес (получение имущества, возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета). Учитывая факт недобросовестности поставщиков, можно сделать вывод о целенаправленном выборе ИП Кащишиным В.В. контрагентов, через которых возможно оформление документов, необходимых для заявления вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 07.08.2014.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель предпринимателя дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Кащишин Владимира Владимировича зарегистрирован за основным государственным регистрационным номером ОГРНИП 311380406100043, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 17.04.2014 (т.1 л.д. 15-16).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г., по результатом которой налоговым органом составлен акт от 31.07.13г. N 07-1/36360 (т.2 л.д.93-117, далее - акт проверки).

19 сентября 2013 года налоговым органом принято решение N 47 (т.2 л.д.82) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

15 октября 2013 года налоговым органом составлена справка о проведении дополнительных мероприятий по камеральной налоговой проверке (т.2 л.д.72).

11 ноября 2013 года принято решение N 07-1/17077 (т.2 л.д.7-35, далее - решение) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, уменьшена исчисленная предпринимателем Кащишиным В.В. в завышенных размерах сумма НДС, заявленная к возмещению за 1 квартал 2013 г., в размере 6657300 руб.

Одновременно инспекцией принято решение от 11.11.13 N 258 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 6657300 руб. (т.2 л.д.36-56, далее - решение об отказе в возмещении).

Не согласившись c решениями налогового органа от 11.11.13 N N 258, 07-1/17077, Заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Иркутской области приняло решение от 24.02.2014 г. N 26-14/003018 об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения (т.1 л.д.70-73, далее - решение управления).

Не согласившись с решениями налогового органа в части, предприниматель оспорил их в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно п.2.1 решения ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 11.11.13г. N 07-1/17077 предпринимателю Кащишину В.В. предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2013 г. в сумме 6657300 руб. Основанием для отказа предпринимателю в возмещении НДС за 1 квартал 2013 г. в сумме 6657300 руб. послужили два основания: отсутствие у предпринимателя Кащишина В.В. раздельного налогового учета, несоответствие примененной налогоплательщиком методики требованиям главы 21 Налогового кодекса РФ; невозможность со стороны ООО "ФЛЮК" реально поставить пиловочник в адрес индивидуального предпринимателя Кащишина В.В., поскольку среднесписочная численность работников ООО "ФЛЮК" составляет 1 человек; отсутствие у ООО "ФЛЮК" материально-технической базы, в том числе транспортных средств; у контрагентов ООО "ФЛЮК" также отсутствует материально-техническая база, штатная численность работников, движение денежных средств по расчётным счетам носит транзитный характер. Учредитель ООО "ФЛЮК" Иванов В.И. в ходе допроса подтвердил, что фактически не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ФЛЮК", все руководство деятельностью ООО "ФЛЮК" осуществлял В.А.Баумгертнер.

Рассматривая дело в части вопроса о наличии у предпринимателя ведения раздельного учета и отклоняя соответствующие доводы налогового органа, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В ходе камеральной налоговой проверки индивидуальный предприниматель Кащишин В.В. в подтверждение ведения у него раздельного налогового учета представил: книгу покупок-продаж, книгу учета доходов и расходов за 1 квартал 2013 г., учётную политику, пояснения о распределении сумм налоговых вычетов, отраженных в разделах 3 и 4 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г., пояснения о применяемой предпринимателем Кащишиным В.В. методике раздельного учёта.

Представители заявителя суду первой инстанции пояснили, что у индивидуального предпринимателя Кащишина В.В. с момента начала осуществления предпринимательской деятельности разработан и применяется раздельный учет НДС по операциям, облагаемым по разным налоговым ставкам при реализации продукции на экспорт и на внутренний рынок. Аналогичные пояснения даны представителем предпринимателя апелляционному суду.

Нормами главы 21 Налогового кодекса РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета, в связи с чем, налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета таким образом, чтобы можно было достоверно определить, к какому виду деятельности относятся те или иные суммы налога.

Фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

Поскольку единые, унифицированные правила ведения раздельного учета Налоговым кодексом РФ не определены, то налогоплательщик вправе самостоятельно разработать методику ведения раздельного учета по НДС.

Оценив представленные Заявителем в ходе камеральной налоговой проверки документы в подтверждение ведения раздельного налогового учета, суд первой инстанции правильно установил, что факт использования приобретенных материалов при производстве и реализации товаров на экспорт и на внутренний рынок имеет следующее документальное подтверждение: книгой покупок-продаж, книгой учета доходов и расходов за 1 квартал 2013 г. В книге покупок-продаж имеется распределение по видам затрат с указанием реквизитов счетов-фактур, а именно: к экспорту или к внутреннему рынку относится каждый из видов затрат. Из книги учета доходов и расходов предпринимателя Кащишина В.В. за 1 квартал 2013 г. видно, какое сырье было использовано в 1 квартале 2013 г. при отгрузке продукции на экспорт, а так же указано сырье, приобретенное в 1 квартале 2013 г. и сырье, оставшееся на складе предпринимателя.

Учитывая, что нормами главы 21 Налогового кодекса РФ не установлен порядок ведения налогоплательщиками раздельного учета, в связи с чем, налогоплательщики могут и должны сами обеспечить ведение раздельного учета, а также принимая во внимание, что ранее налоговый орган по аналогичным документам, представленным предпринимателем Кащишиным В.В. в подтверждение ведения раздельного налогового учета, подтверждал ему налоговые вычеты по НДС, что не оспаривается налоговым органом, суд первой инстанции правильно посчитал, что вывод налогового органа о несоответствии ведения предпринимателем Кащишиным В.В. раздельного налогового учета требованиям главы 21 Налогового кодекса РФ является необоснованным и опровергается материалами дела.

Рассматривая дело в части вопроса отношений общества и ООО "ФЛЮК", суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом установлено, что ООО "ФЛЮК" приобретало лесопродукцию у ООО "Сибхольц", ООО "Байкальская лиственница". В свою очередь, ООО "Сибхольц", ООО "Байкальская лиственница" приобретало лесопродукцию у ООО "Шумиловский леспромхоз".

ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области в ходе камеральной налоговой проверки, установлено, что ООО "ФЛЮК" с 03.07.2012 г. по настоящее время состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области. Учредителем ООО "ФЛЮК" является Иванов Виктор Николаевич. Руководителем ООО "ФЛЮК" является Баумгертнер В.А. Юридический адрес ООО "ФЛЮК": 665712, Иркутская область, г.Братск, Жилой район Падун, ул. Таежная 3-я, 22.

Основной вид деятельности ООО "ФЛЮК" - оптовая торговля лесоматериалами. ООО "ФЛЮК" находится на общей системе налогообложения. Согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2013 г. реализация товаров отражена в сумме 5021906 руб., исчисленный НДС в сумме 903943 руб., налоговые вычеты по НДС составили 878370 руб., сумма налога к уплате 25573 руб., доля вычетов по НДС составляет 97,17%. У налогового органа отсутствуют сведения о зарегистрированных на ООО "ФЛЮК" транспортных средствах, имуществе. Численность работников ООО "ФЛЮК" - 1 человек.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, статьи не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст.172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в проверяемый период, все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Как правильно указывает суд первой инстанции, для подтверждения обоснованности получения налогового вычета по НДС за 1 квартал 2013 г. по операциям с контрагентом ООО "ФЛЮК" индивидуальный предприниматель Кащишин В.В. представил в налоговый орган следующие документы: договор поставки от 03.07.2012 г. N 42/12; счета-фактуры, выставленные ООО "ФЛЮК" в адрес индивидуального предпринимателя Кащишина В.В.; товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12; товарно-транспортные накладные, согласно которым грузоотправитель - ООО "ФЛЮК", грузополучатель - предприниматель Кащишин В.В.

Между индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. и ООО "ФЛЮК" заключен договор поставки от 03.07.2012 г. N 142/12, согласно которому ООО "ФЛЮК" (поставщик) обязуется поставить, а покупатель - индивидуальный предприниматель Кащишин В.В. принять и оплатить пиловочник в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям, которые являются необъемлемой частью договора и оформляются в качестве приложений к нему.

Поставщик гарантирует, что поставляемый товар принадлежит ему на праве собственности, не является предметом залога, не находится под арестом и свободен от прав третьих лиц.

В соответствии с п.1.3 договора поставки от 03.07.13г. N 42/12 поставка товара осуществляется автомобильным транспортом партиями в адрес покупателя или грузополучателей, указанных в спецификациях, силами и за счет поставщика.

Договор поставки от 03.07.2012 г. N 42/12, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 подписаны от имени ООО "ФЛЮК" директором Баумгертнером В.А., действующим на основании Устава.

Налоговым органом осуществлен допрос свидетеля Баумгертнера В.А. (протокол допроса от 01.03.13г. N 07-07/1141), являющегося руководителем ООО "ФЛЮК". Из протокола допроса Баумгертнера В.А. следует, что он является руководителем ООО "ФЛЮК". Кроме этого, свидетель пояснил, что ООО "ФЛЮК" осуществляет поставку лесопродукции, подтвердил поставку ООО "ФЛЮК" лесопродукции в адрес индивидуального предпринимателя Кащишина В.В., приобретённой у ООО "Сибхольц", ООО "Байкальская лиственница". Индивидуальному предпринимателю Кащишину В.В. доставлялась лесопродукция автомашинами с верхнего склада на базу в п.Чекановский. Доставка осуществлялась ООО "ФЛЮК", кроме этого, для перевозки привлекалась организация ООО "Лесной комплекс".

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля Баумгертнера В.А., пришел к правильному выводу о том, что руководитель ООО "ФЛЮК" не отрицает факт поставки лесопродукции в адрес индивидуального предпринимателя Кащишина В.В. Таким образом, довод инспекции о том, что реальные хозяйственные взаимоотношения между индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. и ООО "ФЛЮК" отсутствовали, опровергается материалами дела.

Также, как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом был осуществлен допрос свидетеля Иванова В.Н. (протокол от 25.03.13г. N 07-04/1/161), который является учредителем ООО "ФЛЮК".

Из протокола допроса Иванова В.Н. следует, что он является учредителем ООО "ФЛЮК", однако участия в регистрации юридического лица - ООО "ФЛЮК" он не принимал, все документы оформлял Баумгертнер В.А., что деятельность ООО "ФЛЮК" связана с реализацией лесопродукции. Численность работников ООО "ФЛЮК" ему неизвестна. Фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО "ФЛЮК" он не осуществлял, где фактически располагается ООО "ФЛЮК" он не знает. На какие цели расходовались денежные средства, перечисленные с расчетного счета ООО "ФЛЮК" на пластиковую карту Иванова В.Н., он ответил, что его карту забрал Баумгертнер В.А., деньгами распоряжался тоже он.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетеля Иванова В.Н., пришел к правильному выводу о том, что он не отрицает факт того, что является учредителем ООО "ФЛЮК", а также осуществление ООО "ФЛЮК" реализации лесопродукции. Иванов В.Н., являющийся учредителем ООО "ФЛЮК", фактически не имел отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "ФЛЮК", при этом всю хозяйственную деятельность осуществлял руководитель ООО "ФЛЮК" Баумгертнер В.А., что не может свидетельствовать о том, что ООО "ФЛЮК" не могло реально поставить лесопродукцию в адрес предпринимателя Кащишина В.В.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что ООО "ФЛЮК" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ в установленном законом порядке, представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, представляет документы по выставленным налоговым органом требованиям о предоставлении документов, в том числе представило документы налоговому органу по требованию о предоставлении документов в ходе встречной налоговой проверки.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи следующие доказательства: показания Баумгертнера В.А. о том, что он является руководителем ООО "ФЛЮК", знакомство с предпринимателем Кащишиным, осуществление ООО "ФЛЮК" поставки лесопродукции в адрес предпринимателя Кащишина В.В.; ООО "ФЛЮК" является действующим юридическим лицом, не исключенным до настоящего времени из ЕГРЮЛ, представляющим в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, представление документов по требованиям налогового органа в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, не установление инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки наличия взаимозависимости и аффилированности между индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. и ООО "ФЛЮК", пришел к правильному выводу о том, что доводы налогового органа о невозможности ООО "ФЛЮК" реально поставить лесопродукцию в адрес предпринимателя Кащишина В.В. опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции также правильно посчитал, что установление налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки обстоятельств, связанных с тем, что контрагенты ООО "ФЛЮК" - ООО "Сибхольц", ООО "Байкальская лиственница" не имеют рабочего персонала, основных средств, не находятся по адресам государственной регистрации, не представляют в налоговые органы бухгалтерскую, налоговую отчетность, их руководители либо уклоняются от явки в налоговый орган, либо сообщают о своей непричастности к деятельности организаций, транзитный характер движения денежных средств по их расчетным счетам, не может являться основанием для отказа Заявителю в налоговом вычете по НДС за 1 квартал 2013 г., поскольку у предпринимателя Кащишина В.В. отсутствуют заключенные непосредственно с ними хозяйственные договоры по поставке леспородукции. Договор поставки от 03.07.2012 г. N 42/12 заключен с ООО "ФЛЮК".

В подтверждение реальности хозяйственных операций по приобретению у ООО "ФЛЮК" лесопродукции, индивидуальный предприниматель Кащишин В.В. представил в налоговый орган счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные.

Как правильно указано судом первой инстанции, согласно товарно-транспортным накладным, грузоотправителем являлось - ООО "ФЛЮК", грузополучатель - индивидуальный предприниматель Кащишин В.В.. Пункт приема груза - Нижнеилимское лесничество, Железногорского участка. Пункт сдачи груза - п. Чекановский

Перевозка лесопродукции осуществлялась на следующих транспортных средствах: КАМАЗ 5320, госномер Н951РТ, МАЗ 64229, госномер Т833УС.

Перевозку лесопродукции осуществляли следующие водители: Терентьев А.И., Новиков И.В.

Из оспариваемого решения от 11.11.13г. N 07-1/17077 следует, что у налогового органа отсутствуют замечания по оформлению счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, товарных накладных формы ТОРГ-12, представленных налогоплательщиком в рамках камеральной налоговой проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не доказал, что лесопродукция, реализованная в последующем налогоплательщиком на экспорт, приобреталась предпринимателем Кащишиным В.В. у иных поставщиков, а не у ООО "ФЛЮК".

Выводы налогового органа о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС за 1 квартал 2013 г., в связи с применением экономической схемы с использованием ложного звена, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными по следующим мотивам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Согласно п.6 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности (пункт 10 Постановления).

Как правильно указывает суд первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено наличие взаимозависимости и аффилированности между индивидуальным предпринимателем Кащишиным В.В. и его поставщиком ООО "ФЛЮК", а предпринимателем представлен полный пакте документов, подтверждающих вычеты по НДС, то следует вывод, что налоговым органом ни в ходе камеральной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, подтверждающих применение предпринимателем Кащишиным В.В. экономической схемы, с целью необоснованного получения налоговых вычетов и возмещения НДС.

Довод налогового органа о том, что предпринимателем Кащишиным В.В. при заключении договора поставки от 03.07.12 N 42/12 с ООО "ФЛЮК" не была проявлена должная степень неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагента ООО "ФЛЮК", правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку, как пояснила сторона предпринимателя, при заключении договора поставки от 03.07.12г. N 42/12 с ООО "ФЛЮК", индивидуальный предприниматель Кащишин В.В. проявил должную осмотрительность и осторожность, поскольку истребовал у ООО "ФЛЮК" пакет учредительных документов, подтверждающих правовой статус ООО "ФЛЮК", полномочия руководителя указанного юридического лица на подписание договора поставки, а именно были запрошены следующие документы: устав ООО "ФЛЮК", свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "ФЛЮК", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ФЛЮК", справку ООО "ФЛЮК" от 12.11.12г. о количестве привлеченных к работе лиц, о наличии транспортных средств у ООО "ФЛЮК", о предоставлении налоговой отчетности., Кроме этого, представили акт осмотра местонахождения организации ООО "ФЛЮК" от 06.07.12, фотографию офиса ООО "ФЛЮК".

При этом материалами дела подтверждается и не отрицается налоговым органом, что ООО "ФЛЮК" является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц в соответствии с законодательством РФ. ООО "ФЛЮК" представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, представляет документы по требованиям налогового органа. Руководитель ООО "ФЛЮК" Баумгертнер В.А. в ходе допроса подтвердил, что является директором указанной организации, знаком с предпринимателем Кащишиным В.В. Также подтвердил, что ООО "ФЛЮК" осуществляло поставку лесопродукции в адрес заявителя.

С учетом указанных обстоятлеьств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод налогового органа о том, что заявителем не была проявлена должная степень неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагента ООО "ФЛЮК" является несостоятельным.

То обстоятельство, что налоговым органом в ходе проверки было установлено, что контрагенты ООО "ФЛЮК" не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не находятся по месту государственной регистрации, у них отсутствует материально-техническая база, численность работников составляет 0 человек, движение по расчетным счетам носит транзитный характер, судом первой инстанции правильно расценено как не являющееся основанием для отказа предпринимателю Кащишину В.В. в применении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2013 г., поскольку предприниматель Кащишин В.В. не может нести ответственность за деятельность контрагентов ООО "ФЛЮК", с которыми у предпринимателя Кащишина В.В. отсутствуют договорные отношения.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что налоговым органом проводилась камеральная, а не выездная налоговая проверка, следовательно, налоговый орган был ограничен в объеме исследования и проведения мероприятий налогового контроля (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.04.2011 N 17393/10).

В целом, апелляционный суд по итогам рассмотрения дела полагает, что налоговым органом в ходе камеральной проверки не собрано достаточных доказательств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды. Заявляемая налоговым органом схема, направленная на сокрытие нелегальной заготовки лесопродукции и получение вычетов по НДС, по мнению апелляционного суда, и не может быть проверена в рамках камеральной налоговой проверки, так как требует проверки всей "цепочки" участников, что невозможно в рамках камеральной проверки (возможно, что установление таких обстоятельств, вообще реально произвести только следственным путем).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговый орган необоснованно отказал Обществу в применении налогового вычета по НДС за 1 квартал 2013 г. по контрагенту ООО "ФЛЮК", налоговый орган необоснованно в оспариваемых решениях указал на то, что ведение Кащишиным В.В. раздельного налогового учета не соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса РФ, как следствие, налоговый орган необоснованно отказал предпринимателю Кащишину В.В. в возмещении НДС за 1 квартал 2013 г. в сумме 6657300 руб. Соответственно, налоговый орган неправомерно предложил индивидуальному предпринимателю Кащишину В.В. уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2013 г. в сумме 6657300 руб.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконными решения ИФНС России по Центральному округу г.Братска Иркутской области от 11.11.13г. N 07-1/17077 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения индивидуальному предпринимателю Кащишину В.В. уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 1 квартал 2013 г. в сумме 6657300 руб. (п.2.1), и решения от 11.11.13 N 258 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июня 2014 года по делу N А19-6895/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Е.В.Желтоухов Д.В.Басаев