Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-9892/14

г. Пермь

09 сентября 2014 г.

Дело N А60-19192/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ФинПромГруп" Колтакова Алексея Викторовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве,

вынесенное судьей О.В. Рогожиной в рамках дела N А60-19192/2013 о признании ООО "ФинПромГрупп" (ОГРН 1086673000138; ИНН 6673177059) о несостоятельности (банкротстве),

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 29.05.2013 года принято к производству заявление ООО "РэйАгро" о признании ООО "ФинПромГрупп" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.10.2013 требования ООО "РэйАгро" о признании ООО "ФинПромГрупп" (далее - должник) банкротом признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колтаков Алексей Викторович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2013 года.

21 февраля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление ООО "Менеджмент Групп" о замене кредитора и заявителя по делу.

Определением от 13.03.2014 произведена замена кредитора (заявителя по делу) ООО "Автофлот - Русские автолинии" (ранее ООО "РэйАгро") с требованием в размере 6 339 877 руб. на его правопреемника - ООО "Менеджмент Групп".

Определением арбитражного суда от 14.03.2014 производство по делу о банкротстве ООО "ФинПромГрупп" прекращено.

29 апреля 2014 года в арбитражный суд от временного управляющего должника Колтакова А.В. поступило заявление о взыскании вознаграждение арбитражного управляющего и судебных расходов с ООО "Автофлот - Русские автолинии" в размере 178 781,91 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено - ООО "Менеджмент Групп".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявление временного управляющего ООО "ФинПромГрупп" Колтакова Алексея Викторовича о взыскании с ООО "Автофлот - Русские автолинии" (ранее ООО "РэйАгро") 178 781,91 руб., в том числе: 162 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 6 683,12 руб. - расходы на публикацию, 1 114,45 руб. - почтовые расходы, 1 500,04 руб. - транспортные расходы, 7 484,30 руб. - расходы на представителя, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий Колтаков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что 24.06.2013 обществом "РэйАгро" (в настоящее время ООО "Автофлот - Русские автолинии") - заявителем по делу о банкротстве поступило письменное согласие на финансирование процедуры банкротства, после чего была введена процедура наблюдения. Ссылаясь на положения ст.ст. 307-310, 391 ГК РФ, принимая во внимание указанные обстоятельства, апеллянт полагает, что ООО "Автофлот - Русские автолинии" является лицом обязанным выплатить вознаграждение и возместить понесенные временным управляющим при проведении процедуры банкротства расходы.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего Колтакова А.В., суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суд первой инстанции законными и обоснованными.

В силу ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как указывалось ранее, определением от 13.03.2014 судом была произведена замена кредитора (заявителя по делу) ООО "Автофлот - Русские автолинии" (ранее ООО "РэйАгро") на его правопреемника - ООО "Менеджмент Групп". Правопреемство произведено на основании уступки требования (цессии) от 20.02.2014.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из смысла указанных выше норм права, замена стороны в материальном правоотношении (в данном случае, уступка требования) влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Таким образом, с момента вынесения определения о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора ООО "Автофлот - Русские автолинии" (ранее ООО "РэйАгро"), являющегося одновременно заявителем по делу о банкротстве, на ООО "Менеджмент Групп", к последнему перешли в полном объеме права и обязанности ООО "Автофлот - Русские автолинии" как заявителя, так и кредитора. После перехода прав и обязанностей к правопреемнику ООО "Автофлот - Русские автолинии" перестало быть кредитором должника (заявителем по делу), а следовательно, лицом участвующим в деле, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещению расходов по делу о банкротстве.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя настаивал на взыскании расходов именно с ООО "Автофлот - Русские автолинии" (ранее ООО "РэйАгро"), оснований для удовлетворения заявления у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом "Автофлот - Русские автолинии" (ранее ООО "РэйАгро") было дано письменное согласие на финансирование процедуры банкротства статуса лица, не участвующего в деле, не изменяет.

Ссылки арбитражного управляющего на положения ст.ст. 307-310, 391 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм права и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Иных доводов апелляционной жалобы не содержит.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата госпошлины при подаче в арбитражный суд апелляционный жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2014 года по делу N А60-19192/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова