Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-10139/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-9842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Е.О. Гладких,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца - ОАО "Уральский транспортный банк": Дружинина М.Ю., доверенность от 29.04.2014,

от ответчика - ОАО "Свердловская энергогазовая компания": Ермошкин Р.Н., доверенность от 01.01.2014,

от третьего лица - ОАО "Уральская энергосервисная компания": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Свердловская энергогазовая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2014 года

по делу N А60-9842/2014,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой,

по иску открытого акционерного общества "Уральский транспортный банк" (ОГРН 1026600001779, ИНН 6608001305)

к открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания" (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

третье лицо: открытое акционерное общество "Уральская энергосервисная компания" (ОГРН 1096658010888, ИНН 6658346915)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными средствами, процентов за просрочку платежей по кредиту,

установил:

ОАО "Уральский транспортный банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловская энергогазовая компания" о взыскании задолженности по кредитному договору N 153-09/КЛ от 20.11.2009, заключенному между ОАО "Уральская энергосервисная компания" и ОАО "Уральский транспортный банк", в размере 9 199 964 руб. 21 коп., в том числе: 8 422 224 руб. 14 коп. - задолженность по кредитному договору, 473 347 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитными средствами, 4 392 руб. 60 коп. - проценты за просрочку платежей по кредиту.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с поручителя ОАО "Свердловская энергогазовая компания" 8 437 277 руб. 61 коп. основного долга по кредитному договору N 153-09/КЛ от 20.11.2009.

Уменьшение суммы исковых требований принято судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16 июня 2014 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" взыскано солидарно в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" 8 437 277 руб. 61 коп. долга. С открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" 35 186 руб. 39 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску. С открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" взысканы солидарно в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 8 437 277 руб. 61 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С открытого акционерного общества "Свердловская энергогазовая компания" в пользу открытого акционерного общества "Уральский Транспортный банк" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 35 186 руб. 39 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

Ответчик с решением суда от 16 июня 2014 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в исковых требованиях отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент обращения истца в суд срок существования требования истца к поручителю истек. Поскольку заемщик находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), к правоотношениям следует применять нормы законодательства о банкротстве. Срок исполнения кредитного договора наступил с даты признания заемщика несостоятельным (банкротом) - с 14.09.2012. Годичный срок для предъявления требования по погашению кредитной задолженности к поручителю начинает течь с момента предъявления истцом требования к заемщику, то есть с 17.02.2012 и истекает 17.02.2013. Обязательство ответчика по договору поручительства прекратилось с 18.02.2013. Исчисление судом срока существования поручительства противоречит положениям действующего законодательства, разъяснениям Пленума ВАС РФ в постановлении от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и сложившейся судебной практике. Также ответчик указывает на то, что в связи с признанием сделки по уплате заемщиком денежных средств истцу недействительной, вывод суда о том, что в период с 15.05.2012 по 21.11.2013 поручительство было прекращено на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ является необоснованным. Судом первой инстанции неверно применены нормы законодательства о банкротстве. Признание в судебном порядке недействительной сделки по уплате заемщиком денежных средств истцу и последующий возврат истцом денежных средств в конкурсную массу не является основанием для возникновения нового обязательства у поручителя перед кредитором.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что на момент обращения с иском истцом не пропущен срок предъявления требования к поручителю. 15.05.2012 поручительство по кредитному договору прекратилось, но не по п. 4 ст. 367 ГК РФ, так как на эту дату годичный срок предъявления требования к поручителю не истек, а по основанию п. 1 ст. 367 ГК РФ, то есть с прекращением обеспеченного им обязательства. Займодавец не имел права на удовлетворение требования к поручителю по обязательству, которое было исполнено (основное) и по обязательству, которое было прекращено (акцессорное - поручительство). Ответчиком неверно определен период течения годичного срока для предъявления требования к поручителя, а именно с 26.11.2012 (с даты наступления обязательства вернуть кредит по дополнительному соглашению от 20.05.20111) по 26.11.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.11.2009 между ОАО "Уральская энергосервисная компания" (заемщик/клиент) и ОАО "Уральский транспортный банк" (банк) заключен кредитный договор N 153-09/КЛ, в пункте 1.2 которого установлен максимальный фиксированный лимит ссудной задолженности 13 053 000 руб.

Пунктом 3.2 кредитного договора N 153-09/КЛ предусмотрен график и срок возврата суммы кредита - до "24" ноября 2011 года.

Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору N 153-09/КЛ от "20" мая 2011 года пункт 3.2 изложен в новой редакции, срок возврата суммы кредита установлен - до "26" ноября 2012 года.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 07.12.2011 по 15.05.2012 ОАО "Уральская энергосервисная компания" перечислило на расчетный счет ОАО "Уралтрансбанк" денежные средства на общую сумму 9 860 695 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 305 от 07.12.2011, N 332 от 26.12.2011, N335 от 29.12.2011, N 8 от 25.01.2012, N 21 от 07.02.2012, N 28 от 24.02.2012, N 30 от 24.02.2012, N 36 от 05.03.2012, N 47 от 23.03.2012, N 48 от 26.03.2012, N 55 от 04.04.2012, N 62 от 20.04.2012, N 70 от 10.05.2012, N74 от 14.05.2012, N 77 от 15.05.2012, N 75 от 15.05.2012.

27.06.2013 конкурсный управляющий ОАО "Уральская энергосервисная компания" Суздалев Ю.А. обратился в арбитражный суд (дело N А60-24827/2012) с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных ОАО "Уральская энергосервисная компания", в период с 07.12.2011 по 15.05.2012 по перечислению на расчетный счет ОАО "Уралтрансбанк" шестнадцатью платежными поручениями денежных средств на общую сумму 9 860 695 руб. 99 коп.; применении последствий недействительности указанных сделок путем восстановления задолженности ОАО "Уральская энергосервисная компания" перед ОАО "Уралтрансбанк" на указанную сумму; обязании ОАО "Уралтрансбанк" возвратить ОАО "Уральская энергосервисная компания" денежные средства в размере 9 860 695 руб. 99 коп.

В обоснование данного заявления указано на то, что произведенное перечисление денежных средств осуществлено по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве с нарушением очередности удовлетворения требования кредиторов и оказанием предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично: суд, придя к выводу о наличии совокупности оснований, позволяющих признать сделки, совершенные платежным поручениям N 332 от 26.12.2011, N 335 от 29.12.2011, N 8 от 25.01.2012, N 21 от 07.02.2012, N 28 от 24.02.2012, N 30 от 24.02.2012, N 36 от 05.03.2012, N 47 от 23.03.2012, N 48 от 26.03.2012, N55 от 04.04.2012, N 62 от 20.04.2012, N 70 от 10.05.2012, N 74 от 14.05.2012. N 75 от 15.05.2012, N 77 от 15.05.2012 на сумму 9 199 964 руб. 21 коп. недействительными, в соответствующей части требование конкурсного управляющего удовлетворил, в качестве последствия недействительности сделок, задолженность ОАО "Уральская энергосервисная компания" перед ОАО "Уралтрансбанк" на сумму 9 199 964 руб. 21 коп. восстановлена.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2013 оставлено без изменения. Вступило в законную силу 21.11.2013.

В обеспечение обязательства должника по кредитному договору банку выдано поручительство ответчика - договор N 153/1 с ОАО "Свердловская энергогазовая компания" от 18.01.2012.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с тем, что сделки заемщика по погашению задолженности были признаны недействительными по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, обязательство заемщика было восстановлено в виде восстановления задолженности перед истцом.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку поручительство является акцессорным обязательством и следует судьбе основного обязательства, признание сделки по погашению долга по кредитному договору недействительной и восстановление задолженности заемщика по кредитному договору в силу закона влекут восстановление отношений по поручительству, обеспечивающих исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что с момента признания сделки по погашению долга недействительной - 21.11.2013 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по делу А60-24827/2012) было восстановлено поручительство, обеспечивающее исполнение кредитного договора.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции при толковании условий заключенного между сторонами договора поручительства от 18.01.2012 N 153/1, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, следует, что сторонами не установлен срок, на который дано поручительство.

В пункте 4 ст. 367 ГК РФ указано на то, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Следовательно, в силу названного положения в данном случае правовое значение имеет определенность срока исполнения основного обязательства.

Поскольку заемщик находится в процедуре банкротства (конкурсное производство), судом первой инстанции правомерно к данным правоотношениям применены нормы законодательства о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Поскольку ОАО "Уральская энергосервисная компания" на дату 15.05.2012 исполнило все обязательства по кредитному договору N 153-09/КЛ, что подтверждается судебными актами по делу N А60-24827/2012, следовательно, поручительство ответчика по договору N 153/1 прекратилось на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ - в связи с прекращением обеспеченного обязательства, а не по п. 4 ст. 367 ГК РФ, как полагает ответчик.

Таким образом, верен вывод суда первой инстанции о том, что у истца не имелось оснований для предъявления требований к поручителю после 15.05.2012.

Сделка по погашению задолженности заемщика перед ОАО "Уральский транспортный банк" по кредитному договору N 153-09/КЛ признана недействительной по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом положений вышеуказанной нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что права требования кредитора как к должнику, так и к поручителю считаются существовавшими независимо от совершения должником действий по уплате денежных средств кредитору, а признание судом недействительными действий ОАО "Уральская энергосервисная компания" по уплате денежных средств истцу и последующий возврат истцом денежных средств в конкурсную массу не является основанием для возникновения нового обязательства у заемщика и поручителя перед кредитором.

В пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю.

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Названные сроки считаются соблюденными кредитором, если он заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

В пункте 34 названного постановления разъяснено, что предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

В случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных разъяснений, судом первой инстанции верно установлено, что поскольку 17.02.2012 ОАО "Уралтрансбанк" направило в адрес заемщика требование о досрочном погашении кредита в связи с просрочками по платежам, следовательно, в силу п. 34 Постановления пленума ВАС РФ N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" годичный срок для предъявления требования к поручителю по п. 4 ст. 367 ГК РФ, по истечении которого поручительство прекращается, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок для предъявления требования по погашению кредитной задолженности к поручителю начинает течь с момента предъявления истцом требования к заемщику.

Вместе с тем, данное право прекратилось с момента полного исполнения должником обязательств по кредитному договору 15.05.2012.

Следовательно, в связи с таким основанием для прекращения поручительства у истца не имелось оснований для предъявления требований к поручителю после 15.05.2012, как и не имелось оснований исчислять годичный срок для предъявления требований к поручителю, поскольку поручительство прекратилось на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что с даты предъявления требования банка к заемщику о досрочном гашении кредита (17.02.2012) начинает течь срок для определения даты прекращения поручительства по п. 4 ст. 367 ГК РФ, однако, в связи с тем, что 15.05.2012 наступило иное основания считать поручительство прекращенным -исполнении основного обязательства на основании п. 1 ст. 367 ГК РФ, срок прервался. Истекший период составляет - 2 месяца и 28 дней.

Судебный акт о признании платежей в счет исполнения обязательств недействительными и восстановления основного обязательства вступил в законную силу 21.11.2013, следовательно, с указанной даты названный выше срок продолжил течь, поэтому до даты истечения годичного срока (23.07.2014) имеется 9 месяцев и 2 дня.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент предъявления иска срок не истек и поручительство ответчика не прекращено.

С учетом вышеизложенного апелляционным судом отклоняются доводы ответчика о пропуске истцом срока, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В силу п.п. 1, 2 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поручительство является способом обеспечения обязательства (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность поручителя наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Поручитель не может быть привлечен к ответственности только при отсутствии оснований для предъявления требований по основному обязательству.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ОАО "Уральская энергосервисная компания" основного обязательства влечет возникновение у поручителей солидарной ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме требование истца о взыскании солидарно с поручителя 8 437 277 руб. 61 коп. на основании ст.ст. 309, 367, 810, 819 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 8 437 277 руб. 61 коп. и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, доводы апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2014 по делу N А60-9842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Е.О.Гладких