Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-10082/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А50-11361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

при участии:

от кредитора ООО "ТД Уралвторчермет" - Невгад А. В., доверенность от 09.01.2014;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "Бизнес актив"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2014 года

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов должника ЗАО "Пермвтормет" от 06.05.2014,

вынесенное судьей Хайруллиной Е. Ф.,

по делу N А50-11361/2010

о признании ЗАО "Пермвтормет" (ОГРН 1025901507532, ИНН 5907019556) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2010 ЗАО "Пермвтормет" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 19.01.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Пермвтормет" утверждена Шабунина Е. Я.

03.06.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО "Бизнес Актив" о признании недействительным решения собрания кредиторов ЗАО "Пермвтормет" от 06.05.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014 (резолютивная часть от 31.07.2014) в удовлетворении заявления ООО "Бизнес Актив" отказано.

ООО "Бизнес Актив" с вынесенным определением не согласно, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы.

Вывод суда о недоказанности заявителем того, что Максимов Н. В. является платежеспособным несостоятелен, опровергается материалами дела, согласно которым Максимов Н. В. осуществляет исполнение своих денежных обязательств. В настоящее время вступило в силу определение по делу N А60-32798/2007 о привлечении Максимова Н. В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Регионснаб" в сумме 214 млн. руб. Как полагает заявитель жалобы, полученные по результатам исполнения названного судебного акта денежные средства, будут распределены между конкурсными кредиторами, соответственно для совершения этих действий необходимо продление срока конкурсного производства.

Кроме того, заявитель считает, что вывод суда о необходимости оспаривания оценочного отчета, не соответствует требованиям действующего законодательства, соответственно вывод о том, что реализация прав требования к ООО "Регионснаб" по цене 5 000 000 руб. является правомерной и не нарушает права и интересы кредиторов незаконен.

Письменные объяснения ООО "Бизнес Актив" относительно выводов эксперта, сделанных в отчете об оценке N 0033-14 от 10.01.2014 и несогласия с ними, были немотивированно отклонены судом первой инстанции.

В своем отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме; оспариваемый судебный акт находит законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора ООО "ТД Уралвторчермет" высказался против удовлетворения жалобы, сославшись на отсутствие правовых оснований для отмены судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 06.05.2014 собрании кредиторов ЗАО "Пермвтормет" большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов принято решение по четырем вопросам:

по первому - принять отчет конкурсного управляющего ЗАО "Пермвтормет" к сведению;

по второму - утвердить отчет N 0033-14 "Об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Регионснаб" перед ЗАО "Пермвтормет" от 10.01.2014;

по третьему - утвердить начальную цену продажи имущества - дебиторской задолженности ООО "Регионснаб" перед ЗАО "Пермвтормет" в размере 5 000 000 руб.;

по четвертому - утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО "Пермвтормет".

Полагая, что при принятии решений по 1, 2, 3 вопросам нарушены права кредиторов, ООО "Бизнес Актив" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемых решения собрания кредиторов недействительными.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Соответственно, суду при рассмотрении жалобы ООО "Бизнес Актив" надлежало установить - не нарушаются ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, решениями собрания кредиторов, принятыми 06.05.2014 и имели ли место нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, при вынесении оспариваемых решений кредиторами.

Как указывалось ранее, по первому вопросу повестки собрания кредиторов большинством голосов было принято решение принять отчет конкурсного управляющего ЗАО "Пермвтормет" к сведению. Названный отчет включал в себя сведения о деятельности конкурсного управляющего должника за период с 19.12.2010 по 05.05.2014. Как подтверждается материалами дела, недостатки, допущенные при составлении отчета, представляющие собой описки и опечатки, на которые указал в своей жалобе заявитель, были устранены конкурсным управляющим самостоятельно до передачи отчета суду. Непосредственно протоколом собрания кредиторов подтверждается тот факт, что отчет был принят с учетом пояснений представителя ООО "Бизнес Актив", заданных им вопросов и полученных от конкурсного управляющего ответов.

Таким образом, нарушение прав нарушение прав и законных интересов ООО "Бизнес Актив" заявителем не доказано.

По второму вопросу повестки собрания кредиторами было принято решение об утверждении отчета N 0033-14 "Об определении рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Регионснаб" перед ЗАО "Пермвтормет" от 10.01.2014. По мнению заявителя, данное решение принято собранием с нарушением исключительной компетенции.

Исключительная компетенция собрания кредиторов определена пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. При этом, вопреки мнению заявителя, содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. Соответственно, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов вправе принимать решения не только по вопросам, перечисленным в статье 12 Закона о банкротстве, но и по другим вопросам, имеющим существенное значение для обеспечения прав и законных интересов кредиторов.

Иное толкование обществом "Бизнес Актив" компетенции собрания кредиторов и круга вопросов, по которым собрание правомочно принимать решения является ошибочным.

Соответственно, принятие большинством голосов кредиторов решения об утверждении отчета N 0033-14 от 10.01.2014 пределов компетенции собрания кредиторов не нарушает.

Решение об утверждении начальной продажной цены дебиторской задолженности ООО "Регионснаб" перед ЗАО "Пермвтормет" в размере 5 000 000 руб. (по третьему вопросу) основано на соответствующем оценочном отчете.

Согласно статьям 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 130 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с отчетом об оценке.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Имеющийся в материалах дела протокол собрания кредиторов от 06.05.2014 свидетельствует о том, что собрание кредиторов выразило желание утвердить начальную продажную цену имущества должника в размере 5 000 000 руб.; действительная рыночная стоимость определяется спросом и предложением.

Кроме того как установлено судом, в настоящее время проведены торги по продаже имущества в виде права требования к ООО "Регионснаб". Торги признаны несостоявшимися в связи с подачей одной заявки. С единственным участником заключен договор купли-продажи, денежные средства в сумме 5 000 000 руб. поступили в конкурсную массу должника. Торги и оценочный отчет не оспорены.

Решение по данному вопросу принято большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и присутствовавших на собрании.

Нарушений пределов компетенции собрания кредиторов при принятии соответствующего решения не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявитель не доказал, каким образом оспариваемое решение собрания кредиторов в данном конкретном случае нарушило его права и охраняемые законом интересы.

В отношении Максимова Н. В. возбуждено исполнительное производство на сумму более 6,4 млрд. руб.

Указание ООО "Бизнес Актив" на то, что Максимов Н.В. привлечен судом к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Регионснаб" как на основание полагать, что имеется возможность погасить дебиторскую задолженность перед ЗАО "Пермвтормет" в полном объеме является лишь предположением заявителя, которое документально не подтверждено.

Более того, заявителем не представлены доказательства наличия взаимосвязи между утверждением начальной стоимости продажи дебиторской задолженности ЗАО "Пермвтормет" перед ОАО "Регионснаб" в размере 5 000 000 руб., привлечением ОАО "Регионснаб" к субсидиарной ответственности Максимова Н.В. и нарушением прав и законных интересов ООО "Бизнес Актив" как конкурсного кредитора ЗАО "Пермвтормет".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Вопрос о распределении госпошлины не рассматривается судом, поскольку НК РФ не предусмотрена уплата госпошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2014 года по делу N А50-11361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова Т.С.Нилогова