Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 15АП-3851/14

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2014 г.

дело N А53-17436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анистратенко А.В.,

при участии: от истца: Вандышева З.В. (доверенность от 08.04.2014 (л.д. 83 т.3)),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2014 по делу N А53-17436/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Белэнергокомплект"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" о взыскании 59 640 000 руб. задолженности, 3 580 885 руб. пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной продукции.

Решением суда от 22.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом не доказан факт поставки товара ответчику. Суд отметил, что во всех товарных накладных имеется указание на транспортную накладную с одним и тем же номером - 33, причем даты каждой товарной накладной и транспортной накладной (за N 33) во всех случаях совпадают; транспортные накладные так и не были представлены в материалы дела; оригиналы договора и спорных товарных накладных отсутствуют; в деле имеются объяснения директора ответчика Соловьевой А.В., из которых следует, что она не подписывала спорные договор и товарные накладные; товар по ним не был получен; в деле имеется заключение о результатах исследования по материалам проверки N 4270/04-7 от 31.10.2013 года, сделанное ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы (т. 2 л.д. 27-30), согласно которому подписи от имени Соловьевой Алены Викторовны на пятом листе договора поставки и в строках "груз принял" в спорных товарных накладных выполнены одним лицом, но не Соловьевой Аленой Викторовной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Вместе с тем, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств (договора и товарных накладных) судом отказано со ссылкой на отсутствие бесспорных доказательств данного факта.

Кроме того, суд отклонил довод истца о том, что частичная оплата по платежному поручению от 20.11.2012 N 33 является подтверждением факта поставки товара, отметив, что имеется противоречие между датой открытия расчетного счета ответчика - 16.08.2012 г. и тем обстоятельством, что в договоре от 23.05.2012 г. в реквизитах ответчика указан данный счет.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно указал на отсутствие оригиналов товарных накладных, поскольку в деле не имелось копий данных накладных нетождественного содержания; не указал норму права, согласно которой данные накладные могут быть приняты во внимание только при наличии расшифровки подписи лица, проставившего отметку о принятии товара. Отмечает, что истец не являлся согласно договору грузоотправителем товара, в связи с чем полагает предоставление товарных накладных достаточным для подтверждения факта поставки.

Заключение почерковедческой экспертизы, полученное в рамках оперативно-розыскной деятельности, полагает недопустимым доказательством по делу. Считает, что соответствующие обстоятельства могут подтверждаться исключительно заключением судебной экспертизы.

Полагает, что судом необоснованно отклонена ссылка на платежное поручение, поскольку достоверность последнего гарантирована наличием электронной цифровой подписи плательщика, в силу чего платежное поручение безусловно подтверждает наличие договорных правоотношений сторон

Истец также полагает, что при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами, предложив ходатайствовать о проведении судебной экспертизы истцу.

Суд апелляционной инстанции определением от 10.04.2014 г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Белэнергокомплект".

Определением от 18.07.2014 г. суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект" о принятии обеспечительных мер по делу N А53-17436/2013, установив что общество с ограниченной ответственностью "Интекс" в процессе рассмотрения настоящего спора инициировало ликвидацию, и наложил арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (ИНН 7706752781, ОГРН 1117746210450) и находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований - 63 220 885 (шестьдесят три миллиона двести двадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в пределах дня. После перерыва представителя лиц, участвующих в деле, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки от 23.05.2012 N П-05-12 (далее - договор), согласно условиям которого истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить товар согласно договору и приложениям к нему.

Наименование товара, его количество, ассортимент, цена и сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями к договору (п. 1.1).

Истец указал, что в рамках договора поставил ответчику, а ответчик принял товар на общую сумму 74 635 000 руб. по пяти товарным накладным: N N 34 от 18.10.2012, 35 от 22.10.2012, 36 от 25.10.2012, 37 от 29.10.2012, 38 от 01.11.2012.

В материалы дела представлено платежное поручение от 20.11.2012 г. N 33, согласно которому товар по договору поставки от 23.05.2012 N П-05-12 был оплачен ответчиком истцу частично в размере 14 995 000 руб.,

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 59 640 000 руб., на которую по условиям договора (пункта 6.2) истцом также начислена пеня в сумме 3 580 885 руб., истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно определены подлежащие применению норм материального права.

В силу пункт 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено АПК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о фальсификации договора и товарных накладных.

Судом первой инстанции истребовано заключение о результатах исследования по материалам проверки N 4270/04-7 от 31.10.2013 года, сделанное ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы (т. 2 л.д. 27-30), согласно которому подписи от имени Соловьевой Алены Викторовны на пятом листе договора поставки и в строках "груз принял" в спорных товарных накладных выполнены одним лицом, но не Соловьевой Аленой Викторовной, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Вместе с тем, в данном заключении отсутствует графическая часть, позволяющая установить, что проверке подвергнуты именно те документы, которые представлены в настоящее дело истцом.

Суд апелляционной инстанции запросил соответствующее экспертное заключение и получил ответ, согласно которому эксперт располагает исключительно ксерокопией листа на котором одновременно изображены фрагменты всех исследуемых подписей (рабочий материал эксперта).

Таким образом, представленное заключение не может достоверно подтверждать фальсификацию договора и товарных накладных для целей настоящего спора, поскольку из представленных документов невозможно сделать вывод о том, что предметом исследования являлись те же документы, которые представлены истцом в обоснование настоящего иска.

Объяснения Соловьевой А.В., подпись на которых удостоверена нотариально, также не являются достаточным основанием полагать договор сфальсифицированным (ст. 68 АПК РФ).

В отсутствие в материалах дела оригинала договора поставки проверка заявления о фальсификации договора (ввиду его неподписания Соловьевой А.В.) иным способом невозможна.

Таким образом, доводы о фальсификации договора поставки не нашли подтверждения.

Кроме того, о фальсификации оттиска печати на договоре ответчик не заявлял. Причин указания данного договора в реквизитах платежного поручения N 33 от 20.11.2012 г. не раскрыл (за исключением ссылки на ошибочность платежа, которая оценивается судом критически).

Таким образом, достаточных оснований полагать, что подпись в договоре поставки, выполненная от имени ответчика, сфальсифицирована, не имеется. В удовлетворении заявления о фальсификации договора судом первой инстанции отказано обоснованно.

Учитывая противоречивость представленных сторонами по делу доказательств (недоказанность фальсификации договора, наличие неоспоренного платежа по данному договору, неоспоренность оттисков печати на договоре и товарных накладных и одновременно отсутствие оригиналов документов у истца), суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства истца об истребовании оригиналов договора и товарных накладных, основываясь на представленном истцом сопроводительном письме о предоставлении истцом соответствующих документов в УФСБ России по Ростовской области в ходе проверки с отметкой о принятии от 15.10.2013 г. Одновременно было удовлетворено ходатайство об истребовании документов третьего лица, также переданных названному органу, поскольку истце утверждал, что третье лицо, являясь поставщиком истца, осуществляло доставку спорного товара напрямую указанному истцом грузополучателю (ответчику), что будет отражено в товарно-транспортных накладных третьего лица.

Определением от 10.07.2014 апелляционный суд истребовал у Главного следственного управления ГУ МВД России по Ростовской области следующие документы, переданные ему 16.01.2014 Отделом полиции N 4 Управления Министерства внутренних дел России по г. Ростову-на-Дону (исх. N 10/436):

-Договор N РЭК-25/01/11 от 25.01.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Росэнергокомплект" и обществом с ограниченной ответственностью "Белэнергокомплект"; документы, подтверждающие исполнение данного договора: Спецификацию N 1 по договору N РЭК-2 5/01/11 от 25.01.2011; товарные накладные: N 67 от 01.10.2012, N 68 от 03.10.2012, N 69 от 05.10.2012, N 70 от 08.10.2012, N 71 от 10.10.2012, N 72 от 12.10.2012, а также товарные накладные истца N 34 от 18.10.2012, N 35 от 22.10.2012, N 36 от 25.10.2012, N 37 от 29.10.2012, N 38 от 01.11.2012, N 40 от 08.11.2012; счета-фактуры: N 67 от 01.10.2012, N 68 от 03.10.2012, N 69 от 05.10.2012, N 70 от 08.10.2012, N 71 от 10.10.2012, N 72 от 12.10.2012, N 27 от 18.10.2012, N 28 от 22.10.2012, N 29 от 29.10.2012, N 30 от 29.10.2012, N 31 от 01.11.2012, N 38 от 08.11.2012.

От отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП N 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону во исполнение определения суда от 10.07.2014 поступили копии вышеуказанных документов.

Суд апелляционной инстанции истребовал у отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП N 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону информацию о наличии у него оригиналов документов, копии которых были представлены суду.

От отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП N 1 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону во исполнение определения суда от 10.07.2014 поступили сведения о том, что у названного органа имеется оригинал товарной накладной N 36 от 25.10.2012 г., представлена копия, снятая с указанного оригинала. Товарные накладные N 34 от 18.10.2012, N 35 от 22.10.2012, N 37 от 29.10.2012, N 38 от 01.11.2012 имеются лишь в копиях.

Из представленных документов, усматривается, что общество "Белэнергокомплект" действительно выступало поставщиком истца по договору N РЭК-25/01/11 от 25.01.2012 г., однако в представленных товарных накладных в качестве и покупателя и грузополучателя указан истец. Доводы истца о том, что доставка осуществлялась обществом "Белэнергокомплект" непосредственно в адрес ответчика, не нашли документального подтверждения.

Довод о наличии оригиналов товарных накладных N 34 от 18.10.2012, N 35 от 22.10.2012, N 37 от 29.10.2012, N 38 от 01.11.2012, подтверждающих факт поставки товара ответчику также не подтвержден. Суд обеспечил процессуальное право истца на истребование доказательств, получение которых было затруднительно для истца, однако такое истребование не дало результатов. Довод истца о наличии оригиналов товарных накладных не подтвердился.

Таким образом, в указанной части факт поставки товара ответчику истцом не доказан.

В оригинале в распоряжении органов полиции имеется лишь товарная накладная N 36 от 25.10.2012 г.

Фальсификация данной товарной накладной ответчиком не доказана. Приведенные ответчиком в заявлении о фальсификации доводы о порядке заполнения товарных накладных не свидетельствуют достаточно, безусловно и достоверно о фальсификации накладной, имеющей оттиск печати ответчика и отметку о принятии товара. Доказательств фальсификации оттиска печати, утраты печати и заявления об этом в органы полиции ответчиком не представлено.

Однако стоимость товара, поставленного по данной товарной накладной, составляет 14 927 000 руб., в то время как платежным поручением N 33 от 20.11.2012 г. ответчиком со ссылкой на спорный договор уплачено 14 995 000 руб.

То есть основания для взыскания задолженности по товарной накладной N 36 от 25.10.2012 г. отсутствуют.

При изложенных основаниях отказ в иске правомерен как в части взыскания основного долга, так и в части акцессорного требования по взысканию пени за период с 21.11.2012 г. по 12.08.2013 г.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку основания для сохранения обеспечительной меры отпали в связи с отказом в иске, суд апелляционной инстанции отменяет ранее принятые по делу обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу N А53-17436/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые по делу определением от 18.07.2014 г. в виде ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (ИНН 7706752781, ОГРН 1117746210450) и находящиеся у него или у других лиц, в пределах суммы исковых требований - 63 220 885 (шестьдесят три миллиона двести двадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе В.В. Галов