Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 17АП-11963/14

г. Пермь

11 сентября 2014 г.

Дело N А60-18486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Голубцовой Ю.А., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "ВИП-ТРЕЙДИНГ": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Уральский завод транспортного машиностроения": не явились,

от заявителей жалобы - Гредина Анатолия Андреевича, Идрисова Марата Нургаяновича, Липяцкого Михаила Алексеевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Гредина Анатолия Андреевича, Идрисова Марата Нургаяновича, Липяцкого Михаила Алексеевича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2014 года

об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица

по делу N А60-18486/2014,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ВИП-ТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1026605412613, ИНН 6662123527)

к открытому акционерному обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" (ОГРН 1026602962693, ИНН 6608001344)

о признании права собственности в праве общедолевой собственности в объекте незавершенного строительства,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) "ВИП-ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) "Уральский завод транспортного машиностроения" о признании права собственности в праве общедолевой собственности в объекте незавершенного строительства на долю 7056,0124 кв.м в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 29.

Гредин Анатолий Андреевич, Идрисов Марат Нургаянович, Липяцкой Михаил Алексеевич обратились в суд с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 04.08.2014 в удовлетворении заявлений Идрисова М.Н., Липяцкого М.А. и Гредина А.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что спор возник из гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, с учетом предмет заявленных требований, оснований для привлечения контрагентов истца к участию в деле не имеется, судебный акт по настоящему делу не может непосредственно повлиять на права и обязанности заявленных лиц.

Заявители с вынесенным определением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению заявителей, свидетельствующие о необходимости их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом ссылаются на то, что заявители имеют самостоятельные требования относительно спорного объекта - объекта незавершенного строительства, основанные на договорах долевого участия в строительстве N 54ДУ/06 от 13.11.2006 (Гредин А.А.) и N 74ДУ/08 от 11.02.2008 (Идрисов М.Н., Липяцкий М.А.). Разрешение настоящего иска к обществу "Уральский завод транспортного машиностроения" повлияет на права заявителей в виде возникновения у последних права требовать перехода права собственности на части спорного объекта в соответствии с указанными договорами долевого участия в строительства. Кроме того, обстоятельства, требующие установления в рамках настоящего дела будут иметь преюдициальное значение для заявителей.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявленные исковые требования основаны на договоре долевого участия в строительства N 0108 от 01.08.2002, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Заявители в обоснование ходатайств о вступлении в дело в качестве третьих лиц указали на то, что между истцом и ООО "СпецМет", ООО "Тест-Полиграф" были заключены договоры долевого участия в строительства N 54ДУ/06 от 13.11.2006 и N 74ДУ/08 от 11.02.2008, в последующем на основании договоров цессии права по договорам долевого участия перешли к Гредину А.А., и Липяцкому М.А., Идрисову М.Н.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт заключения истцом договоров долевого участия в строительства N 54ДУ/06 от 13.11.2006 и N 74ДУ/08 от 11.02.2008, само по себе не является в силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельством, являющимся основанием для привлечения к участию в деле заявителей, являющихся контрагентами истца.

При этом, судом первой инстанции признано значимым то, что спор возник из гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком на основании договора долевого участия в строительства N 0108 от 01.08.2002, заявители стороной указанного договора не являются, между ответчиком и заявителем отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Исходя из смысла ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств Идрисова М.Н., Липяцкого М.А. и Гредина А.А. правомерным и обоснованным, поскольку заявители не подлежат привлечению к участию в данном деле по спору, возникшему из договорных отношений, участниками которого непосредственно они не являются, правоотношения, возникшие между сторонами по поводу исполнения договора долевого участия в строительства N 0108 от 01.08.2002, заключенного между истцом и ответчиком, не влияют на права и обязанности заявителей как контрагентов истца.

Защита прав заявителей осуществляется самостоятельно, предусмотренными действующим законодательством способами.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, то обстоятельство, на которое ссылается заявители апелляционной жалобы, а именно, что они имеют самостоятельные требования относительно спорного объекта - объекта незавершенного строительства, основанные на договорах долевого участия в строительстве N 54ДУ/06 от 13.11.2006 (Гредин А.А.) и N 74ДУ/08 от 11.02.2008 (Идрисов М.Н., Липяцкий М.А.), не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу; возможное наличие данных обстоятельств не означает, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителей апелляционной жалобы по отношению к одной из сторон сделки.

Обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что обжалуемое определение повлияло или могло повлиять на права или обязанности не привлеченных к участию в деле Идрисова М.Н., Липяцкого М.А. и Гредина А.А. (п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайств о вступлении Идрисова М.Н., Липяцкого М.А. и Гредина А.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие им доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла вынесение обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах при принятии обжалуемого определения арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судом не допущено.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 5 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2014 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц по делу N А60-18486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Т.В. Макаров