Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 06АП-3135/14

г. Хабаровск

09 сентября 2014 г.

А04-755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамраева Батырджана Джумбаевича

на решение от 16.04.2014

по делу N А04-755/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Корниенко Т.А.

по иску закрытого акционерного общества "Амурская нефтяная компания"

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хамраеву Батырджану Джумбаевичу

о взыскании 786 844 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Амурская нефтяная компания" (ОГРН 1022800511150 ИНН 2801048449, далее - ЗАО "АНК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хамраеву Батырджану Джумбаевичу (ОГРНИП 307280108700102 ИНН 280115030103, далее - Глава КФХ Хамраев Б.Д.) о взыскании задолженности по договору поставки ГСМ от 23.05.2012 N 23-05-12/ТФ11-31 в размере 253 820 руб. 77 коп., пени в размере 533 023 руб. 62 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Глава КФХ Хамраев Б.Д. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив размер неустойки до однократной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В доводах жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции, неполучение судебных извещений о судебном заседании, в связи с чем, указывает, что не имел возможности заявить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "АНК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "АНК" (поставщик) и Главой КФХ Хамраевым Б.Д. (покупатель) заключен договор поставки ГСМ от 23.05.2012 N 23-05-12/ТФ11-31, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать ГСМ в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в спецификациях.

Поставка по договору в соответствии с пунктом 1.2 договора осуществляется отдельными партиями. Количество, ассортимент и цена каждой партии товара, срок поставки и оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

В случае несвоевременной оплаты товара в пункте 4.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя в виде уплаты поставщику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела спецификациям N 1, N 2, N 3 поставке подлежало дизельное топливо на общую сумму 1 361 600 руб.

В пунктах 2 спецификаций стороны согласовали срок оплаты.

По товарным накладным от 25.05.2012 N 314, N 316, от 28.08.2012 N УТ-297, от 18.10.2012 N УТ-603 товар (дизельное топливо) на указанную сумму поставлен в адрес ответчика.

Платежными поручениями от 10.07.2012 N 95, от 14.09.2012 N 118 Глава КФХ Хамраев Б.Д. произвел оплату поставленного товара на общую сумму 937 400 руб.

Оставшуюся сумму долга в размере 424 200 руб. Хамраев Б.Д. гарантийным письмом от 10.05.2013 обязался оплатить в срок до 30.05.2013.

Согласно акту сверки, по состоянию на 20.02.2014 за Главой КФХ Хамраевым Б.Д. числится задолженность в размере 253 820 руб. 77 коп. Акт сверки подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Неоплата ответчиком оставшейся суммы долга, послужила основание для обращения ЗАО "АНК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга суд первой инстанции исходил из его признания ответчиком в акте сверки.

Взыскание задолженности в размере 253 820 руб. 77 коп. Главой КФХ Хамраевым Б.Д. не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие со взысканием с него неустойки, установленной договором.

Пункт 4.2 договора предусматривает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа.

Начало периода просрочки исполнения обязательства определен истцом с 30.11.2012, что не противоречит условиям спецификации N 3 (пункт 2).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают возможность снижения неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель сослался, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства. Полагает возможным произвести расчет неустойки исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком заявлено не было. В связи с чем, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Хамраев Б.Д. в качестве довода об отсутствии такого ходатайства в суде первой инстанции сослался на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В приобщенной к материалам дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.03.2014, выданной в отношении Главы КФХ Хамраева Б.Д., адрес места жительства ответчика не указан.

Согласно сделанному судом апелляционной инстанции запросу в отдел адресно-справочной службы УФМС по Амурской области, местом регистрации Хамраева Б.Д. является: г.Благовещенск, ул.Зейская, 57/14 кв.1.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялись судебные извещения, однако органом почтовой связи они были возвращены за отсутствием такого номера дома.

В апелляционной жалобе ответчиком указан иной адрес: г.Благовещенск, ул.Ленина, д.161 оф.313.

Вместе с тем, соответствующие изменения в ЕГРИП, Хамраевым Б.Д. не внесены.

Поскольку заявитель не обеспечил получение поступающей на его адрес корреспонденции, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о надлежащем извещении Хамраева Б.Д. о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая приведенные в апелляционной жалобе доводы, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16 апреля 2014 года по делу N А04-755/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь