Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 10АП-9486/14

г. Москва

10 сентября 2014 г.

Дело N А41-17989/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Александрова Д.Д., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Цуровым И.Б.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН:7703769699, ОГРН: 1127746440590): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ПроектРемСтройАльянс-М" (ИНН:7726687883, ОГРН: 1117746997103): Кузнецов Т.В. представитель по доверенности от 25.05.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПроектРемСтройАльянс-М" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу N А41-17989/14, принятое судьей Агальцевой Ю.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЭКСПЕРТ" (далее по тексту - ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ") к Обществу с ограниченной ответственностью "ПроектРемСтройАльянс-М" (далее по тексту - ООО "ПроектРемСтройАльянс-М") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПроектРемСтройАльянс-М" о взыскании долга в размере 267 770 руб. 93 коп. за выполненные работы по договору N 671-13/01 от 21 ноября 2013 года (л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" сослалось на ненадлежащее исполнение ООО "ПроектРемСтройАльянс-М" своих обязательств по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу N А41-17989/14 исковые требования ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" удовлетворены в полном объеме (л.д. 77).

Не согласившись с решением суда, ООО "ПроектРемСтройАльянс-М" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.81-82).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПроектРемСтройАльянс-М" сослалось на то, что работы, предусмотренные договором N 671-13/01 от 21 ноября 2013 года, были выполнены истцом некачественно.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ПроектРемСтройАльянс-М" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2013 года между ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" (подрядчик) и ООО "ПроектРемСтройАльянс-М" (заказчик) был заключен договор N 671-13/01 (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.1 указанного договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить монтажные и пуско-наладочные работы:

- видеодомофона, системы контроля и управления доступом, системы видеонаблюдения, систем охранной, тревожной и пожарной сигнализации по объекту "почта", расположенному по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Речная, д. 14/1 и сдать работы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ КС-3, а последний обязуется принять результаты работы и оплатить их.

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость работ согласно смете составляет 382 529 руб. 90 коп. (в том числе НДС).

Согласно п. 3.3 договора оплата заказчиком работ производится следующим образом: предоплата в размере 30% от стоимости договора, что составляет 114 758 руб. 97 коп. (включая НДС) оплачивается в течение пяти календарных дней со дня подписания договора. Окончательный расчет производится после выполнения всех работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания актов о приемке выполненных работ КС-2 и на основании справки о стоимости работ КС-3, счет и счета фактуры в течение пяти банковских дней.

Из искового заявления ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" усматривается, что исполняя условия пункта 3.3 договора, ответчиком на расчетный счет истца было перечислено 114 758 руб. 97 коп. предоплаты.

Согласно представленным в материалы актам по форме КС-2, КС-3 истцом работы по договору были выполнены в полном объеме на сумму 382 529 руб. 90 коп. (л.д. 12-29).

Довод ООО "ПроектРемСтройАльянс-М" при обращении в апелляционный суд о том, что работы были выполнены истцом некачественно, подлежит отклонению, поскольку подписи и печати ООО "ПроектРемСтройАльянс-М на данных актах подтверждают, что работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, а значит, он согласился с качеством работ.

Доказательства полной оплаты ответчиком принятых по данным актам работ в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у ООО "ПроектРемСтройАльянс-М" перед ООО "СТРОЙЭКСПЕРТ" образовалась задолженность по договору в размере 267 770 руб. 93 коп.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по договору N 671-13/01 от 21 ноября 2013 года и факт ненадлежащей оплаты ответчиком приятых работ, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 267 770 руб. 93 коп.

Доводы ответчика о том, что суд не предоставил ему возможности защищать свои права в процессе опровергаются материалами дела.

Судебные заседания в суде первой инстанции состоялись дважды: 05 мая и 10 июня 2014 года (л.д. 67, 74).

В указанные судебные заседания ответчик не явился, хотя был извещен надлежащим образом о дне рассмотрения дела, письменных возражений, либо каких-либо документов в опровержение заявленных требований не направил.

В ходатайстве об отложении судебного заседания от 30 апреля 2014 года ответчик просил суд предоставить возможность подготовиться к рассмотрению дела (л.д. 61).

Такую возможность суд первой инстанции предоставил ответчику - заседание суда было назначено на 10 июня 2014 года.

Однако к указанной дате ответчик в материалы дела отзыв не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2014 года по делу А41-17989/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Д.Д. Александров Н.В. Марченкова