Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-16376/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-54592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Поповой Н.М., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Гребенщиков М.Н. представитель по доверенности от 21.05.2014,

от ответчика: Миттенберг М.В. представитель по доверенности от 17.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16376/2014) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-54592/2013 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СРМ Клининг"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок" (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Рубинштейна, 32, лит. А, ОГРН: 1089847002728) (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СРМ Клининг" (196084, Санкт-Петербург, Парковая, 4, лит. Д, оф. 303, ОГРН: 1077847549900) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 918 783,28 рублей штрафа на основании государственного контракта N 0372200004512000298-0225657-01.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 226 689,09 рублей пеней, а также 5273,97 рублей государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Общества о возмещении в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 21 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом и, полагая его принятым с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, снизив размер судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, размер судебных расходов должен быть определен с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указывая на правомерность выводов, изложенных в определении, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с рассмотрением дела N А56-54592/2013 в суде первой инстанции ООО "СРМ Клининг" понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, в подтверждение чего при рассмотрении обоснованности заявления в суд первой инстанции были представлены договор поручения N 38/13 от 17.10.2013, заключенный между Обществом и ООО "Доступная Юридическая Помощь Организациям и Населению", счетом на оплату N 57 от 21.10.2013, платежным поручением N 699 от 22.10.2013 и актом N 9 от 18.02.2014.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятельство, что снижение размера неустойки в данном случае явилось следствием позиции Ответчика, следовательно, в этой части судебный акт принят в его пользу.

Расчет суммы расходов на представителя произведен истцом с учетом части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - сумма, подлежащая взысканию (21 000 рублей), пропорциональна сумме требований истца, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что расходы подтверждены документально, учитывая, что их чрезмерность истцом в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена, суд первой инстанции, проверив расчет, произведенный истцом, обоснованно признал его правомерным, заявление - подлежащим удовлетворению в полном объеме. Размер вознаграждения представителя Общества не превышает средних рыночных цен на юридические услуги на территории Санкт-Петербурга. Доказательств обратного, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции также не представлено.

Довод Учреждения о необходимости применения к отношениям сторон пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 правомерно отклонен судом первой инстанции. Вышеуказанное положение регулирует вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, не затрагивая вопрос о распределении судебных издержек. Аналогия в настоящем случае при осуществлении расчета судебных расходов на оплату услуг на представителя недопустима.

Расчет судебных издержек, приведенный в апелляционной жалобе, не принят апелляционным судом во внимание в силу его несоответствия нормам действующего законодательства.

Вопреки доводу истца, при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции была дана правовая оценка расчету, представленному Ответчиком в возражениях на отзыв Истца; в обжалуемом определении суд указал на отсутствие правовых оснований для применения по аналогии положения пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2014 по делу N А56-54592/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова С.И. Несмиян