Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 18АП-8933/14

г. Челябинск

08 сентября 2014 г.

Дело N А07-9379/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хайбрахманова Аската Ренатовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2014 года по делу N А07-9379/2014 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Хайбрахманов А.Р. (паспорт), представитель Макаров В.А. (паспорт, доверенность N 8-3398 от 01.09.2014);

представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Колесников М.А. (служебное удостоверение, доверенность N 347 от 09.01.2014).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Хайбрахманова Аската Ренатовича (далее - заинтересованное лицо, АУ Хайбрахманов, управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - третье лицо, МИФНС, налоговый орган, инспекция).

Решением суда от 09 июля 2014 года (резолютивная часть объявлена 08 июля 2014 года) заявленные требования удовлетворены - управляющий привлечен к названной административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с таким решением, АУ Хайбрахманов обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, освободив его от административной ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ.

По мнению управляющего, суд незаконно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Раствор+Бетон" (далее - общество, ООО "Раствор+Бетон", должник) Салихова Ильдара Асхатовича (далее - Салихов), поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена 23.07.2013, а АУ Хайбрахманов назначен по решению апелляционной инстанции только 28.08.2013. Прекращение прав на объекты недвижимости (26.06.2013, 13.08.2013) произошло в период, когда временным управляющим являлся Салихов.

Также управляющий критически относится к служебной записке отдела выдачи информации, предоставленной заявителем в суд первой инстанции после административного расследования, поскольку в ней один объект недвижимости представлен как три.

АУ Хайбрахманов указад, что действовал добросовестно и разумно, как это установлено п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве); произвел финансовый анализ основных документов, имеющихся у должника, и предпринял все меры для предотвращения отчуждения имущества, действовал в интересах кредиторов.

Обязанность для обращения в государственные органы на момент проведения финансового анализа у него отсутствовала, поскольку финансовый анализ проводился на основе справок, предоставленных должником, договоров аренды недвижимости, свидетельств о государственной регистрации прав, книги учета доходов и расходов организации за 2011-2012 годы, налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010-2013 годы, ответов на запросы из регистрирующих и иных органов, выписки из Единого государственного реестра прав (далее - ЕГРП) на недвижимое имущество, которые содержат необходимые данные для проведения финансового состояния должника.

По мнению управляющего, действующим законодательством не определен предельный срок проведения инвентаризации имущества должника.

Также управляющий полагает, что у него в силу закона отсутствует обязанность по информированию кредиторов о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

АУ Хайбрахманов указал, что проводя в отношении должника финансовый анализ на основе результатов ежегодной инвентаризации, проводимой должником, и документов, предоставленных должником, как это указано в п. 3 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила финансового анализа), он не имел документально подтвержденных данных об указанных сделках.

С учетом изложенного, по мнению заинтересованного лица, отсутствие такой обязанности, вмененной временному управляющему судом в нарушение действующего законодательства, исключает производство по делу в силу подп. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Управляющий предпринял все меры для сохранности имущества должника, произвел финансовый анализ деятельности должника, уведомил и направил запросы о составе имущества должника в государственные органы, провел первое собрание кредиторов, то есть действовал в соответствии с Законом N 127-ФЗ, в том числе и ст. 67 вышеуказанного Закона.

Цель анализа финансового состояния должника, состоящая в силу п. 1 ст. 70 Закона N 127-ФЗ, в определении достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим законом, управляющим достигнута и заявителем не оспаривалась.

Таким образом, по мнению управляющего, в данном случае возможно применить малозначительность, поскольку отсутствие в финансовом анализе сведений о невозможности взыскания дебиторской задолженности не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Росреестр указал, что прекращение или возникновение права собственности на объект, учтенный и зарегистрированный до 2007 года, никак не зависит от постановки либо не постановки на кадастровый учет, поскольку, согласно служебной записки управления, права на объекты должника зарегистрированы в 2006 году, до начала действия кадастрового учета. Управляющий действовал с нарушением Правил финансового анализа, Порядка проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, установленного Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила), а именно: управляющим не проанализированы причины ухудшения финансовых показателей должника; в анализе отсутствуют сведения о движении активов; показатели активов, указанные в анализе, не основаны на реальных фактах; использованные управляющих для анализа бухгалтерские балансы должника не сданы в налоговый орган; все запросы управляющего в регистрирующие органы не содержат запроса о предоставления сведений об имуществе должника за 2-х летний период, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Раствор+Бетон"; в анализе не указаны причины невозможности взыскания дебиторской задолженности; документы, полученные управляющим у руководителя должника, не подвергались сопоставлению, сравнению и проверке с актуальными сведениями регистрирующих органов, поскольку ответ из ЕГРП Росреестра не получен; управляющим анализ финансового состояния должника проведен не по актуальным сведениям, так как анализ проведен 28.02.2014, а руководителем должника предоставлены сведения по состоянию на 28.06.2013. Суд правомерно отклонил ходатайство управляющего о привлечении Салихова в качестве третьего лица, поскольку материалами дела доказан состав административного правонарушения, вмененного АУ Хайбрахманову, и какие-либо пояснения Салихова не влияют на наличие или отсутствие события административного правонарушения. По мнению заявителя, возможность применения к управляющему положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае отсутствует, поскольку составленный финансовый анализ не соответствует принципу полноты сведений, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов, связанных с неполучением наиболее точной и достоверной информации о финансовом положении должника и свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу управляющего не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель МИФНС не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнений сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N А07-9187/2013 в отношении ООО "Раствор+Бетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Салихов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 N 18АП-8818/2013 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2013 по делу N А07-9187/2013 отменено, в отношении ООО "Раствор+Бетон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хайбрахманов А.Р.

28 января 2014 года арбитражным управляющим подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаком фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Раствор+Бетон", представленное первому собранию кредиторов должника 31.01.2014.

28 февраля 2014 года управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника.

Заявителем проведено административное расследование, в ходе которого выявлены нарушения, допущенные управляющим в ходе своей профессиональной деятельности.

Согласно полученных в ходе административного расследования сведений, отраженных в служебной записке отдела выдачи информации о зарегистрированных правах Управления СЗ-00256/207 от 23.04.2014, в ЕГРП из 12 объектов недвижимости, зарегистрированных за ООО "Раствор+Бетон", по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 12, в период процедуры наблюдения и до нее за 2 месяца прекращены права на 5 объектов недвижимого имущества должника: 26.06.2013 - РБУ (02:55:010429:366), площадь 415,8 кв.м.; 13.08.2013 - производственное строение (02:55:010429:364), площадь 566,2 кв.м.; 11.09.2013 - производственный цех (02:401:31177:0000:516), площадь 1224,7 кв.м.; помещение нежилое (02:55:010429:341), площадь 1 004,9 кв.м.; помещение нежилое (02:55:010429:339), площадь 37,3 кв.м.

Однако данные сведения о наличии и выбытии активов в анализе финансового состоянии должника от 28.02.2014, в заключении о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства от 28.01.2014, управляющим не отражены.

Согласно данным ЕГРП должник имеет 7 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Уфа, ул. Деревенская переправа, д. 12, площадью 455,4 кв.м. (с 2006 года), 938,4 кв.м., ( с 2006 года), 446,2 кв.м., (с 2006 года), 92,4 кв.м. (с 2006 года), 143,8 кв.м. ( с 2006 года), 20,6 кв.м. ( с 2006 года), 182,5 кв.м. (с 2013 года).

Однако в анализе финансового состоянии общества указано на наличие активов балансовой стоимостью 2 065 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2013 (лист 24 анализа), что явно не соответствует реальным фактам и свидетельствует о некачественном финансовом анализе должника, подготовленном временным управляющим.

Данное нарушение принципа полноты и достоверности допущено вследствие не принятия управляющим мер по получению сведений из регистрирующих органов о наличии сведений об имуществе должника за 2-х летний период, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Раствор+Бетон", в нарушение п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ, п. 2, п. 4 Правил.

Не принятие мер по анализу финансового состоянии должника в части наличия и движения активов должника за 2-х летний период, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве ООО "Раствор+Бетон", могло повлиять на объективность выводов о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства должника.

Однако в анализе финансового состояния должника, проведенном АУ Хайбрахмановым, указано, что в результате анализа дебиторской задолженности выявлена дебиторская задолженность балансовой стоимостью в размере 128 тыс. руб., сумма дебиторской задолженности, которая может быть взыскана - не установлена (страница 24 анализа); причины невозможности взыскания в анализе не указаны.

Управление установило, что в представленном финансовом анализе содержатся лишь общие сведения, динамика коэффициентов, общие пояснения о значении коэффициентов, без указания причин отрицательной динамики, а также причин утраты платежеспособности, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ, п. 13 Приложения N3 к Правилам финансового анализа, п. 2, п. 4 Правил.

Также в анализе финансового состояния должника, проведенном управляющим, анализ возможности снижения затрат не обнаружен, что является нарушением п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ, п. 3 Приложения N4 к Правилам финансового анализа.

Управление пришло к выводу о том, что не принятие мер по анализу финансового состоянии должника в части наличия и движения активов должника за 2-х летний период, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве ООО "Раствор+Бетон", могло повлиять на объективность выводов о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства должника.

По результатам административного расследования управлением в отношении управляющего 07.05.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно: ненадлежащее исполнение обязанности по анализу финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не предоставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц (т. 1, л.д. 16-25).

Для привлечения управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Росреестром требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АУ Хайбрахманов, осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполняет вмененные ему обязанности, в данном случае не исполнил обязанности, установленные п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 64, п. 1 ст. 67 Закона N 127-ФЗ, положения п. 4-6, п. 3 Приложения N 4, п. 13 приложения N3 Правил финансового анализа, п. 2, 4, 8 Правил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71, 205 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 2 Закона N 127-ФЗ орган по контролю (надзору) - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектами правонарушения следует признать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как одно нарушения Закона о банкротстве, так и совокупность таких нарушений являются событием административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и образуют его состав.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 67 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан провести анализ финансового состояния должника, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.

В соответствии с п. 4 Правил финансового анализа финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

На основании п. 5 Правил финансового анализа при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Согласно п. 6 Правил финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3.

К документам, содержащим анализ финансового состояния должника, прикладываются копии материалов, использование которых предусмотрено п. 3 и 4 настоящих Правил (п. 8 Правил финансового анализа).

В силу п. 1 приложения N 1 Правил финансового анализа для расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника используются следующие основные показатели: совокупные активы (пассивы) - баланс (валюта баланса) активов (пассивов); оборотные активы - сумма стоимости запасов (без стоимости отгруженных товаров), долгосрочной дебиторской задолженности, ликвидных активов, налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал, собственных акций, выкупленных у акционеров; долгосрочная дебиторская задолженность - дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются более чем через 12 месяцев после отчетной даты; ликвидные активы - сумма стоимости наиболее ликвидных оборотных активов, краткосрочной дебиторской задолженности, прочих оборотных активов; обязательства должника - сумма текущих обязательств и долгосрочных обязательств должника.

При анализе коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, анализируется показатель обеспеченности обязательств должника его активами. Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных и скорректированных внеоборотных активов к обязательствам должника.

В силу п. 1, 2 приложения N 3 Правил финансового анализа арбитражный управляющий проводит анализ активов (имущества и имущественных прав) и пассивов (обязательств) должника, результаты которого указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений.

По результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты (п. 5 приложения N 3 Правил финансового анализа).

Согласно п. 2 Правил при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

На основании п. 4 Правил, в случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

В силу п. 8 Правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Согласно п. 13 ПриложенияN 3 к Правилам финансового анализа по результатам анализа дебиторской задолженности в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, дополнительно к сведениям, предусмотренным п. 5 настоящего документа, указывается сумма дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана.

Из дела следует, что Хайбрахманова А.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет профессиональную деятельность арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Из дела следует, что управляющим допущены нарушения принципов полноты, достоверности, обоснованности на реальных фактах, не проанализированы коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, в части активов должника рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий профессионально исполнять должностные обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, осознавал (должен был осознавать) противоправный характер своих действий (бездействия), но относился к ним безразлично.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие события и в виновных действиях (бездействии) управляющего состав инкриминированного ему административного правонарушения.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что анализ деятельности должника проведен на основании неактуальных сведений, что также подтверждает вину управляющего.

Согласно ст. 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

То есть Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд апелляционной инстанции установил, что составленный финансовый анализ не соответствует принципу полноты сведений, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов, связанных с неполучением наиболее точной и достоверной информации о финансовом положении должника и свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Таким образом, допущенное управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

С учетом изложенного, в данном случае правовые основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют, как и указанные в ст. 270 АПК РФ основания для переоценки названного вывода суда первой инстанции.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что материалами дела доказана именно вина АУ Хайбрахманова, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве о привлечении к участию в деле Салихова в качестве третьего лица.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АУ Хайбрахманова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 июля 2014 года по делу N А07-9379/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Хайбрахманова Аската Ренатовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова