Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 07АП-7865/14

г. Томск

9 сентября 2014 г.

Дело N А45-22830/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: И.И. Терехиной

О.Ю. Киреевой

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Стасюлис Д.В. по доверенности от 16.06.2014 (сроком на 2 года), паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001" (07АП-7865/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года по делу N А45-22830/2013

(судья О.Н. Дмитриева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001" (ОГРН 1024200693153)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтальКомплектСервис" (ОГРН 1115476000496)

о взыскании 87 616,80 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Еврострой-2001" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "СтальКомплектСервис" о взыскании 87 616 рублей 80 копеек, в т.ч. основного долга по договору N 65/12 от 13.08.2012 в размере 60 845 рублей и неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 26 771 рубля 80 копеек.

Решением Арбитражного суда от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Еврострой-2001" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и иск удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд неполно выяснил все обстоятельства по делу, а так же выводов изложенных в решение не соответствуют обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, приводя доводы о том, что работы, указанные в спорных актах им выполнены, результат работ в целом сдан, о чем свидетельствует акт приемки законченного строительством объекта, факт выполнения работ и наличие необходимости их выполнения установлены судом первой инстанции.

Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.08.2012 между сторонами заключен договор N 65/12, в соответствии, с условиями которого ответчик обязался изготовить металлоконструкции для объекта строительства (склад комбикормов в с. Ваганово) общей массой 16,3 тонны из расчета 43 000 рублей за 1 тонну.

Истцом оплачено 700 900 рублей, ответчиком поставлены металлоконструкции на общую сумму 640 055 рублей в количестве 14 885,3 кг.

На сумму 60 845 рублей ответчиком металлоконструкции не поставлены, срок выполнения работ нарушен, в связи, с чем заявлен настоящий иск о взыскании задолженности в размере 60 845 рублей и неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 26 771 рубля 80 копеек.

Ссылаясь на отсутствие правовых и фактических оснований удержания ответчиком денежных средств в размере 26 771 рубля 80 копеек, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и в установленные сроки.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований для приобретения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как усматривается из материалов дела, денежные средства перечислены ответчику на основании договора подряда N 65/12 от 27.08.2012, который не признан в установленном порядке недействительным.

Доказательств неправомерного завладения ответчиком перечисленными ему денежными средствами истцом не представлено.

В настоящем случае между истцом и ответчиком имели место подрядные отношения, хозяйственную ценность которых составляет результат выполненной подрядчиком работы.

Из материалов дела следует, что заказанная истцом работа (склад комбикормов, шифр: мх-231-с-77.КМ.д.) из конструкторской документации(чертежи КМД) истца выполнены ответчиком надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанный сторонами без каких-либо возражений акт N 207 от 11.09.2012.

Само по себе отступление подрядчика от проекта при выполнении работ, в результате чего уменьшилась стоимость таких работ, при достижении необходимого результата не свидетельствует о возникновении на стороне такого подрядчика неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, в случае отступления ответчика от условий договора подряда от N 65/12 от 27.08.2012 истец должен доказать, что данное обстоятельство повлияло на конечный результат работ.

Из материалов дела следует, что истцом не предъявлено претензий именно к результату выполненной ответчиком работы, не представлено доказательств ухудшение результатов работ в результате использования металлоконструкции общей массой 14 885,3 кг на основании конструкторской документации (чертежи КМД) истца

Кроме того, истцом не представлено доказательств выполнения ответчиком работ с отступлением от условий выше названного договора подряда.

Как обоснованно указано судом первой инстанции все металлоконструкции, необходимые для объекта строительства склада комбикормов в с. Ваганово были ответчиком изготовлены строго по чертежам КМД и представлены истцу.

Именно на основании данных чертежей КМД ответчик осуществлял производство металлоконструкций.

Факт ненадлежащего качества работ и использованных некачественных материалов не доказан. Доводов о ненадлежащем качестве (дефектах работ, снижающих эксплуатационные свойства или делающих результаты работ непригодными для целевого использования) не приведено, также как и доказательств, соответствующих нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, свидетельствующих о данных обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "Еврострой-2001" к ООО "СтальКомплектСервис".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются апелляционным судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 июня 2014 года по делу N А45-22830/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

О.Ю. Киреева И.И. Терехина