Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 18АП-8791/14

г. Челябинск

08 сентября 2014 г.

Дело N А07-8528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бурзянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сафиной Ляйли Ирековны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2014 года по делу N А07-8528/2014 (судья Сакаева Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Вин" (далее - заявитель, общество, ООО "Мастер Вин", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бурзянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сафиной Ляйли Ирековны (далее - заинтересованное лицо, СПИ Сафина, пристав, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия пристава, выразившееся в не рассмотрении ходатайства и не осуществлении действий по ходатайству, а именно:

не осуществлении выезда по месту нахождения должника для наложения ареста на обнаруженное имущество должника: не наложении ареста на наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника; не наложение ареста на денежные средства, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, в том числе на р/с 40702810200000006055, к/с 30101810800000000842 в ОАО АКБ "Башкомснаббанк" г. Уфа, БИК 048073842; не наложении ареста на контрольно-кассовую технику (далее - ККТ), расположенную в торговых точках должника; не наложении ареста на товар, находящийся на праве собственности в торговых точках должника; не наложение ареста на недвижимое имущество, транспортные средства (далее - ТС) и на иное выявленное имущество должника;

не обязании директора общества с ограниченной ответственностью "Шульган" и лиц, ответственных за ведение кассы, не осуществлять действия, направленные на отчуждение (сокрытие) имеющегося у должника имущества, денежных средств, за счет которых должно производится взыскание по исполнительному документу до полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шульган" (далее - третье лицо, должник, ООО "Шульган").

Решением суда от 16 июня 2014 года (резолютивная часть объявлена 11 июня 2014 года) требования заявителя удовлетворены.

Пристав, не согласившись с таким решением, обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

СПИ Сафина в жалобе указала, что во исполнение ходатайства заявителя от 17.03.2014, поступившего в Бурзянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - РОСП, отдел) 21.04.2014, ей неоднократно осуществлялись выезды по месту нахождения должника ООО "Шульган", вручены требования руководителя должника, об обязании не осуществлять действия, направленные на отчуждение (сокрытие) имеющегося у должника имущества, денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание по исполнительному документу до полного исполнения требований указанных в исполнительном документе, в том числе представлять и передавать поступившие в распоряжение должника денежные средства, ценные бумаги, следующего за днем поступления приставу до полного погашения долга; при открытии в банках и иных кредитных организациях новых расчетных счетов письменно уведомлять об этом пристава.

Также СПИ Сафиной наложены аресты на обнаруженное имущество должника на сумму 33 тыс. руб. от 25.02.2014; на денежные средства, находящиеся в кредитных организациях, в том числе ОАО АКБ "Башкомснаббанк"; на ККТ расположенных в торговых точках, в которых имеются ККТ.

Арест на товар, находящийся в торговых точках, не накладывался в связи с тем, что ООО "Шульган" осуществляет деятельность по продаже скоропортящихся продуктов питания и в связи с отсутствием специальных помещений для хранения таких продуктов.

22 мая 2014 года в отношении руководителя ООО "Шульган" Хисаметдиновой Галии Нуретдиновны (далее - Хисаметдинова) составлен протокол по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложен штраф в размере 10 000 руб. за неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

На исполнении находятся исполнительные производства, по которым, в соответствии со ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), имеются первоочередные взыскания в бюджеты по страховым взносам.

Таким образом, по мнению пристава, решение суда первой инстанции является преждевременным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное мнение по апелляционной жалобе, в котором ООО "Мастер Вин" не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, доводы жалобы являются голословными, поскольку не подтверждены доказательствами по делу в соответствии с требованиями действующего законодательства. Общество 17.03.2014 в РОСП направило ходатайство о совершении действий, перечисленных в данном ходатайстве. Однако в нарушение требований Закона N 229-ФЗ пристав не вынес постановление об установлении для должника каких-либо ограничений не позднее дня, следующего за днем подачи ходатайства взыскателя.

Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу пристава не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2013 по делу N А07-14124/2013 в пользу заявителя с ООО "Шульган" взыскана сумма основного долга 792 150 руб. 88 коп., пени в сумме 1 327 150 руб. 88 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 36 271 руб. 51 коп. (т. 1, л.д. 17-22).

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Башкортостан 26.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 004580902 по делу N А07-14124/2013 (т. 1, л.д. 12-14).

Общество 28.12.2013 направило в адрес РОСП заявление о принятии исполнительного документа (т. 1, л.д. 8-9).

СПИ Сафиной 20.01.2014 на основании поименованного исполнительного листа и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство N 335/14/40/02, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 10-11).

17 марта 2014 года заявитель в отдел направил ходатайство о совершении приставом следующих действий: осуществить выезд по месту нахождения должника (453580, Республика Башкортостан, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Салавата, д. 21; 453580, Республика Башкортостан, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Ленина, д. 80) для наложения ареста на обнаруженное имущество должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии со ст. 64, 64.1, 69, 70, 80, 81 Закона N 229-ФЗ; наложить арест на наличные денежные средства должника в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещений должника; наложить арест на денежные средства, хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, на ККТ, расположенную в торговых точках должника, на товар, находящийся на праве собственности, на недвижимое имущество, ТС и на иное выявленное имущество должника.

Также взыскатель ходатайствовал обязать должника не осуществлять действий, направленных на отчуждение (сокрытие) имеющегося у должника имущества, денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание по исполнительному документу, до полного исполнения требований указанных в исполнительном документе, в том числе представлять и передавать поступающие в распоряжение должника наличные денежные средства, ценные бумаги не позднее дня, следующего за днем поступления приставу до полного погашения требований исполнительного документа.

Однако судебный пристав-исполнитель не рассмотрел ходатайство и не осуществил действий по ходатайству.

Заявитель, полагая, что СПИ Сафина бездействует, обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приставом не представлены доказательства рассмотрения им ходатайства взыскателя от 17.03.2014, совершения исполнительных действий, указанных в ходатайстве, или отклонения ходатайства с указанием причин; не представлены материалы исполнительного производства и из материалов дела не следует, что приставом рассмотрено ходатайство или совершены исполнительные действия.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом N 229-ФЗ.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

В силу ч. 3 ст. 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно с ч. 1 ст. 70 Закона N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

На основании ч. 2 ст. 80 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из дела следует, что ООО "Мастер Вин" в качестве юридического лица зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером (далее - ОГРН) 1060273018277 (т. 1, л.д. 23-33).

ООО "Шульган" в качестве юридического лица зарегистрировано за ОГРН 10802560001341; адрес (место нахождения): 453580, Республика Башкортостан, Бурзянский район, с. Старосубхангулово, ул. Салавата, д. 21; директором является Хисаметдинова (т. 1, л.д. 34-37).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайство заявителя от 17.03.2014 в установленном порядке СПИ Сафиной не рассмотрено; доказательств обратного приставом не представлено.

Из апелляционной жалобы видно, что данное ходатайство поступило в отдел 21.04.2014, о чем указывает сам пристав.

При этом, доводы жалобы о проделанной приставом работе не подтверждены материалами дела - исполнительное производство N 335/14/40/02 в виде заверенных надлежащим образом копий в настоящем деле отсутствует.

Такими образом, не представляется возможным проанализировать совершенные приставом действия с точки зрения соблюдения требований Закона N 229-ФЗ.

При этом суд первой инстанции определениями от 30.04.2014, 15.05.2014 предлагал приставу представить мотивированный письменный отзыв по доводам заявления в соответствии с требованиями ст. 131 АПК РФ, а также материалы исполнительного производства, реестр взыскателей.

Данные определения приставом получены, о чем свидетельствуют уведомления.

Однако пристав на судебные заседания 30.04.2014 и 15.05.2014 не явился, доказательства, истребованные судом, не представил, в том числе и отзыв на заявление - доводы заявителя о бездействии пристава документально не опроверг.

Поскольку СПИ Сафиной не представлены какие-либо документальные доказательства, подтверждающие отсутствие незаконного бездействия с ее стороны, своевременное рассмотрение ходатайства взыскателя, совершения исполнительных действий, указанных в ходатайстве, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к доводу жалобы о том, что арест на товар, находящийся в торговых точках, приставом не накладывался в связи с тем, что ООО "Шульган" осуществляет деятельность по продаже скоропортящихся продуктов питания и в связи с отсутствием специальных помещений для хранения таких продуктов, поскольку фактически происходила реализация продукция с целью получения прибыли, в нарушение требований ходатайства взыскателя.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, и не подтверждены материалами дела. Правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба СПИ Сафиной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2014 года по делу N А07-8528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Бурзянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Сафиной Ляйли Ирековны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи

Ю.А. Кузнецов Н.А. Иванова