Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-11506/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-79739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Воробьевой И.Б. (доверенность от 30.06.2014)

от ответчика: представителя Абросимовой И.Н. (доверенность от 17.01.2014)

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11506/2014) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-художественный дворцово-парковый музей-заповедник "Гатчина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-79739/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Негосударственного учреждения "Санкт-Петербургский Центр Фестивальных программ "Петрофест"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению культуры "Государственный историко-художественный дворцово-парковый музей-заповедник "Гатчина"

3-е лицо: ЗАО "Пиротехнические дворы Петергофа"

о взыскании 350 000 рублей,

установил:

Негосударственное учреждение "Санкт-Петербургский Центр Фестивальных программ "Петрофест" (далее-истец, ЦФП "Петрофест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к Санкт-Петербургскому государственному учреждению культуры "Государственный историко-художественный дворцово-парковый музей-заповедник "Гатчина" (далее - ответчик, ГМЗ "Гатчина") о нарушении исключительных прав и взыскании 350 000 руб. компенсации.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ЗАО "Пиротехнические дворы Петергофа".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 с ГМЗ "Гатчина" в пользу ЦФП "Петрофест" взыскано 50 000 руб. компенсации и 1 428 руб. 58 коп. расходов по госпошлине. С ЦФП "Петрофест" в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. госпошлины в связи с увеличением размера иска. В остальной части в иске отказано.

ГМЗ "Гатчина" подал апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с размером взысканной компенсации, просил отменить решение в части взыскания с ответчика 40 000 руб. компенсации. Податель жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало привлечь ООО "Лазермастер" к участию в деле соответчиком при наличии согласия истца, а при отказе в таком согласии - определить минимальный размер компенсации.

В отзыве на жалобу истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ЦФП "Петрофест" является правообладателем результата интеллектуальной деятельности, а именно: видеофильмов (видеоконтентов) с элементами анимации и музыкальным сопровождением, созданных для оформления культурно-массовых мероприятий "Праздник фонтанов Петергофа", проведенных в г. Петродворец в Государственном музее-заповеднике Петергоф в 2009 и 2010 годах (Мультимедийный спектакль "Легенда четырех стихий" - 19.09.2009 и мультимедийный спектакль "Фонтаниана" 17.09.2010 и 18.09.2010).

Видеофильмы (видеоконтенты) с элементами анимации и музыкальным сопровождением, созданные для оформления культурно-массового мероприятия "Праздник фонтанов Петергофа" - мультимедийный спектакль "Легенда четырех стихий" - 19.09.2009 были созданы истцом в рамках исполнения договора от 29.07.2009, заключенного с ФГУК "ГМЗ "Петергоф", СПб ГУП "Ленсвет", ОАО "СПб электрические сети", ООО "Энергия холдинг".

По условиям указанного договора истцом было изготовлено и реализовано мультимедийное светомузыкальное лазерно-пиротехническое представление "Праздник фонтанов" в соответствии с утвержденным сценарием и концепцией, изготовлены компьютерный видеофильм и компьютерная графика для демонстрации на фасаде Большого дворца, осуществлен подбор, запись и монтаж музыкальной фонограммы, синхронизированы все виды постановочных эффектов с музыкальным сопровождением.

Согласно договору от 10.08.2010, заключенному с заказчиком - автором литературного сценария Левинсоном Л.Х., истцом были изготовлены видеофильмы (видеоконтенты) с элементами анимации и музыкальным сопровождением на основе сценария заказчика в целях оформления культурно-массового мероприятия "Праздник фонтанов Петергофа", и предоставлены неисключительные имущественные права на использование произведения в составе мультимедийного спектакля с рабочим названием "Фонтаниана" при его демонстрации (право на воспроизведение и публичный показ) в сроки проведения мероприятия "Праздник фонтанов в Петергофе" в рамках государственного контракта, заключенного заказчиком - Левинсоном Л.Х. и ФГУК "ГМЗ "Петергоф" от 06.08.2010 N 376.

Техническое изготовление видеофильмов (видеоконтентов) было осуществлено по заказу истца компанией ООО "Лазермастер" на основании договоров от 26.08.2009 N 25, от 23.08.2010 N 25.

По условиям данных договоров, оригиналы видеофильмов были переданы ЦФП "Петрофест", а использование самих видеофильмов (видеоконтентов) и их отдельных частей или фрагментов в других мероприятиях было запрещено.

Указанные видеофильмы изготавливались и использовались с целью осуществления аудиовизуального (проекционного) шоу на фасаде Большого дворца Петергофа, как основные составляющие больших мультимедийных спектаклей. Исходные живописные и графические материалы для создания указанных видеофильмов (видеоконтентов), а также литературный сценарий и покадровые режиссерские разработки видеоряда видеофильмов (видеоконтентов) созданные, отобранные и утвержденные автором спектаклей, предоставлялись техническому исполнителю (компании ООО "Лазермастер") ЦФП "Петрофест".

Запись трансляций мультимедийных спектаклей с демонстрацией видеофильмов истца существует в виде официальных фильмов:

"Праздник света и фонтанов в Петергофе" (производство ГУП "Ленсвет" и студии "образ" по заказу СПб ЦФП "Петрофест", 2009 - ссылка на фильм:

http://www.youtube.com/watch?v=H70P2NUIcEA);

"Праздник света, огня и фонтанов Петергофа" (производство студии "Образ" по заказу ГУП "Ленсвет", 2010 г.), а также на официальной странице СПб ЦФП "Петрофест" в социальной интернет сети Youtube по адресу: www.youtube.com/petrofestlightshow (ссылка на означенный видеоконтент:

http://www.youtube.com/watch?v=GF9m_Dm2WcU&feature=c4-overview-vl&li st=PL68E151AF9B25DD90), где на экране, при воспроизведении записи видеофильма, имеется постоянная отметка о правообладателе, а именно ссылка на его фирменный сайт: www.petrofest.ru. и фирменный логотип, также в многочисленных фото и видео репортажах в российских и зарубежных СМИ.

В ночь с 3 на 4 августа 2013 года в городе Гатчина на территории Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный историко-художественный дворцово-парковый музей-заповедник "Гатчина" было проведено культурно-массовое мероприятие - "ночь света в городе Гатчина" - http://www.gatchinanights.ru/ru/noch-sveta/programma/.

На данном мероприятии в рамках Гала-спектакля "Тайны Дворцового парка", представляемого в Гатчинском дворце, Большой террасе-пристани и акватории Белого озера, осуществлялся показ видеофильма, транслируемого на фасаде дворца. Данный фильм содержал элементы анимации, имел музыкальное сопровождение, цветовое и световое оформление.

Видеозапись проекционных фрагментов Гала-спектакля "Тайн Дворцового замка" (в ночь с 03 на 04 августа 2013 года в городе Гатчина) размещена в сети интернет по адресу: http:www/youtube.com/watch?v=aAIJ7yylzbs и имеется в распоряжении истца на цифровом носителе.

По последовательности видеоряда, использованию элементов анимации и их последовательности видеофильм (видеоконтент), продемонстрированный в Гатчине с 03 на 04 августа 2013 года, повторяет видеофильмы (видеоконтенты), правообладателем которых является ЦФП "Петрофест", а именно: демонстрация анимированного изображения на фасаде здания сцен бала, видимых через освещенные дворцовые окна, сцен движений танцоров, чередование изменения черного и белого фона и цвета фигур танцоров, зажженных люстр, горящий дворец и прочее. То есть, видеофильм (видеоконтент), использованный в качестве основы проекционного шоу в Гатчине, содержит фрагменты видеофильма (видеоконтента), правообладателем которого является ЦФП "Петрофест".

За получением разрешения на использование принадлежащего учреждению видеофильма и его частей (фрагментов) организатор проведения мероприятия в г. Гатчина не обращался, также как и ГМЗ Гатчина, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными, определил сумму компенсации за нарушение авторских прав в размере 50 000 руб. Истец выводы суда первой инстанции в части оставления требований без удовлетворения не оспорил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Видеофильм, как результат интеллектуальной деятельности, является в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом авторского права (произведением). К объектам авторского права относятся и составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Согласно статье 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, использованием произведения, независимо от того совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком, инициатором и организатором публичного исполнения на территории дворцово-паркового музея-заповедника "Гатчина" являлся ГМЗ "Гатчина". При изложенных обстоятельствах ГМЗ "Гатчина" правомерно определен судом первой инстанции в качестве субъекта ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него в соответствии с законодательством Российской Федерации наступает гражданско-правовая ответственность. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта неправомерного использования ответчиком фрагментов видеофильмов, исключительные права на которые принадлежат истцу. Размер компенсации определен судом с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки имеющихся в деле доказательств неправомерного использования объекта авторского права, а также с размером взысканной судом компенсации.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку само по себе несогласие ответчика с результатами рассмотрения спора не является процессуальным основанием для изменения судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2014 года по делу N А56-79739/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина