Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-13721/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А32-29710/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 25.08.2014 - Ганжала А.А., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАДИСТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014

по делу N А32-29710/2013, принятое судьей Гладковым В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАДИСТ"

к заинтересованному лицу: территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радист" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи (далее - Управление Роспотребнадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 руб. по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что суд считает, что административным органом правомерно квалифицированы действия ООО "РАДИСТ" по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за обман потребителей.

Общество с ограниченной ответственностью "РАДИСТ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2012 отменить, требования общества удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает на недоказанность состава вмененного ему правонарушения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи. Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи обращения гр. Гриднева Н.С в отношении ООО "Радист" выявлено нарушение прав потребителей, выразившееся в введении в заблуждение относительно предоставляемой услуги - взимание платы за трансляцию абонентам (гр.Гриднев Н.С.) обязательных общедоступных каналов телевидения в неизменном виде с включением их в единый пакет из 60 каналов.

18.07.2013 административным органом был составлен протокол осмотра и вынесен протокол об административном правонарушении.

01.08.2013 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из смысла статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что гр. Гриднев обратился в Управление Роспотребнадзора и указал, что ООО "Радист" ввело его в заблуждение относительно услуги - трансляции обязательных каналов в одном "пакете" с платными каналами.

Так, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

В материалах дела представлен договор на оказание услуг кабельного телевидения, который размещен на сайте www.tvintel.ru и является общедоступным.

Из указанного договора следует, что абонентская плата взимается с абонента за предоставление постоянное пользование абонентской линии; техническое обеспечение работоспособности кабельного телевидения. При этом, технически невозможно обеспечить абоненту просмотр обязательных общедоступных каналов, либо платных каналов без организации абонентской линии и ее обслуживания. В состав абонентской платы не входит стоимость тех или иных каналов, в том числе общеобязательных, общедоступных бесплатных каналов. ООО "Радист" транслирует каналы в аналоговом формате, технология вещания которого не позволяет произвести пакетирование каналов по техническим причинам.

В соответствии с требованиями Указа Президента Российской Федерации от 24.06.2009 N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах", Федерального закона от 07.07.2003 N 123-ФЗ "О связи", постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 22.12.2006 N 786, оператор связи, который оказывает услуги связи для целей эфирного вещания и кабельного вещания на основании договора с абонентом, должен предоставить возможность абоненту бесплатного получения общеобязательных общедоступных телеканалов и (или) радиоканалов. При этом оператор связи вправе взимать с абонента плату за эксплуатацию и обслуживание сети связи (по аналогии взимания платы за обслуживание коллективной антенны).

При таких обстоятельствах следует признать, что общество при заключении договора по предоставлению услуг кабельного телевидения не вводило гр. Гриднева преднамеренно в заблуждение.

Вместе с тем, гр. Гриднев, оплачивая услуги связи до 2012 года, в соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, никаких действий, направленных на отказ от предоставления обществом этих услуг, изменений условий договора, гр. Гриднев Н.С. не предпринял, продолжал пользоваться услугой.

Кроме того, в материалах дела имеется преюдициально значимое решение Центрального районного суда г. Сочи от 17.10.2013 по делу N 2-4341/13, которым отказано в удовлетворении требования надзорного органа о признании действий ООО "Радист" по предоставлению услуг кабельного телевидения в отношении неопределенного круга потребителей противоправными.

При рассмотрении данного дела суд общей юрисдикции исследовал те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела, поскольку, установив нарушение прав гр. Гриднева, административный орган обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий общества в части включения в условия договора пунктов, ущемляющих права потребителей. Суд при рассмотрении дела установил, что ООО "Радист" транслирует каналы в формате, не позволяющем произвести пакетирование каналов, исключительно по техническим причинам, заложенным самой системой данного формата. Изложенное также подтверждается представленным в материалы дела письмом Роскомнадзора от 13.03.2013 N 01ИО-6071, которым территориальным органам даются разъяснения, что оператор связи вправе взимать с абонента плату за эксплуатацию и обслуживание сети связи (по аналогии взимания платы за обслуживание коллективной антенны).

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо соответствие выявленного правонарушения одной из форм обмана потребителей - обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи; обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке или иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом обмана потребителя в какой-либо из приведенных выше форм. Доказательств того, что обществом взимается плата не за предоставление канала связи, а за какие-то иные услуги (предоставление за плату каналов, отнесенных к обязательным общедоступным) в материалы дела административным органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае общество не вводило клиента в заблуждение в отношении предоставляемых услуг и их стоимости. Из этого следует, что основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора не доказано событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 этого же Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2014 по делу N А32-29710/2013 отменить. Признать незаконным и отменить постановление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи от 01.08.2013 N 1185 по делу N 043583 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РАДИСТ" к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РАДИСТ" ИНН 2320023716 ОГРН 1022302941462 ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 30.08.2013 N 1014 в размере 2 000 рублей

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян М.В. Соловьева