Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 03АП-3856/14

г. Красноярск

11 сентября 2014 г.

Дело N А33-7773/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Споткай Л.Е.

при секретаре судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства": Кудрявцева А.Е., представителя по доверенности от 18.02.2014 N 46/4/2-944;

от Министерства транспорта Красноярского края: Стручалиной Е.Ю., представителя по доверенности от 09.04.2014 N 58;

от краевого государственного казённого учреждения "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю": Стручалиной Е.Ю., представителя по доверенности от 20.12.2013 N 82

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 июня 2014 года по делу N А33-7773/2014, принятое судьей Деревягиным М.В. в порядке упрощённого производства,

установил:

Министерство транспорта Красноярского края (ОГРН 1102468025670, ИНН 2466230204) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745) (далее - ответчик) о взыскании в доход бюджета Красноярского края 6 789,50 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30,04.2014 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - краевое государственное казённое учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что:

- не согласен с результатами взвешивания;

- согласно документам, представленным в материалы дела, свидетельство о поверке выдано раньше, чем изготовлено весоизмерительное устройство. Данный факт свидетельствует о том, то весоизмерительное устройство не поверено и не могло отражать достоверную информацию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Из акта о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 25.02.2013 N 71, подписанного водителем без замечаний, следует, что 25.02.2013 транспортное средство МАЗ 642208020 (государственный номер Н001 НХ 24) с прицепом 932200 (государственный номер МН0653 24) под управлением водителя Боташева Арифжана Салибаевича осуществляло перевозку тяжеловесного груза по маршруту "Железногорск - Енисейск" протяженностью 367 км. При проверке вышеуказанного автотранспортного средства КГБУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на пункте весового контроля автомобильной дороги общего пользования Красноярского края выявлено превышение фактической нагрузки на оси транспортного средства. Фактические массы на оси следующие: вторая ось - 8,49 т. (норма -8 т.), третья ось - 8,55 т. (норма - 8 т.). Взвешивание транспортного средства МАЗ 642208020 (государственный номер Н 001 НХ 24) с прицепом 1ТТТЦНЕФАЗ 969310 (государственный номер МА 0100 24) производилось сотрудниками весового контроля на весоизмерительном устройстве "АВТОПОСТ-20" с заводским номером 12242. Согласно свидетельству от 2.09.2012 N 052779127 указанное весоизмерительное устройство поверено; свидетельство о поверке от 12.09.2012 N 052779127 действительно до 12.09.2013.

В соответствии с ответом межмуниципального управления МВД России "Красноярское" от 21.05.2014 транспортное средство МАЗ 642208020 (государственный номер Н 001 НХ 24) с прицепом ППЦНЕФАЗ 969310 (государственный номер МА 0100 24) по состоянию на 25.02.2013 зарегистрировано за Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства".

По факту совершения водителем Боташевым Арифжаном Салибаевичем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21. КоАП РФ (перевозка тяжеловесного груза без специального разрешения), сотрудником ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2013 24 ТФ М> 202545.

Ответчику направлена претензия от 15.03.2013 N 12/827 об оплате суммы ущерба, причиненного в результате провоза тяжеловесного груза по автомобильным дорогам. Ответ от ответчика на претензию не последовал, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Расчет размера вреда, причиненного транспортным средством автомобильной дороге в размере 6 779,50 рублей, произведен истцом из расчета: (925 + 925) х 3,67, где:

- 925 - размер вреда в соответствии с постановлением Совета администрации Красноярского края от 15.04.2008 N 178-п (далее - постановление N 178-п) за превышение нагрузки на одну ось, не оборудованной пневматической или эквивалентной ей подвеской от 10%;

- 3,67 - протяженность маршрута в сотнях км. Подробный расчет представлен истцом в материалы дела.

В обоснование искового требования истцом также представлены в материалы дела:

- в подтверждение принадлежности автомобильных дорог к государственной собственности Красноярского края и закреплении их на праве оперативного управления за краевым государственным бюджетным учреждением "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" - выписка из реестра государственной собственности Красноярского края от 08.11.2013, от 14.12.2011, от 04.12.2011;

- свидетельство о регистрации транспортных средств;

- водительское удостоверение Боташева А.С;

- руководство по эксплуатации весоизмерительного устройства "АВТОПОСТ" (УФГИ.404432.005 РЭ);

- паспорт весоизмерительного устройства "АВТОПОСТ" (УФГИ.404432.005 РЭ); соглашение об организации совместной деятельности по контролю за проездом транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и (или) тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения Красноярского края от 15.01.2011;

- доверенность от 20.07.2012 N 79;

- график работы ППВК КГКУ "КрУДор" на февраль 2013 года.

Истец просит взыскать с ответчика в доход бюджета Красноярского края 6 789,50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования.

Определением арбитражного суда от 30.06.2014 ответчику возвращен отзыв на исковое заявление в связи с пропуском установленного судом срока для представления отзыва.

Определением арбитражного суда от 30.06.2014 третьему лицу возвращен отзыв на исковое заявление в связи с пропуском установленного судом срока для представления отзыва.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является взыскание с ответчика вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края.

Возникшие между сторонами отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 N 257-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации "О возмещении вреда, причиняемыми транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" от 16.11.2009 N 934 и принятыми в соответствии с ним нормативными актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемый высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное статьей 31 Закона N 257-ФЗ у ответчика отсутствовало, в материалы дела такие доказательства не представлены.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12, пунктом 2 части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется:

1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи;

2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934), которыми установлен порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиненного автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения размера такого вреда.

Вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в отношении участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут движения транспортного средства. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от размера вреда, определенного для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (пункты 2, 3, 5).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядком организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", утвержденным Приказом Минтранса Российской Федерации от 27.04.2011 N 125 весовой контроль на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения осуществляется Госавтоинспекцией 2.2.2. Госавтоинспекцией осуществляется взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов, взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Целью введения платы с владельцев (пользователей) автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам общего пользования, является защита от сверхнормативного износа и соразмерное возмещение наносимого им ущерба, возникающие в результате осуществления систематических перевозок.

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В соответствии с пунктом 3.18 Положения о Министерстве транспорта Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 06.07.2010 N 377-п, к компетенции министерства отнесено осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

Согласно статье 2 Закона Красноярского края от 01.12.2011 N 13-6649 "О краевом бюджете на 2012 год и плановый период 2013 - 2014 годов" Министерство транспорта Красноярского края входит в утвержденный перечень главных администраторов доходов краевого бюджета, в том числе в отношении поступлений сумм в возмещение вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации, которые являются доходным источником краевого бюджета, согласно утвержденной классификации (строка 574 приложения 2 к Закону).

Довод заявителя жалобы о несогласии с результатами взвешивания со ссылкой на результаты взвешивания автомобиля на предприятии ответчика и отсутствии превышения массы тягача не допустимым нормам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 транспортное средство МАЗ 642208020 (государственный номер Н 001 НХ 24) с прицепом 932200 (государственный номер МН0653 24) под управлением водителя Боташева Арифжана Салибаевича осуществляло перевозку тяжеловесного груза по маршруту "Железногорск - Енисейск" протяженностью 367 км. При проверке вышеуказанного автотранспортного средства КГБУ "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" на пункте весового контроля автомобильной дороги общего пользования Красноярского края выявлено превышение фактической нагрузки на оси транспортного средства. Фактические массы на оси следующие: вторая ось - 8,49 т. (норма - 8 т.), третья ось - 8,55 т. (норма - 8 т.).

Данный факт нарушения зафиксирован в акте от 25.02.2013 N 71 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось

В пункте 7 акта от 25.02.2013 N 71 указан маршрут движения ("Железногорск-Енисейск") с указанием пройденного расстояния по автомобильным дорогам - 367 км.

Акт подписан водителем Боташевым А.С., содержащиеся в нем сведения не были им оспорены, разногласий не заявлено, то есть с фактическими осевыми нагрузками согласился.

Ответчик своим правом, предусмотренным пунктом 8.5 Инструкции по перевозке грузов, на обжалование действий должностных лиц, осуществляющих контроль за перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не воспользовался.

Таким образом, оснований не доверять данным, отраженным в акте от 25.02.2013 N 71, у суда не имеется.

Расчет платы в счет возмещения вреда в размере 6 789,50 рублей, произведенный истцом, повторно проверен судом апелляционной инстанции является верным, соответствует Правилам возмещения вреда.

Доказательства исполнения обязанности по внесению платы в счет возмещения вреда в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что свидетельство о поверке выдано раньше, чем изготовлено весоизмерительное устройство, не имеет правового значения.

Взвешивание транспортного средства МАЗ 642208020 (государственный номер Н 001 НХ 24) с прицепом ППЦНЕФАЗ 969310 (государственный номер МА 0100 24) производилось сотрудниками весового контроля на весоизмерительном устройстве"АВТОПОСТ-20" с заводским номером 12242. Согласно свидетельству от 12.09.2012 N 052779127 указанное весоизмерительное устройство поверено. Свидетельство о поверке от 12.09.2012 N 052779127 действительно до 12.09.2013. Водитель транспортного средства, принадлежащего ответчику, акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 25.02.2013 N 71 подписал без замечаний, то есть с фактическими осевыми нагрузками согласился. По состоянию на дату проведения проверки транспортного средства весы были поверены. Несоответствие даты изготовления весоизмерительного устройства и даты выдачи свидетельства о поверке, само по себе не свидетельствует об обратном, поскольку в свидетельстве о поверке указан заводской номер весоизмерительного устройства.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в доход бюджета Красноярского края 6 789,50 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272-1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2014 года по делу N А33-7773/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Е. Споткай