Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 18АП-8186/14

г. Челябинск

08 сентября 2014 г.

Дело N А07-19353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу N 07-19353/2013 (судья Давлетова И.Р.).

Открытое акционерное общество "Башинформсвязь" (далее - ОАО "Башинформсвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" (далее - ООО "Строительное управление-820", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании убытков в сумме 47 216 руб. 12 коп., возникших в связи с обрывом кабеля при производстве ответчиком земляных работ (т.1, л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.39-49).

Ответчик не согласился с вышеуказанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.54-57).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что о наличии кабеля, принадлежащего истцу, ответчик не был уведомлен. Из полученных от заказчика схем размещения коммуникаций не представляется возможным установить наличие кабеля, а также глубину его залегания. Истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда. Представленные в дело доказательства не подтверждают несение истцом расходов на восстановление кабеля.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

От третьего лица - Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержана позиция ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.05.2012 между Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа РБ (заказчик) и ООО "Строительное управление-820" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0301300371012000036-0121878-02 (т.1, л.д.91-107), предметом которого является выполнение работ генеральной подрядной организацией по объекту: "Капитальный ремонт улиц Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Управлением коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ ответчику выдан ордер N 327 о разрешении осуществлять капитальный ремонт проезжей части ул.Кольцевая от ул.Космонавтов до ул.Ульяновых (срок выполнения работ 09.07.2013 - 01.11.2013 (т.1, л.д.53).

21.08.2013 в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0301300371012000036-0121878-02 от 25.05.2012 в г.Уфе в районе дома N 7 по ул.Космонавтов работниками ответчика производились земляные работы по капитальному ремонту улиц Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

При этом работниками ответчика допущено повреждение линии связи - разрыв кабеля связи ТПппП3 400х2х0,4, что зафиксировано в акте о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи РФ N 578 от 09.06.95г. (т.1, л.д.11).

О принадлежности поврежденного имущества истцу свидетельствуют представленные в дело инвентарные карточки учета объекта основных средств (телефонная канализация, кабельная линия в канализации) (т.1, л.д.113, 114).

Согласно локальному сметному расчету стоимость работ, материалов на восстановление поврежденных сетей связи ЦТЭ ОАО "Башинформсвязь", необходимых для устранения указанных выше повреждений, составила 47 216 руб.12 коп. (т.1, л.д.12-13).

Претензией от 03.09.2013 (т.1, л.д.10) истец обратился к ответчику с требованием возместить ущерб в сумме 47 216 руб.12 коп.

Поскольку, требование о возмещении ущерба в размере 47 216 руб.12 коп. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему кабеля связи в результате осуществления ответчиком ремонтных работ в целях исполнения обязательств по контракту от 25.05.2012, установленного размера вреда, причиненного истцу, при отсутствии объективных доказательств, исключающих вину ответчика в причинении данного вреда.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения требований о возмещении вреда необходимо установить, факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину в причинении вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Факт повреждения кабеля связи марки ТПппП3 400х2х0,4, принадлежащего истцу, в результате проводимых ответчиком работ по установке бордюрного камня по ул.Космонавтов, 7 в г.Уфе, подтверждён представленными в материалы дела: ордером на производство капитального ремонта проезжей части дороги (т.1, л.д.53), актом от 22.08.2013 (т.1, л.д.11), от подписи в котором представитель ответчика отказался.

Размер причинённого ущерба подтверждён надлежащими доказательствами - локальным сметным расчетом, нарядом на проведение аварийных работ, актом, товарной накладной (т.1, л.д.12-18).

В соответствии с пунктами 18 и 19 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995, на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Из представленного в материалы дела ордера N 327 на производство работ (т.1, л.д.53) следует, что земляные работы проводились ответчиком при наличии соответствующего разрешения, что предполагает осведомленность ответчика о наличии на данном участке подземных линий связи.

Доказательств того, что работы, в результате производства которых был поврежден принадлежащий истцу кабель, выполнялись 22.08.2013 иным лицом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что ремонтные работы на проезжей части ул.Космонавтов, 7 в г.Уфа проводились ответчиком при наличии соответствующего разрешения, что предполагает осведомленность ответчика о наличии на данном участке кабелей связи, соответственно, выполняя данные работы ответчик должен был предпринять необходимые меры предосторожности во избежание наступления неблагоприятных последствий. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вред истцу причинен по вине (в форме неосторожности) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии кабеля, принадлежащего истцу, ответчик не был уведомлен; из полученных от заказчика схем размещения коммуникаций не представляется возможным установить наличие кабеля, а также глубину его залегания, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении вреда, равно как и несение расходов на восстановление кабеля, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2014 по делу N А07-19353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-820" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

В.Ю.Костин Н.В.Махрова