Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 07АП-6576/14

г. Томск

11 сентября 2014 г.

Дело N А67-7279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от истца: Леонтьевой В.Г., доверенность от 11.08.2014,

от ответчика: Осипчука В.А., доверенность от 30.12.2013 (по 31.12.2015); Фаустова В.А., доверенность от 25.11.2013 (по 30.04.2015),

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой"

на решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 по делу N А67-7279/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (ИНН 7728606833, ОГРН 1077746002950, г. Москва, Кожевнический 1-й пер., д. 10,стр. 2,офис 7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" (ИНН 2721152331, ОГРН 1072721020041, г. Томск, пр. Фрунзе, д. 9)

о взыскании 30 372 960 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - истец, ООО "Трансспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест Восток" (далее - ответчик, ООО "Газпром инвест Восток") о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным использованием имущества в размере 30 372 960 рублей.

Решением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 по делу N А67-7279/2013 в удовлетворении иска отказано, с ООО "Трансспецстрой" взыскано в доход федерального бюджета 170 864,80 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего дела арбитражным судом.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям неполного выяснения существенных обстоятельств дела, противоречия выводов суда, изложенных в решении, имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм материального права.

03.09.2014 в апелляционный суд поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых истец просит суд апелляционной инстанции изменить мотивировочную часть решения суда, а именно: указать на незаключенность договора поставки N 10/12/29-1023 от 29.12.2010 (ст. ст. 432, 454, 455, 506 ГК РФ), а также указать конкретное лицо, подписавшее товарную накладную N 1 от 30.12.2010.

По мнению истца, не доказано имеющее значение для дела обстоятельство - заключенность договора поставки N 10/12/29-1023 от 29.12.2010 (согласование наименования товара в товарной накладной N 1 от 30.12.2010); товар по товарной накладной N 1 от 30.12.2010 получен не генеральным директором Мелиховым А.К., а Осиповым А.Н., которым подписан сам договор и спецификация, при этом, в товарной накладной рядом с подписью лица, получившего товар, проставлен штамп: "первый заместитель ген. директора Осипов А.Н." и сделана ссылка на доверенность, которая отсутствует в материалах дела; установление арбитражным судом обстоятельств о том кто получил товар, имеет значение для организации-банкрота и затрагивает интересы кредиторов ООО "Трансспецстрой".

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в дополнениях (от 03.09.2014), просил изменить мотивировочную часть решение суда в обжалуемой части.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 04.06.2014 по делу N А67-7279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзыва (соответственно), проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.12.2010 между ООО "Трансспецстрой" (покупатель) и ООО "Газпром инвест Восток" (поставщик) заключен договор поставки N 10/12/29-1023, в соответствии с которым поставщик обязуется предать в собственность, покупателю товарно-материальные ценности, в дальнейшем именуемые "Товар", а покупатель обязуется принять и оплатить товар, с указанием перечня наименований товара подлежащего поставке, количество товара, цена товара, и общая стоимость партии товара, наименование и адрес грузополучателя (отгрузочные реквизиты), сроки и условия поставки, способ доставки, порядок оплаты в спецификации, которая является неотъемлемой часть договора с момента ее подписания, с соблюдением сроков, согласованных в спецификациях (пункты 1.1,1.2,1.3).

В спецификации N 1 от 29.12.2010 согласована поставка товара на общую сумму 25657920 рублей, срок поставки до 31.12.2010 (л.д. 156 т. 1).

Истец платежным поручением от 30.12.2010 N 112 произвел оплату по договору поставки в полном объеме в размере 25657920 рублей.

Поскольку ответчик после совершения сделки имущество истцу не передал, 11.04.2011 истец направил ответчику для подписания договор аренды имущества N 31/12/10-1 от 31.12.2010.

Ссылаясь не невозможность фактического пользования приобретенным имуществом, истец указал на факт заключения 31.12.2011 между ООО "СпецСервис" (исполнитель) и ООО "Трансспецсервис" (заказчик) договора на оказание услуг по проживанию N 01 -12-РП, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявкам заказчика предоставлять последнему услуги по проживанию работников заказчика на объекте "Газоснабжения Камчатской области. Первая очередь - Газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшутского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений", во временном жилом поселке строителей "Кшукское", а также оказывать услуги по бытовому обеспечению работников заказчика на объектах исполнителя (л.д. 35-37 т. 1).

Кроме этого, истец указал, что 01.12.2011 между ООО "Трансспецстрой" (заказчик) и ОАО "Камчатгазпром" (подрядчик) заключен договор на оказание хозяйственно-бытовых услуг N 01/12/11 -1 5, по условиям которого подрядчик обязуется оказывать заказчику хозяйственно-бытовые услуги на объектах обустройства Кшукского и Нижне-Квакчинского газоконденсатных месторождений Камчасткого края (л.д. 38-47 т. 1).

31.12.2010 между ООО "Трансспецстрой" (заказчик) и ООО "Дальнересурскомплект" (исполнитель) заключен договор N 1, по условиям которого исполнитель по указанию заказчика, обязуется оказывать услуги по организации на объектах строительства инфраструктуры для функционирования вахтовых поселков на собственной производственной базе или с использованием мощностей третьих лиц или заказчика, а исполнитель обязуется принимать оказанные надлежащим образом услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

Письмами от 04.10.2013 N ДМ-277, от 22.10.2013 N ДМ-306, от 30.10.2013 N ДМ-326, от 15.11.2013 N ДМ-354, от 22.11.2013 N ВЛ-104 истец просил передать проданное имущество и добровольно возместить понесенные убытки, либо возвратить полученные ответчиком за имущество денежные средства в размере 25657920 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по передаче приобретенного имущества по договору поставки в согласованный срок, а также указывая, что ответчик продолжал использовать его для проживания своих работников, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что поставленный ответчиком товар принят истцом без каких-либо замечаний и возражений, отсутствуют основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации 9 далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

По настоящему делу заявлено требование по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, ООО "Трансспецстрой" включило в состав убытков в размере 30372960 рублей, причиненных неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара (мобильных зданий) на основании договора купли-продажи N 10/12/29-1023 от 29.12.2010:

- 17 544 000 рублей расходов ООО "Трансспецстрой" на аренду жилых помещений для проживания своих работников за период с 01.01.2011 по 31.12.2012;

- 12 828 960 рублей убытки ООО "Трансспецстрой" в связи с сокращением срока полезного использования приобретенного по договору купли-продажи N 10/12/29-1023 от 29.12.2010 (амортизация имущества).

В качестве подтверждения понесенных убытков истцом представлены заключенные с ООО "Дальресурскомплект", ОАО "Камчатгазпром", ООО "СпецСервис" договоры на оказание услуг проживания от 31.12.2010 г. N 1, от 31.12.2011 г. N 01-12-РП и договор на оказание хозяйственно-бытовых услуг от 01.12.2011 (соответственно).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 30.12.2010 товар принят истцом без претензий и замечаний, что подтверждается товарной накладной от 30.12.2010 N 1, в том числе касающихся отсутствия документов (паспортов транспортных средств и актов по форме ОС-1).

На протяжении более чем трех лет ООО "Трансспецстрой" с требованиями и претензиями в соответствии со статьей 463 ГК РФ, пунктом 9.1 договора поставки и связанными с неисполнением условий договора N 10/12/29-1023 от 29.12.2010 в части передачи имущества и документов к ООО "Газпром инвест Восток" не обращалось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом не представлено.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на поставщика ответственности в виде взыскания убытков, поскольку покупателем не доказаны факты нарушения ответчиком своих обязательств по передаче товара, несения истцом убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с этим правомерно отказал в иске.

Доводы о подтверждении представленными истцом доказательствами необходимой совокупности условий для взыскания убытков на основании статьи 393 ГК РФ противоречат установленным судом обстоятельствам, материалам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договор аренды имущества от 31.12.2010 N 31/12/10-1; договоры на содержание проданного имущества от 10.12.2010 N 10/12/13-1766 и от 31.12.2011 N 103/0418/12 заключенными между ООО "Газпром инвест Восток" и Жуковой Е.В.; нотариально заверенные показания Жуковой Е.В.; письмо охранной организации ООО "ЧОО "Вымпел" от 16.05.2014; деловая переписка между ООО "Газпром инвест Восток" и ООО "Трансспецстрой"; служебные записки инженерно-технических работников ООО "Трансспецстрой"; протоколы производственных совещаний на объекте строительства в 2011 - 2013 годах, а также договоры на оказание услуг проживания от 31.12.2010 N 1, от 31.12.2011 N 01-12-РП, договор на оказание хозяйственно-бытовых услуг от 01.12.2011, акты об оказании услуг, подписанные между ООО "Трансспецстрой" и ООО "Дальресурскомплект" за период с января 2011 по август 2012 года и акты сверки взаимных расчетов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные документы не подтверждают факт неисполнения ООО "Газпром инвест Восток" обязанности по передачи имущества, факт его использования ответчиком.

Из материалов дела усматривается, договор аренды имущества от 31.12.2010 N 31/12/10-1, на который ссылается ООО "Трансспецстрой", со стороны ООО "Газпром инвест Восток" не подписан.

Факты использования ООО "Газпром инвест Восток" мобильных зданий после передачи ООО "Трансспецстрой" по товарной накладной N 1 от 30.12.2010 и наличия арендных отношений между сторонами допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены (статьи 67,68 АПК РФ).

Ссылка на договоры на содержание жилых вагончиков от 10.12.2010 и от 31.12.2011, заключенные между ООО "Газпром инвест Восток" и Жуковой Е.В., подтверждающие, по мнению истца, факт занятия ООО "Газпром инвест Восток" жилых вагончиков, отклоняется, поскольку из них невозможно установить содержание каких-именно жилых вагончиков обеспечивала Жукова Е.В., из местонахождение, количество проживающих в них людей в период взыскания задолженности.

Представленные в материалы дела: письмо охранной организации ООО "ЧОО "Вымпел" от 16.05.2014; деловая переписка между ООО "Газпром инвест Восток" и ООО "Трансспецстрой"; служебные записки инженерно-технических работников ООО "Трансспецстрой"; протоколы производственных совещаний на объекте строительства в 2011 - 2013 годах не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком спорных помещений, поскольку подписаны в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности размера убытков, наличия причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Так, договор с ООО "Дальресурскомплект" заключен на следующий день после передачи ООО "Трансспецстрой" мобильных зданий, акты об оказании услуг, подписанные между ООО "Трансспецстрой" и ООО "Дальресурскомплект" за период с января 2011 по август 2012 года и акты сверки взаимных расчетов не содержат количество проживающих людей в помещениях ООО "Дальресурскомплект", место их проживания, в связи с чем, суд обоснованно указал на невозможность установить какое количество людей проживало в помещениях ООО "Дальресурскомплект" и где находилось место их проживания; расчет истца стоимости аренды жилых помещений за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, которая составила 17 544000 рублей не обоснован, произведен без учета количества и период фактического проживания людей.

Договор на оказание услуг по проживанию от 11.12.2011 N 01/12-ПР (с ООО "СпецСервис") и договор на оказание хозяйственно-бытовых услуг от 01.12.2011(с ОАО "Камчатгазпром") также не подтверждают обоснованность заявленных ООО "Трансспецстрой" требований по вышеизложенным основаниям.

Выводы суда первой инстанции о том, что наличие заключенных истцом договоров на проживание своих работников не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по передаче товара и причинению истцу какие-либо убытков, суд апелляционной инстанции считает правомерными.

В дополнениях к апелляционной жалобы ответчик указывает на незаключенность договора поставки в связи с отсутствием согласования сторонами существенных условий, предусмотренных гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из подписанной поставщиком и покупателем спецификации N 1 от 29.12.2010 (Приложение к договору поставки N 10/12/29-1023 от 29.12.2010), в соответствии с которой должна быть осуществлена поставка мобильного здания на шасси, сауна в количестве 2 шт., мобильного здания на шасси, жилое, на 2 человека в количестве 4 шт., мобильного здания на шасси, жилое, на 4 человека в количестве 4 шт., имеющую ссылку на рассматриваемый договор, следует согласование сторонами наименования продукции, количества, цены товара за единицу, общую сумму продукции, срок поставки; указанная в спецификации N 1 от 29.12.2010 продукция соответствует поставленной и принятой истцом по товарной накладной N 1 от 30.12.2010.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции считает, что между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора поставки, при этом разногласия по данному условию до подачи настоящего иска в суд, какая-либо правовая неопределенности в правоотношениях между сторонами отсутствовали, оснований для признания договора поставки N 10/12/29-1023 от 29.12.2010 незаключенным не имеется, следовательно, отсутствуют правовые основания для изменения мотивировочной части решения суда и указания на незаключенность спорного договора поставки.

Рассматривая требования истца об изменении мотивировочной части оспариваемого решения, а именно выводов суда о принятии ООО "Трансспецстрой" мобильных зданий в количестве 10 штук, что подтверждается подписанной без замечаний генеральным директором Мелиховым А.К. товарной накладной N 1 от 30.12.2010, с указанием конкретного лица, подписавшее товарную накладную N 1 от 30.12.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения.

Факт получения товара подтверждается товарной накладной N 1 от 30.12.2010, в которой имеется подпись и указана фамилия лица, получившего товар (генеральный директор Мелихов А.К.), скреплена печатью ООО "Трансспецстрой", а также содержит оттиск штампа, содержащего текст "первый заместитель ген. директора Осипов А.Н." и ссылку на доверенность.

Доказательств того, что лицо, получившее товар по данной товарной накладной, не имело соответствующих полномочий, заявителем жалобы не представлено.

Заявления о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ от истца не поступало.

Доказательств того, что печать ООО "Трансспецстрой" выбыла из обладания истца вследствие незаконных действий третьих лиц, не представлено.

Указание на наличие штампа и отсутствие в материалах дела доверенности не имеет правового значения для рассматриваемого спора, отклоняется.

Доводы о том, что товар получен Осиповым А.Н., возможно им и утрачен, основаны на предположениях истца, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков подтвержден, не принимается судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Таким образом, истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие и размер подлежащих возмещению убытков, а также тот факт, что негативные последствия в заявленном размере являются закономерным следствием неправомерного поведения ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, подпунктами 4,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2014 по делу N А67-7279/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" государственную пошлину в размере 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усанина