Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 15АП-7621/14

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2014 г.

дело N А53-16414/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Хитеева К Е. по доверенности от 28.07.2015, от закрытого акционерного общества "Мегаполис": представитель Коткин Б.П. по доверенности от 17.10.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-16414/2013 по заявлению закрытого акционерного общества "Мегаполис"

ОГРН 1033400274610, ИНН 3443056872 к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании недействительным решения принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество " Мегаполис" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области (далее также -инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.04.2012 NN 4406, 363, 4408,368, 4409,370, 4410 и 371.

Решением суда от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ЗАО "Мегаполис" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, представленных обществом за 1 - 4 квартал 2010 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки 17.04.2012 приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении полностью НДС N N 4406, 363, 4408, 368, 4409, 370, 4410 и 371. Названными решениями обществу отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 - 451 рубль, 2 квартал 2010- 23082, рублей, 3 квартал 2010 - 37404 руб. и 4 квартал 2010 - 502315 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для их принятия послужили выводы проверяющих о том, что обществом неправомерно принят к вычету НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО "МоллМенеджмент", ЗАО "Ситибанк" ОАО "Ростелеком", ЗАО "КомстарРегионы", ООО " Номосбанк", ЗАО " Райффайзенбанк".

Инспекция пришла к выводу об отсутствии у общества ведения деятельности, облагаемой НДС, наличии групповой согласованности с ООО "МоллМенеджмент".

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнения работ, оказания услуг)

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком налоговому органу надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела установлено судом первой инстанции, ЗАО "Мегаполис" в лице единственного его акционера Вырыпаева Э.Г. и ООО "Молл Менеджмент" (далее также - Управляющая компания) в лице генерального директора Гаранина С.Н. заключили договор об управлении и оказании услуг N С-56-8 от 22.12.2005 г., согласно которому общество передает управляющей компании - ООО "Молл Менеджмент" полномочия своего единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 1.1 указанного договора управляющая компания обязуется в течение срока действия договора осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества в полном объеме и руководить деятельностью общества, за что общество обязуется выплачивать управляющей компании вознаграждение в размере и сроки, согласованные в договоре.

Согласно пункту 6.1 общество оплачивает услуги управляющей организации; оплата услуг производится до конца календарного месяца, следующего месяца за расчетным месяцем. В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора заключение настоящего договора не влечет изменение устава общества в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа общества, а также самого термина "Директор". Однако, положения устава, посвященные единоличному исполнительному органу общества, на период действия настоящего договора применяются только в отношении управляющей компании.

Пунктом 2.1 определено, что управляющая компания имеет право и обязана, в том числе: осуществлять все функции единоличного исполнительного органа общества, предусмотренные Уставом общества и действующим законодательством Российской Федерации; без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки; ведет либо организует с привлечением третьих лиц бухгалтерский учет, корпоративный учет, налоговый учет и производит оплату налогов общества; организует поиск клиентов, поставщиков, подрядчиков и иных деловых партнеров для общества; осуществляет подготовку контрактов, дополнительных соглашений и связанных с ними документов; участвует в переговорах вместе с представителями общества.

Во исполнение указанного договора ООО "Молл Менеджмент" выставило в адрес заявителя счета-фактуры. Оплата указанных счетов-фактур подтверждена, представленными в материалы дела платежными документами.

В материалы дела представлены акты выполненных услуг, отчеты, подтверждающие выполнение оказанных услуг.

Дополнительно в суд апелляционной инстанции в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы представлены служебные задания, выданные сотрудникам ООО "Молл Менеджмент" и отчеты об их выполнении, приказы о направлении работников ООО "Молл Менеджмент" в командировку в г. Ростов-на-Дону для представления интересов ЗАО "Мегаполис", билеты и иные расходные документы, подтверждающие фактическое нахождение работников ООО "Молл Менеджмент" в командировке (л.д. 45-105 т. 5).

Доказательства того, что представленные обществом счета-фактуры содержат недостоверные сведения и составлены формально, в отсутствие реального оказания услуг по управлению обществом, налоговый орган не представил.

Для подтверждения права на возмещение НДС по приобретенным управленческим услугам общество представило налоговому органу договор об управлении и оказании услуг от 22.12.2005 N С-56-8, согласно которому общество за вознаграждение передало управляющей компании полномочия своего единоличного исполнительного органа, акты выполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о реальном характере отношений сторон по договору от 22.12.2005 N С-56-8. Привлечение обществом управляющей компании направлено на обеспечение возможности получения дополнительного дохода за счет повышения эффективности управления.

В нарушение ст. 65 АПК РФ инспекцией не представлены доказательства, что при заключении договора с управляющей компании преследовало получение необоснованной налоговой выгоды посредством налоговых вычетов при исчислении НДС

При вынесении решения суд обоснованно принял во внимание выводы судов по делам N N А53-6505/10, А53-6503/10, А53-6502/10, А53-16416/13, А53-16415/13, которые приняты в отношении тех же обстоятельств по спору между ЗАО "Мегаполис" и МИФНС России N 25 по Ростовской области по иным налоговым периодам со схожими обстоятельствами, в том числе были рассмотрены вопросы о заключении сторонами договора от 22.12.2005 N С-56-8, его реальным характером и экономическим смыслом.

Довод инспекции об отсутствии экономической целесообразности понесенных расходов, неэффективности договора на управление является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет финансово-хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П).

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О).

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что расходы общества связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности и имеют экономически обоснованную разумную цель.

Таким образом, суд первой инстанции учел разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и правомерно признал недействительными решения инспекции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014 по делу N А53-16414/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева