Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 18АП-7779/14

г. Челябинск

08 сентября 2014 г.

Дело N А76-5847/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мухаметьянова Марата Азатовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-5847/2014 (судья Зайцев С.В.)

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мухаметьянова Марата Азатовича (далее - податель апелляционной жалобы, ИП Мухаметьянов А.М.) была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 04.08.2014 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В определении суда указывалось, что документы должны поступить в суд до 04.08.2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 ИП Мухаметьянову А.М. установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения - 05.09.2014.

При проверке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что требования, частью 3 пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были устранены, а именно, при подаче апелляционной жалобы ИП Мухаметьяновым А.М. не представлены доказательства направления иным лицам, участвующим в деле (Прокурору Кунашакского района Челябинской области), копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения от 05.08.2014 было направлено ИП Мухаметьянову А.М. по юридическому адресу: 456730,Челябинская область, с.Кунашак, ул.Партизанская, 14, а также по адресу: с.Кунашак, ул.Ленина, д.105.

Как следует из почтового конверта от 15.08.2014 о направлении определения об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения от 05.08.2014, ввиду того, что корреспонденция не была получена, орган связи вернул её в суд с указанием на истечение срока хранения.

Телефонограммой от 20.08.2014, а также телеграммами от 22.08.2014 ИП Мухаметьянов М.А. был извещен о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 05.09.2014.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, "Правилами оказания услуг почтовой связи", утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву истечение срока хранения", являются доказательствами надлежащего извещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Мухаметьянов М.А. располагал сведениями о том, что его апелляционная жалоба оставлена без движения.

Кроме того, согласно отчету о публикации судебных актов определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 03.07.2014, определение суда об установлении нового срока оставления апелляционной жалобы без движения - 06.08.2014.

Информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд не поступали.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из разъяснений пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения подателя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

С апелляционной жалобы сняты светокопии, которые оставлены в апелляционном производстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухаметьянову Марату Азатовичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу N А76-5847/2014 (на 1 листе), а также копию решения арбитражного суда от 19.05.2014 (на 4 листах), копию почтового конверта (на 1 листе), почтовый конверт.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Н.А. Иванова