Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 07АП-6282/14

г. Томск

08 сентября 2014 г.

Дело N А45-21333/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Усаниной Н. А..

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М. (до перерыва), помощником судьи Большаниной Е. Г. (после перерыва),

при участии:

от истца: Иванчик А. М., доверенность от 25.07.2014 года (до перерыва),

от ответчика: Пичугиной С. П., доверенность N 11 от 05.03.2014 года (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Спорт-Арсенал"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года по делу N А45-21333/2013 (судья Шашкова В. В.)

по делу по иску Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Спорт-Арсенал" (ОГРН 1112468056183, ИНН 2465259835)

о взыскании 6 342 137 руб. 88 коп.,

встречному иску о взыскании 44 847 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ НСО "УКС") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Спорт-Арсенал" (далее - ООО "Компания "Спорт-Арсенал") о взыскании 5 076 571 руб. неустойки за просрочку поставки товара и 1 265 566 руб. 88 коп. неустойки за просрочку предоставления документа, подтверждающего обеспечение гарантии качества поставщика на товар, всего 6 342 137 руб. 88 коп.

ООО "Компания "Спорт-Арсенал" предъявило встречный иск о взыскании 44 847 руб. 43 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2014 года исковые требования ГКУ НСО "УКС" удовлетворены: с ООО "Компания "Спорт-Арсенал" в пользу истца по первоначальному иску взыскано 6342137 руб. 88 коп. неустойки; встречный иск ООО "Компания "Спорт-Арсенал" удовлетворен: с ГКУ НСО "УКС" взыскано 44847 руб. 43 коп. неустойки за несвоевременное исполнение обязательства; произведен зачет встречных требований, по итогам которого с ООО "Компания "Спорт-Арсенал" в пользу ГКУ НСО "УКС" взыскано 6297290 руб. 45 коп. неустойки, 50355 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Компания "Спорт-Арсенал" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно взыскал неустойку за просрочку поставки товара за период с 25.01.2013 года по 05.08.2013 года. Судом не принято во внимание, что дополнительным соглашением изменен предмет контракта 18.07.2013 года, следовательно, поставка должна быть осуществлена до 28.07.2013 года. Кроме того, обязательства поставщика по контракту были обеспечены банковской гарантией. Однако бенефициар (истец) не обратился к гаранту с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии, чем намеренно затягивал сроки согласования нового предмета контракта с целью увеличения суммы неустойки. Апеллянта также считает, что суд неправильно истолковал его волеизъявление относительно снижения размера неустойки и необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, по мнению апеллянта, не дал оценку тому, что гарантийный талон был предоставлен истцу одновременно с поставкой товара, доказательством чего являются электронные письма сотрудника истца.

ГКУ НСО "УКС" в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение суда первой инстанции просило оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 158, частью 2 статьи 268 АПК РФ апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отложении судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.01.2013 года между ГКУ НСО "УКС" (заказчик) и ООО "Компания Спорт-Арсенал" (поставщик) заключен Государственный контракт N 2012.184627 (далее - контракт) на поставку машины для заливки льда (товар) согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) на объект "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса с искусственным льдом по ул. Тюленина в г. Новосибирске". По условиям контракта заказчик обязался обеспечить приемку товара и его оплату в порядке и на условиях контракта.

Цена товара составляет 5260695,34 рубля (пункт 5.1.контракта). Срок поставки товара - 10 календарных дней с момента заключения контракта. Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) стороны согласовали поставку машины для заливки льда ZAMBONI - 545, страна происхождения - США.

Технические характеристики машины указаны в спецификации и наряду с другими предусматривают следующие параметры: двигатель с водяным охлаждением объемом 2,0 л, мощность 78 л.с. с верхним расположением клапанов, цифровой системой зажигания, электронный впрыск топлива, с 3-х ступенчатым каталитическим катализатором.

В соответствии с п.2.1.3 контракта поставщик обязан при доставке товара предоставить заказчику гарантийный талон, оформленный на заказчика.

Согласно пункту 6.2. контракта в случае просрочки поставки товара к поставщику применяются штрафные санкции (неустойка). Неустойка начисляется в размере 0,5 % от цены контракта за каждый день просрочки поставки, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что в случае не предоставления поставщиком вместе с товаром документа, подтверждающего обеспечение гарантии качества поставщика на товар, к поставщику применяются штрафные санкции (неустойка). Неустойка начисляется в размере 0,5 % от цены Контракта за каждый день просрочки предоставления документа, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства.

Письмом исх.N 11/06-2013 г. ООО "Компания Спорт Арсенал" уведомило истца о невозможности поставки машины Zamboni 545 в связи со снятием ее с производства и предложило осуществить поставку машины Zamboni 546, которая является аналогом предыдущей машины.

Письмом исх. N 14-07/2013 ООО "Компания "Спорт-Арсенал" просило согласовать поставку машины для заливки льда Zamboni 546 вместо снятой с производства для заливки льда Zamboni 545, без увеличения стоимости, указанной в государственном контракте и с соблюдением установленных ранее сроков (до 28 июля 2013 года).

Дополнительным соглашением от 06.08.2013 года стороны на основании пункта 6.7 статьи 9 Федерального закона N 94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) внесли изменение в контракт, в соответствии с которым текст спецификации изложен в иной редакции.

В новой редакции спецификации к поставке предусмотрена машина для заливки льда ZAMBONI - 525 с иными техническими характеристиками, а именно: бензиновый двигатель Дженерал Моторс, с водяным охлаждением объемом 3 литра, мощность 83 л.с. и др.

Стороны договорились, что в остальном, что не предусмотрено этим дополнительным соглашением, они будут руководствоваться условиями контракта.

Поставка товара осуществлена 06.08.2013 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил 31.10.2013 года, перечислив стоимость поставленного товара платежным поручением N 6144948.

Исполнение ответчиком обязательства по поставке товара с нарушением установленного срока явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на пропуск срока по оплате поставленного товара, ООО "Компания Спорт Арсенал" предъявило встречный иск.

Удовлетворяя исковые требования ГКУ НСО "УКС", а также встречный иск ООО "Компания Спорт Арсенал" в полном объеме с зачетом встречных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ГКУ НСО "УКС" не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом содержания апелляционной жалобы предметом данного судебного разбирательства является проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки по первоначальному иску в размере 6342137 руб. 88 коп.

Удовлетворяя требование ГКУ НСО "УКС" по первоначальному иску, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по поставке товара, предоставлении гарантийного талона.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое из участвующих в деле лиц обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом даты поставки товара по контракту в редакции дополнительного соглашения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер неустойки за просрочку поставки товара за период просрочки с 25.01.2013 года по 05.08.2013 года (193 дня) составляет 5 076571 руб.

При этом апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неверном определении периода неустойки в связи с заключением дополнительного соглашения.

Как правильно указал суд первой инстанции, государственный контракт с ООО Компания "Спорт-Арсенал" заключен на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ. Проведение открытого аукциона предполагает, что участие в торгах может принять любое лицо, которое согласно заключить государственный контракт на условиях предусмотренных аукционной документацией.

Согласно требованиям документации об открытом аукционе заказчику требовалась поставка машины для заливки льда с определенными техническими характеристиками. В аукционной документации установлено, что документами, необходимыми при поставке товара, являются сертификат соответствия товара, технический паспорт производителя на русском языке, инструкция по эксплуатации на русском языке, санитарно-эпидемиологическое заключение, гарантия на товар.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.12.2012 победителем в данном аукционе признан ответчик. Следовательно, в соответствии со статьями 420, 421, 432 ГК РФ при подаче заявки на участие в аукционе и заключении контракта ответчик выразил согласие на поставку машины, соответствующей установленным заказчиком требованиям, как в части модели машины, так и сроков её поставки.

О том, что поставить предусмотренную контрактом машину модели Zamboni 545 не представляется возможным из-за ее снятия с производства, ответчик известил истца письмом от 04.07.2013, то есть, спустя 7 месяцев с момента подписания контракта.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что снятие машины, первоначально предполагавшейся к поставке, и невозможность ее поставки по контракту не должно рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика за несвоевременное исполнение условий контракта, поскольку свидетельствует о недобросовестном поведении ООО "Компания "Спорт-Арсенал" при заключении контракта. Ответчик, заключив контракт на поставку машины определенной модели, не был готов к его выполнению, о чем свидетельствует тот факт, что истцу была предложена машина, о снятии с производства которой ответчик обязан был знать.

Судом обоснованно указано, что Законом N 94-ФЗ, контрактом, дополнительным соглашением к нему не предусмотрено перенесение срока исполнения контракта в связи с внесением в него изменений относительно модели поставляемой машины.

При изложенных обстоятельствах период просрочки исполнения обязательства по поставке машины судом определен правильно с 25.01.2013 года по 05.08.2013 года.

Довод апелляционной жалобы относительно своевременного представления ответчиком гарантии на поставленную машину также являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что гарантийный талон (т. 1 л.д. 85) и технический талон (т. 1 л.д. 87) являются документами разными по содержанию и предназначению.

Поскольку гарантийный талон предоставлен истцу только 24.09.2013 года (о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо, подписанная директором ООО "Компания "Спорт-Арсенал") начисление неустойки в порядке пункта 6.2 контракта за период с 25.01.2013 года по 05.08.2013 года является правомерным.

Доказательств того, что гарантийный талон был передан истцу 08.08.2013 года ответчиком не представлено. Также не подтвержден материалами дела довод ответчика о повторном направлении истцу всех документов, в том числе гарантийного талона.

Апелляционный суд не принимает довод апеллянта о неверном толковании судом его волеизъявления относительно снижения размера неустойки и необоснованном неприменении статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствует заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в заседаниях суда первой инстанции 16.04.2014 года, 29.04.2014 года ответчик пояснял, что не просит применять положения статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что отсутствует нарушение сроков исполнения обязательства по контракту.

При указанных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом в связи с отсутствием обращения к гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии апелляционным судом не принимается как не влияющий на правильность принятого решения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 мая 2014 года по делу N А45-1859/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

В. А. Журавлева Н. А. Усанина