Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 11АП-11188/14

г. Самара

9 сентября 2014 г.

Дело N А49-10632/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 сентября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика - Пиманов И.Н., представитель (доверенность от 13.01.2013 г.);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2014 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2014 года по делу NА49-10632/2013 (судья Гук Н.Е.)

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 5 города Кузнецка (ОГРН 1055800614143, ИНН 5803014987), Пензенская область, Кузнецкий район, г. Кузнецк,

к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ОГРН 1025800546804, ИНН 5803011753), Пензенская область, Кузнецкий район, г. Кузнецк,

о взыскании 105625 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 5 города Кузнецка (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - общество, ответчик) о взыскании 105625 руб. 74 коп. - задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг за период с 01.09.2010 г. по 31.12.2011 г. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возмещению истцу расходов на оплату коммунальных услуг (теплоэнергию, электроэнергию, холодную воду и водоотведение) по нежилым помещения, переданным в безвозмездное пользование согласно условиям муниципальных контрактов N 4 от 30.08.2010 г., N 1 от 03.01.2011 г., N 5 от 01.09.2011 г. и договоров на техническое обслуживание и возмещение коммунальных платежей недвижимого имущества, находящегося в безвозмездном пользовании N 3 от 02.09.2010 г., N 3 от 11.01.2011 г., N 3 от 05.09.2011 г., N 3.1 от 26.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2014 г. исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано 72156 руб. 21 коп. - долга и 2847 руб. 81 коп. - в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2551 руб. 23 коп.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (исполнитель) были заключены муниципальные контракты по организации школьного питания детей из малообеспеченных семей N 4 от 30.08.2010 г., N 1 от 03.01.2011 г. и N 5 от 01.09.2011 г. (далее - муниципальные контракты), по условиям которых муниципальный заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать школьное питание для детей из малообеспеченных семей в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе N 5 города Кузнецка по адресу: 442500, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. 60-летия ВЛКС 3 (т. 1, л.д. 95, 100, 103).

В соответствии с пунктами 1.3. и 3.1. муниципальных контрактов муниципальный заказчик в целях выполнения контрактов передает по договору исполнителю в безвозмездное пользование помещение пищеблока, технологическое оборудование на срок с 01.09.2010 г. по 31.05.2011 г. и с 01.09.2011 г. по 31.12.2011 г.

Пунктами 4.1.1. муниципальных контрактов предусмотрена обязанность исполнителя нести ответственность по возмещению расходов за коммунальные услуги и техническое обслуживание используемого оборудования пищеблока.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг (теплоэнергию, электроэнергию, холодную воду и водоотведение) за период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года по нежилым помещения, переданным в безвозмездное пользование согласно условиям муниципальных контрактов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие заключенных с истцом договоров на техническое обслуживание и возмещение коммунальных платежей, на отсутствие счетов на оплату коммунальных услуг и отсутствие доказательств направления указанных счетов ответчику, на отсутствие в муниципальных контрактах сведений, необходимых для расчета стоимости потребленных коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из смысла указанной нормы права следует, что ссудополучатель обязан нести все расходы на содержание вещи, полученной в безвозмездное пользование. При этом собственник имущества не должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам ссудополучателя, возникшим в результате управления соответствующим имуществом.

Как следует из материалов дела, истцом во исполнение условий муниципальных контрактов по организации школьного питания детей из малообеспеченных семей были переданы ответчику в безвозмездное пользование помещение пищеблока и технологическое оборудование.

Факт пользования имуществом, переданным в безвозмездное пользование, в период с 01.09.2010 г. по 31.12.2011 г. ответчиком не оспаривается.

Обязанность общества по возмещению истцу расходов на оплату коммунальных услуг предусмотрена пунктами 4.1.1. муниципальных контрактов.

Принимая во внимание, что условиями муниципальных контрактов по организации школьного питания детей из малообеспеченных семей предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу расходов на оплату коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствие отдельного договора на возмещение данных расходов не освобождает ответчика от оплаты таких расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг (теплоэнергию, электроэнергию, холодное водоснабжение и водоотведение) подтверждается договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 120 от 01.01.2009 г., заключенным с Кузнецким МУП "Горводоканал", договором энергоснабжения N 2750 от 04.12.2008 г., заключенным с ОАО "ТГК N 6", а также первичными платежными документами, выставленными энергоснабжающими организациями истцу, и платежными поручениями, подтверждающими оплату истцом коммунальных услуг в спорный период (т. 2 л.д. 49-154; т. 3, л.д. 53-57, 58-64).

Согласно расчету истца расходы на оплату коммунальных услуг в спорном периоде составили 105625 руб. 74 коп.

Вместе с тем, расчет суммы расходов на оплату теплоэнергии произведен истцом с учетом площади холодильного шкафа, который является неотапливаемым помещением. За минусом указанной площади расходы на оплату коммунальных услуг составят 103611 руб., из которых: 11984 руб. 70 коп. - расходы на оплату теплоэнергии, 89468 руб. 80 коп. - расходы на оплату электроэнергии и 2157 руб. 66 коп. - расходы на оплату водоснабжения и водоотведения (т. 3, л. д. 38-42).

Расчет объема и стоимости коммунальных услуг произведен истцом в порядке нормативного регулирования по данным приборов учета (холодная вода и электроэнергия) исходя из площади занимаемого помещения (теплоэнергия) и с применением утвержденных тарифов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен контррасчет объема и стоимости потребленных энергоресурсов с применением иной методики расчета, равно как и не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, опровергающие данные, использованные истцом при расчете количества потребленных в спорный период коммунальных услуг.

Однако до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявленным за период с января 2010 года по декабрь 2010 года.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 195, 196, 197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 33469 руб. 53 коп. за период с 01.09.2010 г. по 17.12.2010 г. включительно, поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 18.12.2013 г., и трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек, доказательств перерыва течения срока исковой давности по данным требованиям истцом не представлено.

Вместе с тем, установив, что срок исковой давности по требованиям в части взыскания задолженности по возмещению расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 72156 руб. 21 коп. за период с 18.12.2010 г. по 31.12.2011 г. не истек, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части на основании статей 309, 310, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку наличие и размер расходов истца в данной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства, свидетельствующие о возмещении истцу указанных расходов, ответчиком в материалы дела не представлены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 9 июня 2014 года по делу N А49-10632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина