Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 15АП-11531/14

город Ростов-на-Дону

09 сентября 2014 г.

дело N А53-2523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Чухутова А.А. по доверенности от 10.02.2014,

от ответчика: представителя Добролюбовой Е.В. по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2014 года по делу N А53-2523/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МедиКОН"

к ответчику государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МедиКОН" (далее - истец, ООО "МедиКОН") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - университет, ответчик) о взыскании 1 703 657 руб. 63 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 742-А/2013.205861 от 09.12.2013.

Исковые требования мотивированы нарушением обязательств ответчика по приемке товара и причинением в этой связи убытков истцу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С университета в пользу ООО "МедиКОН" взыскано 1 703 657 руб. 63 коп. убытков.

С принятым судебным актом не согласился университет, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объёме.

Доводы жалобы сводятся к следующему: сторонами согласованы условия поставки товара, отсутствие заявки ответчика не может служить основанием для неисполнения договора истцом, истец не лишен возможности реализовать спорный товар третьим лицам, поскольку товар не поставлен в адрес ответчика, из владения истца не выбывал, реального ущерба не возникло.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МедиКОН" (поставщик) и ГБОУ ВПО РГМУ Минздрав (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме N 0358100022813000605 заключен договор N 742-А/2013.205861 от 09.12.2013, по условиям которого поставщик поставляет товары (расходные материалы на сумму 1 703 657 руб.

63 коп.) путем доставки и передачи их по месту нахождения заказчика; заказчик принимает и оплачивает товары. Доставка осуществляется автотранспортом поставщика по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, 38 (помещение аптеки). Доставка осуществляется по рабочим дням с 9.00 до 13.00 (пункт 1.1 договора).

Перечень товаров, ассортимент, количество, цена за единицу, сумма по каждому наименованию и общая сумма поставки приведены в спецификации, подписанной сторонами договора и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора и приложение N 1 к договору).

Поставщик производит поставку товара в ассортименте, количестве и сумме согласно заявке заказчика (пункт 3.1.1 договора).

Договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, но не позднее 31 декабря 2013 года (пункт 9.1).

В целях возможности исполнения обязательств по указанному договору истцом заключен договор N 1/13 от 17.12.2013 с ООО "АМС-Юг" на поставку продукции полностью идентичной спецификации к договору с университетом.

Согласно счету ООО "АМС-Юг" на оплату N 5/01 от 17.12.2013, товарной накладной N 2 от 23.12.2013 и счету - фактуре N482 от 23.12.2013, стоимость приобретенного и фактически полученного истцом товара, соответствующего спецификации по договору поставки с университетом, составила 1 503 657 руб.

63 руб.

Товарной накладной N 482 от 23.12.2013, платежными поручениями N 195 от 23.04.2014 и N 320 от 19.02.2013, актами сверки, составленными между истцом и ООО "АМС-Юг" по состоянию на 31.12.2013 и на 06.03.2014, подтверждается факт получения и оплаты истцом от ООО "АМС-Юг" товара на сумму 1 503 657 руб. 63 коп.

Как утверждает истец, начиная с 25.12.2013, им неоднократно предпринимались попытки вручить товар ответчику, что подтверждается актами доставки товара в аптеку ответчика.

31.12.2013 ООО "МедиКОН" вручило университету претензию N 287 от 31.12.2013, в которой предложило покупателю обеспечить приемку товара по договору N 742-А/2013.205861 от 09.12.2013. Факт получения данной претензии подтверждается штампом университета о приёмке входящей корреспонденции и ответчиком не отрицается.

Товар, подлежащий поставке по договору, ответчиком принят не был.

Сумма, которую ответчик должен был уплатить истцу за поставленный товар по договору поставки N 742-А/2013.205861 от 09.12.2013, составляет 1 703 657 руб. 63 коп.

Ссылаясь на то, что в период действия договора университет не исполнил обязательства по приёму товара, не направил истцу заявку на поставку товара, ООО "МедиКОН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 1 703 657 руб. 63 коп., из которых 1 503 657 руб. 63 коп. истец рассматривает в качестве реального ущерба, который равен сумме расходов истца на приобретение поставляемого товара для ответчика у третьего лица, 200 000 руб. - в качестве упущенной выгоды, которая составляет разницу между доходом, который истец должен был получить от поставки товара и стоимостью товара, закупленного у ООО "АМС-Юг".

При рассмотрении настоящих требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства, доказать наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.

Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 509 Кодекса непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Из приведенных норм следует, что разнарядка (в рассматриваемом случае - предварительная заявка на товар) направляется поставщику в целях указания необходимых данных для осуществления поставки, а также подтверждения готовности покупателя принять товар.

Из положений пункта 3.1.1 договора следует, что обязанность ООО "МедиКОН" по поставке в адрес университета товара подлежала исполнению в течении 3-х рабочих дней с момента направления заявки заказчиком.

Таким образом, передачу товара должен был в обязательном порядке инициировать ответчик. Доказательства исполнения своей обязанности по направлению в адрес истца заявки на поставку товара ответчик не представил.

Одновременно с этим, неподача заявок университетом не освобождало покупателя от обязанности принять и оплатить продукцию в объёме, установленном договором.

Согласно части 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из условий договора не следует, что сторонами оговорены конкретные сроки поставки, следовательно, поставщик должен был произвести поставку товара до окончания срока действия договора, т.е. до 31.12.2013 включительно.

Установление в договоре срока расчётов до 25.12.2013 не прекращало обязанности по передаче товара после указанной даты.

Как указывалось ранее, ООО "МедиКОН" как минимум 31.12.2013 (в последний день срока действия договора) потребовало от ответчика принять товар.

Университет своей обязанности не исполнил, ссылка ответчика на то, что 31.12.2013 являлся предпраздничным днём, подлежит отклонению. Истец своевременно потребовал от ответчика осуществить принятие товара, 31.12.2013 являлся рабочим днём и последним днём срока действия контракта. В связи с этим, ответчик должен был предпринять все зависящие от него меры, направленные на надлежащее исполнение условий договора, в том числе с учётом неисполнениям им ранее обязанности по направлению в адрес истца заявки, информирующей ООО "МедиКОН" о готовности ответчика принять товар.

Университет не представил суду доказательства наличия объективных причин, воспрепятствовавших ему в принятии товара, а также наличия оснований, которые бы освобождали его от исполнения договорных обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным истцом факт виновного неисполнения университетом условий заключённого договора поставки N 742-А/2013.205861 от 09.12.2013, выразившегося в непринятии товара у истца.

Вместе с тем, основания для удовлетворения иска в части взыскания с университета 1 503 657 руб. 63 коп. в качестве реального ущерба отсутствуют по следующим обстоятельствам.

Для правильного рассмотрения иска в данной части не имеет значение основание, по которому истец приобрел право собственности на спорный товар для целей его последующей передачи ответчику в рамках заключённого договора поставки (не имеет значение, сам ли истец производил товар либо закупал его у сторонних организаций).

Спорный товар не является уникальным оборудованием, произведённым по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его ответчику.

В результате того, что ответчик не принял товар у истца, он остался во владении и распоряжении ООО "МедиКОН", которое сохранило на товар своё право собственности. Спорный товар не утратил своих потребительских качестве, он по прежнему может использоваться по его назначению, срок годности товара не истёк, что подтвердил истец по делу (согласно пункту 4.4 договора истец был обязан осуществить поставку товара с остаточным сроком годности не менее 80% от срока, установленного производителем, согласно пояснениям истца срок годности спорного товара составляет 5 лет, следовательно, в настоящий момент срок годности товара составляет более 3 лет). С учётом того, что правовой статус истца по отношению к спорному товару не претерпел каких-либо изменений (ООО "МедиКОН" как было, так и остаётся собственником имущества, которое не утратило своих потребительских качеств), на стороне истца не могли возникнуть убытки в виде реального ущерба, связанные с утратой товара.

В связи с этим, ссылка суда первой инстанции на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2011 по делу N А32-26954/2010 и определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2011 N ВАС-13818/11 является необоснованной, т.к. в рамках указанного дела был рассмотрен принципиально иной спор, в ходе которого судами было установлено, что неисполнение покупателем обязанности по принятию товара повлекло для продавца фактически утрату товара, в связи с истечением у последнего срока годности (судами была установлена причинно-следственная связь между неисполнением покупателем условий договора и неблагоприятными последствиями для продавца в виде утраты товаром его потребительских качеств).

Доводы истца о том, что в настоящее время не проводятся торги для закупки аналогичного товара для государственных нужд, а также о том, что ООО "АМС-Юг" отказалось принимать товар обратно у ООО "МедиКОН", не имеют правового значения для правильного разрешения существующего спора. ООО "МедиКОН" является коммерческой организацией, в связи с чем осуществляемая им деятельность является рисковой. Это означает, что заключая договор поставки с ООО "АМС-Юг" истец мог предвидеть последствия непринятия товара университетом, в этой части ООО "МедиКОН" осознано принимало на себя все риски, связанные с действиями своего контрагента.

ООО "МедиКОН" не представило доказательства того, что оно в силу исключительных качеств спорного товара не сможет в последующем реализовать его иным хозяйствующим субъектам, в том числе негосударственным лечебным учреждениям.

При таких обстоятельствах, удовлетворение иска ООО "МедиКОН" в части взыскания с университета стоимости товара, уплаченной ООО "АМС-Юг", с одновременным оставлением товара за истцом, фактически приведёт к неосновательному обогащению последнего, т.к. ООО "МедиКОН" получит и возмещение уплаченной цены за товар, и возможность использовать товар в своей дальнейшей хозяйственной деятельности, что является недопустимым.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным требование истца о взыскании 200 000 руб. в качестве упущенной выгоды, которая составляет разницу между доходом, который истец должен был получить от поставки товара ответчику, и затратами, который он понес в связи с закупкой товара у ООО "АМС-Юг".

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в виде упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Как указывалось ранее, спорный товар был закуплен ООО "МедиКОН" у ООО "АМС-Юг" именно для целей исполнения своей обязанности по поставке товара университету в рамках договора поставки N 742-А/2013.205861 от 09.12.2013. Данное обстоятельство подтверждается прежде всего тем, что спецификации, определяющие количество и качество товара, к выше указным договорам являются полностью идентичными.

Таким образом, затраты ООО "МедиКОН" для исполнения договора поставки N 742-А/2013.205861 от 09.12.2013 составили 1 503 657 руб. 63 коп. (данные денежные средства истец уплатил ООО "АМС-Юг" для целей приобретения товара). В том случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнил свою обязанность по принятию товара, ООО "МедиКОН" в качестве оплаты по договору поставки N 742-А/2013.205861 от 09.12.2013 получило бы денежные средства в размере 1 703 657 руб. 63 коп. Следовательно, размер неполученных доходов истца, связанных с неисполнением университетом своих договорных обязательств, составил 200 000 руб. (1 703 657 руб. 63 коп. - 1 503 657 руб. 63 коп.).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом размера неполученных доходов, с учетом вывода о ненадлежащем исполнении университетом обязательства по договору поставки по приемке товара, вины последнего и наличия причинно-следственной связи между указанными событиями.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым перераспределить по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворяемых требований, принимая во внимание следующие обстоятельства дела.

Истец заявлял о взыскании с ответчика 1 703 657 руб. 63 коп., следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составил 30 036 руб. 57 коп.

Размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет 200 000 руб.

Исковые требования ООО "МедиКОН" удовлетворены на 11,74%, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3 526 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена на 88,26%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 765 руб.

При обращении с апелляционной жалобой университетом государственная пошлина была уплачена в размере 15 018 руб. 29 коп., следовательно, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 018 руб. 29 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового решения в части требования о взыскании 200 000 руб. упущенной выгоды и распределения по делу судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июня 2014 года по делу N А53-2523/2014 отменить в части, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1026103165736, ИНН 6163032850) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедиКОН" (ОГРН 1036163005009, ИНН 6163066873) 200 000 руб. убытков, 3 526 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1026103165736, ИНН 6163032850) из федерального бюджета 13 018 руб.

29 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению N 528363 от 23.06.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МедиКОН" (ОГРН 1036163005009, ИНН 6163066873) в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ростовский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1026103165736, ИНН 6163032850) 1 765 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина