Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 04АП-3994/14

г. Чита

10 сентября 2014 г.

Дело N А58-1697/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2014 года по делу N А58-1697/2014 по заявлению закрытого акционерного общества "Иреляхнефть" (ОГРН 10214009674880, ИНН 143009622, адрес места нахождения: г. Мирный, пр. Ленинградский, 3) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402057960, ИНН 1435152480, адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Лермонтова, 25) о признании незаконным и отмене постановления от 18 марта 2014 года N03-068/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Собардахова В.Э.),

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

закрытое акционерное общество "Иреляхнефть" (далее - заявитель, общество или ЗАО "Иреляхнефть") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 18 марта 2014 года N 03-068/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11 июля 2014 года по делу N А58-1697/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Иреляхнефть" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие. Из текста апелляционной жалобы следует, что нерациональное использование заключается в нарушении комплекса технических, технологических, правовых, организационных, финансово-кредитных, налоговых и иных мероприятий, связанных с освоением, разработкой и использованием недр. Однако ни материалами проверки Управления Росприроднадзор, ни материалами судебного дела, не установлено нарушений комплекса технических, технологических, правовых, организационных, финансово-кредитных, налоговых и иных мероприятий, связанных с освоением, разработкой и использованием недр.

Актом проверки природоохранной прокуратуры, который послужил основанием для административного правонарушения, зафиксирован лишь факт неполного полезного использования попутного нефтяного газа, с превышением требований, установленных лицензией на осуществление данного вида деятельности. Никаких иных нарушений, свидетельствующих о нерациональном использовании недр, со стороны общества не установлено.

ЗАО "Иреляхнефть" является владельцем лицензии на право пользования недрами ЯКУ 01339. Неотъемлемой составной частью лицензии является дополнение N 1 об условиях пользования недрами, пунктом 3.2.1 которого объем утилизации попутного газа определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения, но нижний предельный уровень его утилизации с 2011 года должен быть в объеме не ниже 95 %.

Общество обращает внимание на то, что процесс утилизации попутного нефтяного газа может проводиться только на химических заводах, но так как транспортировать ПНГ не возможно, утилизация попутного нефтяного газа происходит путем сжигания на месторождениях. Для этого на месторождениях применяются специальные технологии, которые ЗАО "Иреляхнефть" применяет с целью минимизировать вредное воздействие при разработке недр.

Из апелляционной жалобы так же следует, что для газа, принимаемого к транспортировке по трубопроводному транспорту, существуют технические требования, регламентирующие его состав. Наиболее частым несоответствием характеристик природного газа, предъявляемым требованиям, является превышение точки росы газа по углеводородам и влаге.

На сегодняшний день множество мелких, средних и крупных месторождений остаются неосвоенными или слабо освоенными именно из-за высоких капитальных и эксплуатационных затрат, связанных с подготовкой газа к транспортировке. Проблема осушки газа (в первую очередь от влаги, что затрудняет утилизацию попутного нефтяного газа на месте) существует также при заборе газа из подземных хранилищ.

Дополнительная сложность состоит в том, что потери нефтяного газа формируются за счет малых и средних удаленных месторождений. Организация сбора газа с таких месторождений по схемам, предложенным для строительства крупных газоперерабатывающих заводов, является весьма капиталоемким мероприятием, требует значительного времени для реализации, не позволяет утилизировать нефтяные газы концевых ступеней сепарирования и фактически неприменима к территориально разобщенным малым и средним месторождениям.

В настоящее время попутный газ (ПНГ) на удалённых и мелких нефтяных месторождениях, которым является Иреляхское месторождение, часто отводится на сжигание (утилизация ПНГ - попутного нефтяного газа). Это обусловлено высоким содержанием в попутном газе тяжелых углеводородов, что делает невозможной его транспортировку или использование в качестве топлива без предварительной подготовки. Также оказывается нерентабельно осуществлять утилизацию и переработку ПНГ в относительно небольших количеств такого газа традиционными методами.

Рост утилизации ПНГ до заложенных в лицензионных соглашениях 95% наталкивается на ряд трудностей. Прежде всего, при существующих ценовых "вилках" 1 продажа газа на ГПЗ с небольшого месторождения (1-1,5 млн. т нефти в год) рентабельна, если перерабатывающий завод находится на расстоянии не более 60-80 км.

Однако вновь вводимые нефтяные месторождения удалены от ГПЗ на 150-200 км. В этом случае учет всех элементов затрат выводит себестоимость попутного газа на уровень, при котором вариант утилизации попутного газа на ГПЗ для многих недропользователей неэффективен и ими ищутся варианты переработки ПНГ непосредственно на нефтепромыслах.

Поскольку на территории Иреляхского месторождения, а также на расстоянии ближе чем 300 км. не имеется химических заводов по переработке и утилизации ПНГ, ЗАО "Иреляхнефть" вынуждено сжигать попутный газ в нарушение требований лицензии.

Ведя разработку месторождения с нарушением требований лицензии по утилизации ПНГ, ЗАО "Иреляхнефть" исправно выплачивает в государственный бюджет РФ платежи, согласно постановления Правительства РФ от 08.11.2012 N 1148.

По мнению общества, часть 1 статьи 8.10 КоАП РФ в качестве основания для ее применения, предусматривает отработку месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых. Однако ни материалами проверки, ни материалами дела необоснованность потерь и сам факт потери полезных ископаемых не установлены, в суд первой инстанции доказательств не представлено.

ЗАО "Иреляхнефть" признает, что вынуждено, по объективным причинам, осуществляло пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и требований утвержденных в установленном порядке технических проектов. Однако ответственность за данное нарушение согласно КоАП РФ наступает по правилам статьи 7.3 КоАП РФ, но не статьи 8.10 КоАП РФ, как указало Управление Росприроднадзора и применил суд первой инстанции.

Управление Росприроднадзора письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Управление Росприроднадзора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ЗАО "Иреляхнефть" имеет лицензию ЯКУ 01339 НЭ на право пользования недрами, в соответствии с которой производится добыча углеводородного сырья на Иреляхском месторождении.

Якутской природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о рациональном использовании недр в части полноты полезного использования попутного нефтяного газа.

В ходе проверки выявлено, что попутный нефтяной газ, образующийся при добыче нефти, в полном объеме сжигается на факельной установке.

13 февраля 2014 года обществом получено направленное посредством факсимильной связи Якутской природоохранной прокуратурой требование о явке для дачи объяснений и возбуждения дела об административном правонарушении. Требование также направлено почтой, вручено почтой адресату 18.02.2014.

20 февраля 2014 года по итогам проведенной проверки Якутским природоохранным прокурором в отношении общества в отсутствие представителей лица, привлекаемого к ответственности, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ вынесением постановления.

06 марта 2014 года Управлением Росприроднадзора вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. В тот же день определение направлено обществу факсом и почтой. Определение, направленное почтой, вручено обществу 14 марта 2014 года.

Общество направило ходатайство от 13.03.2014 N 414 о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителей предприятия.

18 марта 2014 года административным органом в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, вынесено обжалуемое постановление. Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10. КоАП РФ и наложен штраф в размере 800 000 рублей. Постановление направлено заявителю почтой 20 марта 2014 года, получено адресатом 25 марта 2014 года.

Общество, не согласившись с законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ предусмотрено, что выборочная (внепроектная) отработка месторождений полезных ископаемых, приводящая к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, разубоживание полезных ископаемых, а равно иное нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии), состоящих в выборочной (внепроектной) отработке месторождений полезных ископаемых и приводящих к необоснованным потерям запасов полезных ископаемых, либо в разубоживании полезных ископаемых или ином нерациональном использовании недр, ведущем к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья.

В силу со статьей 23 Закона Российской Федерации "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 (далее - Закон о недрах) основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе, обеспечение рационального комплексного использования и охраны недр; обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов; достоверный учет извлекаемых и оставляемых в недрах запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов при разработке месторождений полезных ископаемых.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" природопользователь при эксплуатации объектов нефтегазодобывающих производств обязан предусматривать эффективные меры сбора нефтяного (попутного) газа.

Статьей 23 Закона о недрах предусмотрена обязанность пользователя недр обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;

Разработка месторождений полезных ископаемых в соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах осуществляется в соответствии с техническими проектами.

Из пункта 3 Методических рекомендаций по проектированию разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.03.2007 N 61, следует, что проектные технологические документы на разработку месторождений составляются на основании лицензий на пользование недрами, выданных в установленном законодательством Российской Федерации о недрах порядке и, как правило, на основе данных запасов полезных ископаемых, прошедших государственную экспертизу и/или находящихся на государственном балансе на дату составления проектного документа.

Пунктом 13 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118, установлено, что в проектную документацию на разработку месторождений углеводородного сырья в обязательном порядке включаются мероприятия по обеспечению использования и утилизации попутного нефтяного газа.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции о порядке и сроках внесения в бюджет платы за право на пользование недрами, утвержденной Министерством финансов России 04 февраля 1993 года за N 8, Государственной налоговой службой России 30 января 1993 года за N 17, Федеральный горным и промышленным надзором за N 01-17/41(зарегистрировано в Минюсте РФ 19 апреля 1993 года N 229).

Потери при добыче минерального сырья могут быть нормативные и сверхнормативные.

При этом потери попутного (растворенного) газа при добыче нефти в пределах, установленных Минтопэнерго России по согласованию с Госгортехнадзором России (% утилизации), относятся к нормативным потерям. Потери попутного (растворенного) газа сверх установленного предела (% утилизации) относятся к сверхнормативным потерям.

Извлекаемые из недр природный и попутный нефтяной газы, закачиваемые обратно в пласт для поддержания пластового давления и осуществления сайклинг - процесса для повышения конденсатоотдачи, а также газлифта, являются рабочими технологическими агентами, и их соответствующие объемы к потерям не относятся.

В силу приложения 11 к лицензии ЯКУ 01339 НЭ пунктом 3.2.1. условий пользования недрами Иреляхского лицензионного участка в РС(Я) предусмотрено, что объем утилизации попутного газа определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке документами на разработку месторождения, прошедшими необходимые согласования и экспертизы. При этом объем утилизации попутного газа определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке проектными документами на разработку месторождения, но нижний предельный уровень его утилизации с 2011 года должен быть в объеме не ниже 95%.

Согласно имеющейся в деле пояснительной записки проектной документацией "Обустройство Иреляхского ГНМ", выполненной ТатНИПИнефть в 2000 году, предусматривается использование попутного нефтяного газа для закачки в пласт по программе ППД (закачка в газовую часть месторождения через скв. 711), а также на собственные нужды.

Как установлено проверкой и следует из материалов дела обществом попутный нефтяной газ, образующийся при добыче нефти на Иреляхском ГНМ, не используется и не утилизируется, а в полном объеме сжигается на факельной установке (уничтожается).

Таким образом потери попутного (нефтяного) газа, допущенные обществом в результате его сжигания в 2013 году, являются нерациональным использованием недр.

При этом оплата недропользователем платежей за выбросы загрязняющих веществ, образующихся при сжигании на факельных установках, не освобождает от административной ответственности за неисполнение установленной законом обязанности рационально использовать предоставленные в пользование недра. Плата за выбросы загрязняющих веществ, будучи фискальным сбором, носящим компенсационный характер, мерой ответственности (штрафом) за совершение правонарушения не является.

За нерациональное использование недр, ведущее к сверхнормативным потерям при добыче полезных ископаемых или при переработке минерального сырья, ответственность предусмотрена частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о неправильной квалификации выявленного административным органом правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.10 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено. Полномочия, лица вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и полномочия лица, вынесшего оспариваемое постановление, судом проверены.

Размер санкции обществу определен с учетом требований статьи 8.10 КоАП РФ в минимальном размере.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2014 года по делу N А58-1697/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Желтоухов Е.В.