Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-8767/14

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А60-49480/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шенкманом Д.И.,

при участии:

от истца, Администрации Нижнетуринского городского округа: не явились;

от ответчика, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились;

от ответчика, ООО "УниверкомСевер3": не явились;

от третьего лица, Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Олимп": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2014 года

по делу N А60-49480/2013 принятое судьей М.В. Тороповой

по иску Администрации Нижнетуринского городского округа (ОГРН 1026601484447, ИНН 6624002144) к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327), обществу с ограниченной ответственностью "УниверкомСевер3" (ОГРН 1106615000370)

третье лицо: Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Олимп"

о взыскании убытков

установил:

Администрация Нижнетуринского городского округа (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, ООО "СТК") о взыскании убытков, возникших в результате затопления муниципального имущества Нижнетуринского городского округа, расположенного по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Молодежная, 6, в сумме 43 825 руб. 20 коп.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать убытки в сумме 43 825 руб. 20 коп., с ООО "УниверкомСевер3" и ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" солидарно.

Определением суда от 03.04.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УниверкомСевер3".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года (резолютивная часть от 14 мая 2014 года) исковые требования удовлетворены, с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу Администрации Нижнетуринского городского округа взысканы убытки в сумме 43 825 руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО "УниверкомСевер3" - отказано.

С ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.

С ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" в пользу Администрации Нижнетуринского городского округа взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель в жалобе указывает, что причиной затопления подвального помещения явилось отсутствие надлежащей гидроизоляции фундамента. Обязанность за контролем и содержанием данного имущества возложена на ООО "УниверкомСевер3".

Установление причинно-следственной связи в причинении вреда при вынесении решения основано на предоставленных ООО "УниверкомСевер3" актах осмотра общего имущества, в которых указывается о наличии в момент осмотра гидроизоляции тепловой сети в фундаменте. Данное доказательство представляется сомнительным в связи с тем, что осмотры общего имущества проводились только сотрудниками ООО "УниверкомСевер3".

Кроме того, 18.03.2014 произведен осмотр помещения комиссией, состоящей из сотрудников ООО "СТК", представителя Администрации, УК "УниверкомСевер3" в ходе которой составлен акт, согласно которому отсутствует полная гидроизоляция теплосети на вводе в жилой дом N 6 в фундаментной части, что является нарушением СниП 41-02-2003 п. 9.17 Обслуживание и содержание внутридомовых инженерных коммуникаций осуществляет УК "УниверкомСевер3", границей балансовой ответственности теплосети является стена дома. Заключением комиссии является обязание ООО "УниверкомСевер3" незамедлительно выполнить гидроизоляцию части ввода тепловой сети в фундаменте.

До начала судебного заседания от ООО "СТК" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Администрацией Нижнетуринского городского округа представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Указывает, что документами, представленными в материалы дела, подтвержден и не опровергнут ответчиком факт порыва на обслуживаемом ими участке тепловой сети, факт поступления через проем, в который проложена труба, в поврежденное помещение горячей воды по лотку, размер убытков, возникших в результате затопления муниципального имущества Нижнетуринского городского округа. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и его представителя.

От ООО "УниверкомСевер3" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и представленным в материалы дела документам, в т.ч. акта об аварийном затоплении помещения от 17.09.2013, акта осмотра N 73 от 17.09.2013, 17.09.2013 в 15 час. 30 мин. произошла авария на тепловой магистрали отопления жилых домов, которая находится в ведении ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", что привело к затоплению отделения бокса, расположенного в подвале дома по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Молодежная, д. 6.

Как следует из содержания акта расследования технологического нарушения N 31/2013 от 17.09.2013, 17.09.2013 в 17 час. 20 мин. произошло повреждение внутриквартальных сетевых трубопроводов отопительного сезона при сохранении теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей (по обработанному трубопроводу, либо по другой схеме подключения потребителей, обеспечивающей сохранения теплоснабжения), аварийный режим ликвидирован 19.09.2013 в 16 час. 10 мин.

Согласно акту осмотра общего имущества (о причинении ущерба общему имуществу) от 19.09.2013 (составленному непосредственно после затопления) в подвальном помещении дома N 6 по ул. Молодежная, на момент осмотра, состоявшегося 19.09.2013 г. в 14 час. 00 мин., горячая вода, после затопления из тепловой трассы ООО "СТК", имевшего место 17.09.2013, откачана, в подвальном помещении наблюдалась повышенная влажность, запорная арматура, размещенная в подвальном помещении находится в исправном состоянии; на вводе (лотке) тепловой трассы в подвальное помещение, расположенного в нижней части стены обращенной в сторону двора N 6 по ул. Молодежная наблюдаются: полное разрушение гидроизоляционных и теплоизоляционных материалов ввода (лотка) тепловой трассы, намывание грунта в подвальное помещение, в подвальном помещении на стене обращенной в сторону двора, на высоте от уровня пола до отметки 0,5 м. наблюдается полное разрушение гидроизоляционного покрытия. Ущерб общему имуществу собственников помещений д. N 6 по ул. Молодежная в г. Нижняя Тура причинен в виде полного разрушения герметизации и теплоизоляции ввода (лотка), частичного разрушения герметизации пола и стен подвального помещения дома общей площади 15 кв.м. в подвальном помещении под подъездом N 2.

Техническое состояние мест вводов тепловых сетей до произошедшей 17.09.2013 аварии, отраженное в актах и иных имеющихся в материалах дела документах, ни истцом, ни вторым ответчиком - ООО "СТК" не опровергнуто, доказательств невозможности разгерметизации вследствие затопления горячей водой сторонами не представлено.

Истец, полагая, что затопление помещения произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "СТК", обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходи из доказанности истцами заявленных требований и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещения ущерба, причиненного в результате затопления спорного помещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания данных норм права следует, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 15, 393 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие убытков, виновное и противоправное поведение причинителя убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя убытков и возникшими убытками.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между МО "Нижнетуринский район" Свердловской области (арендодатель) и ОАО "Свердловские коммунальные системы" (переименовано в ООО "Свердловская теплоснабжающая компания", арендатор) заключен договор аренды имущества N 32 от 01.06.2004, согласно условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование имущество: здание и сооружения, согласно приложению N 1 к договору; инженерные сети и системы коммунального назначения, согласно приложению N 2 к договору; движимое имущество согласно приложению N 3 к договору.

В соответствии с п. 1.3 договора договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке. Договор заключен на срок десять лет с момента подписания. Пролонгация договора только по письменному соглашению сторон, заключенного не позднее 01.04.2014.

Факт государственной регистрации договора аренды N 32 от 01.06.2004 подтверждается имеющейся на нем отметкой Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 01.02.2006 за N 66-66-10/02/2005-256.

По условиям договора аренды N 32 от 01.06.2004, арендатор обязан в течение всего срока действия договора поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, своевременно выполняя текущий ремонт, нести расходы, связанные с эксплуатацией арендованного имущества (п. 2.3.3. договора); проводить согласование сметы в арендодателем на проведение капитального ремонта в установленном порядке (п. 2.3.7 договора); осуществлять свою деятельность в соответствии с критериями эффективности, в том числе, выполнение нормативных сроков выполнения текущего, профилактического и капитального ремонта тепловых сетей и теплоэнергетического оборудования в течение срока действия договора (пп. 3 п. 2.3.9 договора); обеспечивать безопасную эксплуатацию арендованного имущества, ремонт и обслуживание в соответствии с действующими правилами и нормами (п. 2.3.13 договора).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта повреждения муниципального имущества - нежилого помещения, расположенного в подвале по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Молодежная, 6, в результате затопления, возникшего вследствие неправомерных действий ответчика - ООО "СТК".

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причиненными истцу убытками.

Доводы жалобы о том, что организация, обслуживающая ООО "УниверкомСевер3" ответственна за причинение вреда имуществу истца, поскольку вред наступил вследствие невыполнения обязанностей по гидроизоляции фундаментов, герметизации и утеплению мест прохода трубопровода, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно представленному управляющей компанией (ООО "УниверкомСевер3") акту сезонного осмотра от 11.03.2014 (составленному в период рассмотрения спора) подвальное помещение под подъездом N 1 на момент составления акта находилось в удовлетворительном состоянии, подвальное помещение под подъездом N 2 находилось в неудовлетворительном состоянии, поскольку наблюдались разрушения герметизации подвального помещения: частично по периметру помещения от уровня пола до уровня затопления (0,5 м.), имевшего место 17.09.2013 из тепловой трассы, и полностью на вводе (лотке) тепловой трассы со стороны двора, наблюдается разрушение теплоизоляции на вводе (лотке) тепловой трассы со стороны двора; протечки и фильтрация в местах соединений инженерной системы центрального отопления отсутствуют, запорная и регулировочная арматура в рабочем состоянии, в местах вводов тепловых сетей герметизация и теплоизоляция, за исключением ввода в подвальном помещении под подъездом N 2, в удовлетворительном состоянии.

Между тем, как следует из иных представленных документов, в т.ч. актов сезонного осмотра от 14.03.2013, от 15.03.2013, от 15.09.2013 герметизация подвальных помещений до момента аварии находилась в удовлетворительном состоянии, в местах вводов тепловых сетей герметизация и теплоизоляция также находились в удовлетворительном состоянии.

Ссылка ответчика на то, что составление актов производилось в отсутствие ответчика и он в осмотре не участвовал, судом также отклоняется, исходя из следующего.

Согласно пп. "а" п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила) содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

В силу п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Кроме того, согласно п. 2.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Таким образом, представленные ответчиком - ООО "УниверкомСевер3" в материалы дела акты составлены им как уполномоченной организацией (управляющей компанией) в соответствии с требованиями нормативных актов в порядке исполнения им обязательств по управлению многоквартирным жилым домом (а не в целях фиксации обстоятельств затопления помещения). Поскольку обязательное участие ООО "СТК" при составлении таких актов нормативно не предусмотрено, отсутствие истца и ООО "СТК" при их составлении не лишает указанные документы доказательственной силы.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "УниверкомСевер 3" в соответствии с указанными нормами проводились как сезонные смотры общего имущества д. N 6 по ул. Молодежная (весна и осень 2013 г., весна 2014 г.), так и внеочередные (подвального помещения после затопления 17.09.2013 г., копия акта от 19.09.2013 г.).

Согласно указанным сезонным актам осмотра (весна и осень 2013 г.), общее имущество собственников помещений д. N 6 по ул. Молодёжная - подвальное помещение под подъездом N 2 до 17.09.2013 находилось в надлежащем состоянии, в том числе имелась надлежащая герметизация и теплоизоляция, как ввода тепловой трассы, так самого подвального помещения.

После затопления указанного подвального помещении 17.09.2013, в связи с порывом па тепловой трассе ответчика, что им не оспаривается, герметизации ввода (лотка), его теплоизоляция и герметизации подвального помещения были разрушены в связи с воздействием горячей воды, что подтверждается актом осмотра от 19.09.2013 и актом сезонного (весеннего) осмотра 2014 г.

Таким образом, на основании указанных норм права ООО "УниверкомСевер3" установило причину затопления и разрушения гидроизоляции в подвальном помещении - порыв на тепловой трассе ответчика ООО "СТК" 17.09.2013.

В силу указанных норм права, указанные акты составлены в соответствии с законом, уполномоченной организацией, у которой имеется как право, так и обязанность на проведение осмотра, так же на установление причин, приведших к порче общего имущества.

Доводы ответчика, что ущерб истцу был причинен по вине ООО "УниверкомСевер3" опровергаются приведенными доказательствами.

С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2014, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2014 года по делу N А60-49480/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко