Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-8526/14

г. Пермь

09 сентября 2014 г.

Дело N А60-44959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от истца ООО "ГазТрансМаш": не явился, извещен,

от ответчика ИП Мельникова Владимира Александровича: Гриневский П.Г. - дов. от 10.01.2014 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Истца ООО "ГазТрансМаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года

по делу N А60-44959/2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГТМ" (ИНН 6658349899)

к Индивидуальному предпринимателю Мельникову Владимиру Александровичу (ИНН 665800356842)

о взыскании денежных средств

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Мельникову Владимиру Александровичу о взыскании 789 277 руб. 65 коп., из них 683000 руб. 00 коп. - суммы основного долга за оплаченный согласно выставленного ответчиком счета б/н от 26.11.10г. товар, а также в рамках договоров поставки от 03.02.11г., от 19.12.11г. и 106277 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.11г. по 18.11.13г., исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга до 383000 руб. 00 коп. и в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до 59684 руб. 17 коп. за период с 30.12.11г. по 18.11.13г. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года (резолютивная часть объявлена 29 апреля 2014 года) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ГазТрансМаш" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ООО "ГазТрансМаш" в своей жалобе полагает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с заключением эксперта подпись Кудряшова В.В. в представленных ответчиком товарных накладных признана сфальсифицированной, истец также заявлял ходатайство о фальсификации представленных ответчиком актов сверки взаимных расчетов, представленных в суд, суд в назначении экспертизы необоснованно отказал. Указывает, что ответчик в ходе рассмотрения дела менял свою позицию, сначала утверждая, что поставку осуществлял на адрес ООО "ГазТрансМаш", затем сообщив, что товар получен на складе ответчика, он не смог пояснить, кто именно получил товар, устанавливалась ли личность получателя товара. Ответчик не смог пояснить, почему в одной из накладных отсутствует расшифровка подписи получателя. все подписи визуально идентичны. Заявитель ссылается, что основывает свои требования на имеющихся у конкурсного управляющего документах.

Ответчик, ИП Мельников В.А., представил письменные возражения, согласно которым с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы возражений на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы по вопросам о том, выполнена ли подпись в акте от 31.12.2010 и в договоре об открытии банковского счета в графах подпись клиента одним и тем же лицом, выполнены ли подписи в акте от 31.12.2010 и от 31.12.2011, а также в товарных накладных, представленных на первоначальную экспертизу одним и тем же лицом, в соответствии с ходатайством истца, заявленном в судебном заседании от 29.04.2014 г. отказано, так как истец не обосновал, какое значение для дела будут иметь выявленные в ходе указанных экспертиз обстоятельства, представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, сведения изложенные в актах сверки соотносятся со сведениями, содержащимися в иных представленных в материалы дела доказательствах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 24.05.2012 в отношении Общества "ГазТрансМаш" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ростунов Александр Владимирович (далее - Ростунов А.В.).

Решением арбитражного суда от 27.11.2012 Общество "ГазТрансМаш" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ростунов А.В.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании счета на оплату от 26.11.10г. на сумму 83000 руб. 00 коп., а также заключенных между сторонами договоров поставки от 03.02.11г., от 19.12.11г. истец в счет будущих поставок перечислил по платежным поручениям N 1967 от 26.11.2010 г., 1969 от 16.11.2011 г., 1923 от 28.12.2011 г. в адрес ответчика денежные средства на общую сумму 383000 руб. 00 коп., товар истцу поставлен не был.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 383000 руб. 00 коп. за не поставленный товар, а именно автомобильные шины (ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что обязательства ответчика перед истцом полностью выполнены, товар в адрес истца на сумму 383000 руб. 00 коп. ответчиком поставлен.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец по платежным поручениям N N 1967 от 26.11.2010 г., 1969 от 16.11.2011 г., 1923 от 28.12.2011 г. перечислил в адрес ответчика денежные средства за товар в размере 383000 руб. 00 коп., в свою очередь, ответчик, получив денежные средства, предоставил встречное исполнение обязательств, а именно поставил в адрес истца товарно-материальные ценности (автошины) на сумму 383000 руб. 00 коп., что подтверждается, представленными ответчиком в материалы дела товарными накладными N 2549 от 29.12.11г. на сумму 200000 руб. 00 коп., N 2364 от 29.11.10г. на сумму 83000 руб. 00 коп., N 2360 от 25.11.11г. на сумму 100000 руб. 00 коп. с отметкой лица, получившего от имени ответчика товар с оттиском печати ответчика, что соответствует дате перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств и их размеру согласно платежным поручениям NN1967 от 26.11.2010 г., 1969 от 16.11.2011 г., 1923 от 28.12.2011 г.

Поскольку истец в материалы дела не представил договоров поставки от 03.02.11г., от 19.12.11 г., на которых он основывает свои исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке товара, а именно разовые сделки договора купли-продажи, что не противоречит нормам ст. ст. 8, 153, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки в адрес ответчика товара по товарным накладным N 2549 от 29.12.11г., N 2364 от 29.11.10г., N 2360 от 25.11.11г. в счет перечисленных истцом по платежным поручениям NNN 1967 от 26.11.2010 г., 1969 от 16.11.2011 г., 1923 от 28.12.2011 г. денежных средств находит подтверждение в имеющихся в материалах дела актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.10г. и по состоянию на 31.12.11г., подписанных обеими сторонами, и содержащих их печать, из которых также следует, что стороны состояли в длительных договорных отношениях по поставке товара. Согласно указанным актам, какая либо задолженность друг перед другом у лиц, подписавших акты сверки отсутствует.

Что касается выводов судебной экспертизы о том, что подписи в товарных накладных N 2549 от 29.12.11г., N 2364 от 29.11.10г., N 2360 от 25.11.11г., расположенные в разделе "Груз принял" выполнены, вероятно, одним лицом, и о том, что данные три подписи выполнены не Кудряшовым В.В., то суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт не подписания накладных конкретным лицом в сложившейся ситуации не может, является основанием для признания того обстоятельства, что товар по спорным накладным не получен истцом, поскольку в данных товарных накладных имеется печать истца.

При этом достоверность сведений, указанных в товарных накладных, подтверждается тем, что в дальнейшем за 2010 год и 2011 год были подписаны акты сверки с ответчиком, согласно которым, факт поставки по товарным накладным N 2549 от 29.12.11г., N 2364 от 29.11.10г., N 2360 от 25.11.11г. признан ООО "ГазТрансМаш" и ИП Мельников В.А. и стороны претензий друг к другу не имеют.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, произошло одобрение сделки, к оплате ответчику предъявлялись счета фактуры N 592 от 29.11.10г., N 492 от 25.11.11г., N 528 от 29.12.11г., которые также нашли свое отражение в актах сверки между сторонами.

Согласно ч. 5 ст. 10 АПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поэтому, исходя из совокупности представленных ответчиком доказательств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, оснований сомневаться в том, что товарные накладные и акты сверки подписаны неуполномоченными лицами у ответчика не имелось (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для изменения принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2014 года по делу N А60-44959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазТрансМаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова