Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-16855/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А56-14536/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца: Глазунова А.В., доверенность от 10.02.2014 N 1;

от ответчика: Калинина Л.Н., доверенность от 26.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16855/2014) общества с ограниченной ответственностью "Ваш Правовой Советник" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-14536/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ваш Правовой Советник"

к закрытому акционерному обществу "ИнкомПроект"

о взыскании 49 000 рублей 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ваш Правовой Советник" (адрес: Россия 191002, Санкт-Петербург, Наб.Реки Фонтанки, 56, пом.12, ОГРН: 1107847231909, далее - ООО "Ваш Правовой Советник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ИнкомПроект" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., 3, литера Ц, 1Н, 3Н, 4Н, ОГРН: 1027804191876, далее - ЗАО "ИнкомПроект") 248 608 рублей 39 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора от 28.07.2011 N 11-07-28/3 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 присуждено к взысканию с ЗАО "ИнкомПроект" в пользу ООО "Ваш Правовой Советник" 100 000 рублей 00 копеек неустойки, распределены расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Ваш Правовой Советник" просит решение суда от 23.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель возражает против снижения судом первой инстанции неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, между ООО "Строительная инновационная компания "РОССИНКОМ" (подрядчик) и ООО "ИнкомПроект" (заказчик) заключен договор от 28.07.2011 N 11-07-28/3 на проведение инженерно-геологических работ по объекту: "Разработка рабочей документации для строительства банного комплекса по адресу: г. Красное село, ул. Рябчикова, западнее дома 11, литера А".

ООО "ИнкомПроект" просрочило оплату выполненных и принятых по Акту сдачи-приемки работ от 21.11.2011 N 112106/11, что послужило основанием к начислению 248 608 рублей 39 копеек неустойки за период с 01.12.2011 по 29.09.2013.

Право требования к ООО "ИнкомПроект" об уплате неустойки по договору подряда от 28.07.2011 N 11-07-28/3 ООО "Строительная инновационная компания "РОССИНКОМ" передало ООО "Ваш правовой Советник" по договору уступки от 10.02.2014.

Поскольку доказательств своевременного исполнения обязательств по оплате работ в рамках договора от 28.07.2011 N 11-07-28/3 ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению. При разрешении вопроса о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ООО "ИнкомПроект" (л.д. 37, оборотная сторона) принял решение о снижении неустойки до 100 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Ваш правовой Советник" оспаривает правомерность удовлетворения судом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, принимая во внимание незначительный размер долга, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также обстоятельства, с которыми связано неисполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен сумме основного долга и не должен превышать его размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до суммы основного долга.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2014 по делу N А56-14536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова