Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 15АП-11118/14

город Ростов-на-Дону

08 сентября 2014 г.

дело N А53-9682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго": представитель Гермашев А.Н. по доверенности от 14.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский металлургический завод" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу N А53-9682/2012

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога (далее - МУП "ЖЭУ", должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кравченко Андрея Витальевича (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 5 000 000 руб. по платежному поручению N 5 от 28.04.2012 на расчетный счет открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго".

Определением суда от 26.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Открытое акционерное общество "Таганрогский металлургический завод" (далее - ОАО "ТАГМЕТ") обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу N А53-9682/2012 следующий абзац: "Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 г. по делу N А53-9682/2012 требования МУП "Таганрогэнерго" в размере 34 434 441,77 руб. (в т.ч. по договору на поставку тепловой энергии N 89 от 01.10.2003 г. в размере 33 867 293,61 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП "ЖЭУ". При расчете требований было учтено платежное поручение N 5 от 28.04.2012 г. на сумму 5 000 000 руб. Представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований МУП "Таганрогэнерго" в размере 34 434 441,77 руб., следовательно, конкурсный управляющий не мог не знать о том, что имел место платеж от 28.04.2012 г".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах данного дела отсутствует платежное поручение N 5 от 28.04.2012 на сумму 5 000 000 руб. Принимая определение от 16.11.2012 о включении требований МУП "Таганрогэнерго" в реестр требований кредиторов МУП "ЖЭУ", арбитражный суд не устанавливал обстоятельства учета данного платежного поручения в расчете размера требования МУП "Таганрогэнерго", а равно обстоятельства ознакомления лиц, участвующих в деле, с указанным платежным поручением. Таким образом, арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части определения от 26.05.2014. Сохранение спорного вывода суда в мотивировочной части определения от 26.05.2014 создаст в дальнейшем препятствия для реализации прав ОАО "ТАГМЕТ" по оспариванию действий должника в порядке главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены в составе суда судьи Сулименко Н.В. на судью Николаева Д.В.

В судебное заседание явился представитель третьего лица третьего лица МУП "Таганрогэнерго".

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Через канцелярию поступило ходатайство ОАО "ТАГМЕТ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено протокольным определением суда.

Представитель МУП "Таганрогэнерго" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-9682/2012 в отношении МУП "ЖЭУ" г. Таганрога введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим МУП "ЖЭУ" утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры внешнего управления опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 02.02.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" г.Таганрога утвержден Кравченко Андрей Витальевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16 от 01.02.2014.

В ходе процедуры банкротства в отношении должника конкурсным управляющим Кравченко Андреем Витальевичем установлено, что 28.04.2012 муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога по платежному поручению N 5 перечислило на расчетный счет открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" 5 000 000 руб. Указанный платеж был совершен должником в счет расчетов с МУП "Таганрогэнерго" по договору N 89 от 01.10.2003 на поставку газа.

Полагая, что указанным платежом одному кредитору оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий МУП "ЖЭУ" Кравченко Андрей Витальевич обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в сумме 5 000 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2012 по делу N А53-9682/2012 требования МУП "Таганрогэнерго" в размере 34 434 441,77 руб. (в т.ч., по договору на поставку тепловой энергии N 89 от 01.10.2003 в размере 33 867 293,61 руб.) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника МУП "Жилищно-эксплуатационное управление". При расчете требований было учтено платежное поручение N 5 от 28.04.2012 на сумму 5 000 000 руб. Представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований МУП "Таганрогэнерго" в размере 34 434 441,77 руб., следовательно, конкурсный управляющий не мог не знать о том, что имел место платеж от 28.04.2012.

Конкурсный кредитор ОАО "ТАГМЕТ" полагая, что данной мотивировочной частью нарушены его права и обязанности обратился с настоящей апелляционной жалобой в суд, с требованием об исключении из мотивировочной части указанного абзаца.

Резолютивная часть ОАО "ТАГМЕТ" не обжалуется.

ОАО "ТАГМЕТ" указывает, что в материалах данного дела отсутствуют платежное поручение N 5 от 28.04.2012 на сумму 5 000 000 руб. Принимая определение от 16.11.2012 о включении требований МУП "Таганрогэнерго" в реестр требований кредиторов МУП "ЖЭУ", арбитражный суд не устанавливал обстоятельства учета данного платежного поручения в расчете размера требования МУП "Таганрогэнерго", а равно обстоятельства ознакомления лиц, участвующих в деле, с указанным платежным поручением. Таким образом, арбитражный суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению из мотивировочной части определения от 26.05.2014.

Сохранение спорного вывода суда в мотивировочной части определения от 26.05.2014 создаст в дальнейшем препятствия для реализации прав ОАО "ТАГМЕТ" по оспариванию действий должника в порядке главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

В обжалуемой мотивировочной части определения вывод сделан в отношении требований конкурсного управляющего должника МУП "ЖЭУ".

Так, в обжалуемом судебном акте указано, что именно конкурсному управляющему, а не ОАО "ТАГМЕТ", должно было быть известно об оспариваемом платеже от 28.04.2012 г. не позднее, чем при рассмотрении требования МУП "Таганрогэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" в размере 33 867 293,61 руб., и включения в третью очередь указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим, обжалуемая часть определения не может иметь для ОАО "ТАГМЕТ" преюдициального значения при оспаривании действий должника.

Таким образом, обжалуемая мотивировочная часть определения от 26.05.2014 г. не нарушает права и законные интересы ОАО "ТАГМЕТ" как конкурсного кредитора должника, и не может повлиять на реализацию прав ОАО "ТАГМЕТ" по оспариванию действий должника в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим, апелляционным судом не принимается во внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах обособленного спора платежного поручения N 5 от 28.04.12.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2014 г. заявление ОАО "ТАГМЕТ" удовлетворено, суд признал недействительной сделку по перечислению МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" г. Таганрога на расчетный счет ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" 5 000 000 руб. по платежному поручению N 5 от 28.04.12 в счет расчетов с МУП "Таганрогэнерго". Применены последствия недействительности сделки. С МУП "Таганрогэнерго" в пользу МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" взыскано 5 000 000 руб. Восстановлена задолженность МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" перед МУП "Таганрогэнерго" в размере, существовавшем на момент совершения сделки по перечислению, 5 000 000 руб.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственной пошлиной оплачивается подача заявления об оспаривании сделки должника.

Установленные законодательством о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной (в рамках дела о банкротстве, а не в отдельном исковом производстве) не изменяют и не отменяют требования к форме и содержанию такого заявления, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Это следует из пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку при принятии заявления к производству суда первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты госпошлины по заявлению с МУП "ЖЭУ" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 4 000 руб. госпошлины.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, должны соблюдаться требования процессуального законодательства к форме и содержанию апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачивалась, она подлежит взысканию с подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 по делу N А53-9682/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "ЖЭУ" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Тагмет" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева