Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-13437/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А32-1989/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 г. по делу N А32-1989/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Маклер",

заинтересованное лицо: Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г.Краснодара,

третье лицо: открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619,

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательская группа "Маклер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Западном внутригородском округе г. Краснодара N 03301314РШ0000003 от 09.01.2014 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о недоказанности управлением того, что плательщику стало известно о закрытии банком расчетного счета именно в день его обращения с заявлением о закрытии расчетного счета (13.11.2013 г), что свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в результате загрузки электронных сообщений о закрытии и открытии счетов, представленных банками, в ПТК АСВ а в автоматическом режиме сформировались карточки учета.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Через канцелярию суда поступили ходатайства лиц, участвующих в деле о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 г. ООО "Издательская группа "Маклер" (рег. N в ПФР 033-013-006291) в банке ОАО "Сбербанке России" по заявлению закрыт счет N 40702810930020100775. Основанием для закрытия банковского счета явилось прекращение договора банковского счета на основании заявления клиента банка. ООО "Издательская группа "Маклер" сообщило управлению о закрытии счета 25.11.2013 г. (вх. N 12-1647с).

Согласно статье 46.1 Закона N 212-ФЗ ОАСВ ВЗ составлен акт N 033 013 13 АТТТ 0008142 от 02.12.2013 г. с уведомлением о вызове плательщика страховых взносов на рассмотрение материалов проверки 09.01.2014 г. в 09 часов 00 минут. Акт и уведомление получены главным бухгалтером ООО "Издательская группа Маклер" Карасенко Л.Р. по доверенности от 19.04.2013 г.

17.12.2013 г. в УПФР в Западном округе г. Краснодара поступило письмо общества с возражениями на данный акт (вх. от 17.12.2013 г. N 7141.5) с приложением подтверждения из банка ОАО "Сбербанк России", сообщения о закрытии счета, текста постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.07.2010 г. N 3018/10, в котором плательщик ссылается на то, что банк своевременно не уведомил его о закрытии счета.

По результатам рассмотрения в присутствии генерального директора общества Карасенко В.Г. акта об обнаружении правонарушения от 09.01.2014 г., заместителем начальника управления принято решение N 03301314РШ0000003 от 09.01.2014 г. о привлечении общества к ответственности в виде штрафа в размере 5000 руб. на основании статьи 46.1 Закона N 212-ФЗ за нарушение срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации о закрытии им счета в банке ОАО "Сбербанке России".

Данное решение получено главным бухгалтером ООО "Издательская группа Маклер" Карасенко Л.Р. 10.01.2014 г. по доверенности от 19.04.2013 г.

Полагая данное решение недействительным и нарушающим права общества, заявитель обратился с заявленными требованиями в Арбитражный суд Краснодарского края.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ общество является плательщиком страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ (действующей в спорный период) установлено, что плательщики страховых взносов - организации и индивидуальные предприниматели помимо обязанностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

В соответствии со статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ нарушение плательщиком страховых взносов установленного названным Федеральным законом срока представления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке является правонарушением и влечет взыскание штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах является виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое названным Федеральным законом установлена ответственность. При этом виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать (пункты 2, 3 статьи 42 Закона N 212-ФЗ).

Статьей 43 Закона N 212-ФЗ установлено, что лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения при наличии обстоятельств, исключающих его вину в совершении правонарушения.

Перечень обстоятельств, исключающих виновность лица, привлекаемого к ответственности, содержится в названной статье.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются Законом N 212-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 04.06.2007 г. N 518-О-П, установленная статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика сообщать в налоговый орган об открытии и закрытии банковского счета вытекает из публично-правовых отношений и обусловлена необходимостью осуществления процедур налогового контроля. Данная обязанность является частью закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности платить законно установленные налоги и сборы, а также частью обязанности налогоплательщика информировать налоговые органы обо всех фактах, имеющих юридическое значение для определения его налогового обязательства.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность налогоплательщика за непредставление налоговому органу сведений об открытии или закрытии банковского счета наступает только при наличии вины лица, привлекаемого к налоговой ответственности.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, при производстве по делу о налоговом правонарушении налоговые органы осуществляют доказывание как самого факта совершения правонарушения, так и вины налогоплательщика; отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения; иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности, противоречила бы природе правосудия; суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не устанавливая иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась (Постановления от 17 декабря 1996 года N 20-П и от 25 января 2001 года N 1-П).

Таким образом, привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации, допустимо в случае, если в соответствии со статьей 108 данного Кодекса налоговым органом в судебном заседании будет доказано, что налогоплательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил налоговому органу недостоверные данные. Разрешение же вопроса о наличии или отсутствии вины в действиях заявителя при представлении налоговому органу сведений о дате закрытия им банковского счета должно осуществляться в рамках арбитражного процесса и к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Применяя указанную правовую позицию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вины юридического лица.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 28 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Статьей 46.1 Закона 212-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение плательщиком страховых взносов установленного названным Федеральным законом срока предоставления в орган контроля за уплатой страховых взносов информации об открытии или о закрытии им счета в каком-либо банке в виде взыскания штрафа в размере 5 000 рублей.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации о страховых взносах регламентирован главой 6 Закона N 212-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу пункта 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора банковского счета является основанием для закрытия счета клиента.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановления Пленума от 19.04.1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета", договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте в соответствии с абзацем 4 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" устанавливается Банком России.

В соответствии с пунктом 1.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.

Таким образом, закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 г. N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.

С учетом изложенного исчисление представления информации об открытии (закрытии) счета в банке не может производиться с даты подачи юридическим лицом заявления в банк об открытии (закрытии) счета или с предполагаемой даты возможного получения таких сведений, следовательно, срок представления в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Западном внутригородском округе г. Краснодара сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 г. N 3018/10.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции управлением вменено обществу правонарушение, выразившееся в несоблюдении срока представления сообщении о закрытии счета N 40702810930020100775 с момента закрытия банком данного счета (13.11.2013 г.).

Суд первой инстанции исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к верному выводу о недоказанности управлением того, что плательщику стало известно о закрытии банком расчетного счета именно в день его обращения с заявлением о закрытии расчетного счета (13.11.2013 г.), что свидетельствует об отсутствии в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для привлечения общества к ответственности на основании статьи 46.1 Закона N 212-ФЗ, в связи с чем, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 02.04.2014 г. N 59-ФЗ указанная статья 46.1 Закона N 212-ФЗ утратила силу с 01.05.2014 г., в связи с чем обязанность плательщика представлять сведения об открытии и закрытии счета в банке в настоящий момент отменена. Соответственно, законом устранена и ответственность за непредставление указанных сведений.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, судом апелляционной инстанции учитывается, что обязанность представлять сведения об открытии и закрытии счета в банке с 01.05.2014 г. отменена, следовательно, ответственность за непредставление сведений в указанные сроки также исключена.

В связи с изложенным, учитывая, что решение пенсионного фонда было вынесено до внесения в законодательство изменений, устраняющих ответственность предпринимателя, решение Управления не исполнено, штраф не уплачен, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить такой способ защиты имущественных интересов общества как неисполнение решения суда, которым взыскан штраф, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требований общества.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 г. по делу N А32-1989/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко