Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 07АП-7429/14

г. Томск

11 сентября 2014 г.

Дело N А27-6436/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Коробкиной Л.Ю. по доверенности от 03.03.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания РемСтройТорг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года по делу N А27-6436/2014 (судья Логинова А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузбасское строительное управление", город Кемерово (ОГРН 1104205018851, ИНН 4205210430) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РемСтройТорг", город Кемерово (ОГРН 1087746775742, ИНН 7718710049) о взыскании 852 400 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузбасское строительное управление" (далее - истец, ООО "КСУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания РемСтройТорг" (далее - ответчик, ООО "СК РемСтройТорг") о взыскании 852 400 руб. долга по договору подряда от 26.07.2013 г. N 13/07.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ООО "СК РемСтройТорг" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области по следующим основаниям:

- истцом в нарушение условий договора подряда не направлены ответчику акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты на скрытые работы, исполнительные съемки, счета-фактуры. Невыполнение данного условия свидетельствует о неготовности объекта к сдаче и отсутствии факта выполнения работ подрядчиком в полном объеме.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

ООО "КСУ" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик, генподрядчик) и истцом (подрядчик) 23.08.2011 г. заключен договор 26.07.2013 г. N 13/07 на выполнение работ на объекте "Общеобразовательная школа на 550 мест в Рудничном районе 12 микрорайоне г. Кемерово" - озеленение территории в объеме согласно приложения N 1 к договору, гидропосев травы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения N 1 установлен до 28.03.2014 г. (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, ориентировочная стоимость работ составила 2 232 400 руб. Окончательная стоимость должна определяться по фактически выполненному объему работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, заказчик оплатил аванс в размере 1 530 000 руб. (платежные поручения от 29.07.2013 г., 08.08.2013 г., 30.08.2013 г.).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится на основании актов приемки, справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2, КС-3), в течение 15 дней после выполнения последних (пункт 3.3).

Истец исполнил обязательства по проведению предусмотренных договором работ.

Акт N 2 от 26.11.2013 г. на сумму 882 400 руб. ответчик отказался подписывать, ссылаясь на то, что работы в полном объеме выполнены не были, имела место техническая ошибка (инженер Шемоханова Н.С. не имела полномочий пописывать акт о приемке выполненных работ от 26.11.2013 г.).

Ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не в полном объеме оплатил работы, выполненные для него истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из представленного в материалы дела акта N 2 от 26.11.2013 г., истец выполнил работы по посадке деревьев, цветов, созданию газона на сумму 882 400 руб. на объекте "Общеобразовательная школа на 550 мест в Рудничном районе 12 микрорайоне г. Кемерово". Ответчик отказался от подписания акта, в связи с чем, акт был подписан истцом в одностороннем порядке.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истцом в нарушение условий договора не направлены ответчику акты по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты на скрытые работы, исполнительные съемки, счета-фактуры. Апеллянт полагает недоказанным факт выполнения работ.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Согласно акта (КС-2 ) N 2 от 26.11.2013 года объемы выполненных работ проверены инженером ПО Шемохановой, стоит подпись указанного лица; справка о стоимости работ (КС-3) подписана в одностороннем порядке. Мотивированного отказа от подписания выставленных актов не предоставлено.

Позднее, на что указано и в апелляционной жалобе, 14.03.2014 г. согласно условиям договора истцом с претензией повторно направлены акты формы КС 2 и КС 3 N 2 от 26.11.2013 г. на сумму выполненных работ 882 400 руб.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что штамп инженера " объемы проверены" имел место исключительно в рамках предварительной проверки первичных документов по объекту, являются несостоятельными, противоречат содержанию самого штампа, ничем не подтверждены.

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля инженер ПО ООО "Строительная компания РемСтройТорг" Шемоханова Н.С. пояснила, что истец приступил к выполнению работ на объекте "Общеобразовательная школа на 550 мест в Рудничном районе 12 микрорайоне г. Кемерово", однако не окончил работы. Акт N 2 от 26.11.2013 г. составлен с указанием в качестве уполномоченного лица Шемохановой Н.С., которая подписала данный акт.

Суд правомерно оценил показания свидетеля критически. Доказательств выполнения работ, указанных в акте N 2 от 26.11.2013 г. иной организацией, а не истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что от ответчика истцу в рамках неисполненного последним своих обязательств по выполнению работ не направлялось никаких претензий по качеству и срокам выполняемых работ, заявлений о расторжении заключенного договора от ответчика также не поступало. В подтверждение продления договорных отношений свидетельствует дополнительное соглашение N 1 от 23.08.2013 г. о продлении срока выполнения работ до 28.03.2014 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом представлен также акт обследования объекта N 01 от 23.04.2014 г., из которого следует, что им проведены работы по озеленению территории на объекте "Общеобразовательная школа на 550 мест в Рудничном районе 12 микрорайоне г. Кемерово" по адресу: г. Кемерово, ул. Серебряный бор, 11 Б.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия судом данного акта в качестве доказательства по делу, не состоятелен.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, и свидетельствующих о невыполнении истцом работ по договору подряда.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком того, что работы истцом не были выполнены.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении экспертизы, целью которой является выяснение вопроса факта и объема выполненных работ.

В силу ч. 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, обоснования невозможности совершить данное процессуальное действие ответчиком не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о назначении экспертизы.

В соответствии с положениями статей 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", отказ заказчика от подписания акта выполненных работ не обоснован, а односторонний акт, подписанный истцом, является надлежащим доказательством выполнения работ на указанную в акте сумму.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 июня 2014 года по делу N А27-6436/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина