Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-12887/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-2419/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истца (заявителя): Шихова Н.А. по доверенности от 22.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12887/2014, 13АП-16111/2014) ООО "Ферро Терра Групп", ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-2419/2014 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Ферро Терра Групп"

к ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании 281 851,80 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферро Терра Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "БазэлЦемент-Пикалево" (далее - ответчик) о взыскании 267 542 руб. 08 коп. задолженности по оплате товара по договору поставки N 09 от 20 января 2012 года и 15 322 руб. 37 коп. пени за просрочку платежа.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24 декабря 2013 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 10.04.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит изменить данный судебный акт в части взыскания суммы основного долга и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 267 543, 08 руб. - основного долга, 14 309, 72 руб. - договорных пеней. В обоснование своих доводов указывает на то, что заявленные уточнения требований касались только размера договорных пеней, относительно взыскания суммы основного долга уточнения истцом не заявлялись, в связи с чем, не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о частичном погашении задолженности.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания 14 309, 72 руб. неустойки, поскольку полагает, что договор N 09 от 20.01.2012 является незаключенным, из протокола разногласий не усматривается согласование пунктов 7, 11, 12, 13 (п.3.4, 5.1, 5.2, 5.3). О несогласованности условий, по мнению ответчика, также свидетельствует передача дела из Арбитражного суда Кировской области по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указывает на то, что договор является заключенным в редакции истца, за исключением условий, обозначенных в протоколе разногласий и не урегулированных сторонами в установленном порядке. Ответчик считает, что иск в части взыскания договорной неустойки не подлежит удовлетворению, так как соглашение о ее размере не согласовано. Кроме того, полагает, что период начисления неустойки указан истцом неверно, а потому к взысканию могла быть заявлена неустойка в размере 14 016, 31 руб.

Истец в отзыве против удовлетворения жалобы ответчика возражает, просит изменить решение суда.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между сторонами заключен договор поставки N 09 от 20 января 2012 года, в соответствии с условиями которого истец, поставщик по договору, обязался поставить покупателю (ответчику) товар, стоимость которого покупатель обязался оплатить на условиях договора.

Наименование товара, количество, цена, сроки и условия поставки согласованы сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

На основании подписанной сторонами спецификации N 10 от 06 февраля 2013 года, копия которой представлена в материалы дела, истец поставил в адрес ответчика чугун передельный ПЛ 1,2 в количестве 40 тонн по цене 18 980 руб. за тонну и ферросилиций ФС 45 в количестве 1 физ.тонны по цене 47 000 руб. за физ.тонну, выставив счета-фактуры для оплаты.

Пунктом 4 спецификации сторонами согласован срок поставки, который установлен - до 31 марта 2013 года.

Факт поставки и получения ответчиком указанного товара подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на товарных накладных N 33 от 18.02.2013 и N Ф0000082 от 08.04.2013, копии которых представлены в материалы дела.

Замечаний по объему и срокам поставки продукции ответчиком заявлено не было, что является основанием для его оплаты. Заявлений о фальсификации документов не заявлено, равно как ответчиком и не отрицается факт получения товара. Следует отметить, что возражения ответчика по существу вынесенного решения относятся только к возможности предъявления требований по неустойке по праву и по размеру. Кроме того, как указывает истец в отзыве, спецификация N 10 не является единственной, так как, начиная с 20.01.2012, между сторонами было подписано десять спецификаций к указанному договору. До подачи искового заявления ответчик ни разу не заявлял возражений о незаключенности договора, принимал товар, производил оплату, подписывал спецификации и товарные накладные.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В п.1.2 спорного договора сторонами установлено, что наименование товара, количество, цена и условия поставки определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Данный пункт сторонами не оспаривался и не изменялся.

Довод жалобы ответчика о незаключенности договора признан несостоятельным, поскольку отсутствуют основания полагать, что условия сторонами не согласованы, как в самом договоре, так и протоколом разногласий. Более того, протокол разногласий, с учетом их согласования сторонами, в том числе, в части размера неустойки, был подписан в редакции ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Арбитражный суд Кировской области согласился с доводом о несогласованности редакции договора, ошибочна, так как, передавая дело по подсудности, суд не давал оценки доводам ответчика относительно незаключенности договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.2 спецификации N 10 от 06.02.2013, оплата товара производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата полученного товара не произведена ответчиком в полном объеме.

Доказательств обратному не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик частично погасил сумму основного долга, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 195 от 24.03.2014 и N 199 от 27.03.2014, в связи с чем истец уменьшил сумму основного долга до 58 482 руб. 80 коп. ошибочен, поскольку ходатайство (л.д. 75) об уточнении размера исковых требований, уменьшении их размера в части суммы основного долга, ссылка на который имеется в решении суда, подано в рамках иного судебного разбирательства, с участием иных сторон.

Таким образом, с учетом установленного факта поставки и приемки товара, следует признать доказанным наличие на стороне ответчика задолженности в размере 267 542 руб. 08 коп.

Доводы относительно отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде пеней проведены судом и отклонены, так как неисполнение условий договора является надлежащим основанием к возложению на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени (неустойки). Размер начисляемой пени был сторонами фактически согласован на стадии заключения самого договора и данный размер (процентная ставка) был предложен самим ответчиком.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пеней за нарушение сроков оплаты товара в сумме 14 309 руб. 72 коп., рассчитанной в соответствии с пунктом 5.1 договора. Представленный истцом расчет, с учетом уточнения периода просрочки, проверен судом и признан арифметически верным.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, а потому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение от 10.04.2014 подлежит изменению в части требования о взыскании долга.

На основании изложенного, поскольку исковые требования обоснованы по праву и подлежат удовлетворению, то в связи с отсрочкой уплаты госпошлины по иску, расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по госпошлине, понесенные им в связи с обращением в суд, подлежат возмещению за счет ответчика.

Госпошлина, уплаченная ответчиком при подаче жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2014 по делу N А56-2419/2014 изменить в части взыскания основного долга, изложив в указанной части резолютивную часть в следующей редакции:

1. Взыскать с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу ООО "Ферро Терра Групп" 267 542 руб. 08 коп. задолженности.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево" в пользу ООО "Ферро Терра Групп" 2000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева