Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 10АП-8858/14

г. Москва

09 сентября 2014 г.

Дело N А41-28504/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Келехсаевым Д.О.,

при участии в заседании:

представители Администрации города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Сервисной Экологической Службы" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года о приостановлении действия оспариваемого решения по делу N А41-28504/14, принятое судьей Синицей И.В., по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Сервисной Экологической Службы" о приостановлении действия оспариваемого решения в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие Сервисной Экологической Службы" об оспаривании постановления Администрации города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 14 апреля 2014 года N113-п "Об обеспечении дорожного движения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Предприятие Сервисной Экологической Службы" (далее - общество, ООО "СП СЭС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации города Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании недействительным постановления от 14 апреля 2014 года N 113-п "Об обеспечении дорожного движения" и обязании Администрацию убрать запрещающие знаки пункта 3.1 "Въезд запрещен" на примыканиях 01 + 650 лево и 01 + 900 лево к а/д Сергиев-Посад-Клязин- Рыбинск-Череповец - д. Мехово.

20 июня 2014 года ООО "СП СЭС" в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано ходатайство о приостановления действия постановления Администрации г. Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 14 апреля 2014 года N 113-п "Об обеспечении дорожного движения".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года удовлетворено ходатайство общества о приостановления действия постановления Администрации г. Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 14 апреля 2014 года N 113-п. (л.д. 1-3).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества и администрации, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество занимается деятельностью по обезвреживанию и размещению отходов I - IV класса опасности на полигоне твердых бытовых отходов (ТБО) "Парфеново", расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Пересвет, село Парфеново на основании бессрочной лицензии от 27 сентября 2013 года N 077032, выданной во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года по делу N А40-161345/12-145-894 (л.д. 34-43).

Администрация 14 апреля 2014 года на основании протокола выездного совещания рабочей группы при комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения Сергиево-Посадского муниципального района от 25 марта 2014 года Администрацией г. Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области принято постановление N 113-п "Об обеспечении дорожного движения", которым Администрация постановила:

1. Отелу имущественных отношений (Колосов А.С.) подготовить документы для признания автомобильных дорог, примыкающих к а/д Сергиев-Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец - д. Михнево в районе полигона ТБО "Парфеново", бесхозными с последующей приемкой в муниципальную собственность г.п. "Пересвет".

2. Отделу городского хозяйства (Лакаева Л.А.) подготовить документы для паспортизации автомобильных дорог, примыкающих к а/д Сергиев-Посад - Калязин - Рыбинск - Череповец - д. Михнево в районе полигона ТБО "Парфеново" и определить эксплуатирующую организацию.

3. До выполнения мероприятий, предусмотренных пунктами 1 и 2 указанного постановления, с целью недопущения совершения дорожно-транспортных происшествий ограничить движение на автомобильных дорогах согласно Протоколу (л.д. 61).

Во исполнение указанного постановления при въезде на территорию полигона ТБО "Парфеново" в настоящее время установлен запрещающий знак 3.1 "Въезд запрещен"; транспортные средства, вывозящие отходы на полигон, не допускаются на его территорию, что является существенным препятствием ведения хозяйственной деятельности ООО "СП СЭС" в соответствии с лицензией (л.д. 62).

Кроме того, из представленных доказательств усматривается, что в настоящее время, руководствуясь оспариваемым постановлением, сотрудники Администрации в сопровождении сотрудников ГИБДД предпринимают действия по выкапыванию траншеи напротив ворот полигона ТБО "Парфеново", а также по выставлению блокпоста ГИБДД и сотрудников полиции около въезда на полигон, чем причиняют существенный ущерб заявителю; вследствие указанных действий полностью приостановлена лицензионная деятельность общества по приему отходов на полигон ТБО "Парфеново".

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" указано, что в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12 октября 2006 года N 55 (далее - Постановление N 55), указывают, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Пункт 29 Постановления N 55 разъясняет, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснить, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценить, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.

Как следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу являются требования общества о признании недействительным постановления от 14 апреля 2014 года N 113-п "Об обеспечении дорожного движения" и обязании Администрации убрать запрещающие знаки пункта 3.1 "Въезд запрещен" на примыканиях 01 + 650 лево и 01 + 900 лево к а/д Сергиев-Посад-Клязин- Рыбинск-Череповец - д. Мехово.

Обеспечительные меры, заявленные обществом в виде приостановления действия постановления Администрации г. Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 14 апреля 2014 года N 113-п напрямую связаны с предметом спора по настоящему делу.

Кроме того применение судом обеспечительных мер в виде приостановления действия постановления Администрации г. Пересвет Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 14 апреля 2014 года N 113-п не влечет признание данного акта или решения недействительным, оно лишь направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов ООО "СП СЭС", оспаривающего постановление от 14.04.2014 N 113-п, а также на защиту законных интересов третьих лиц, которые могут быть затронуты по настоящему спору.

Довод администрации о том, что заявление которые не содержат требования имущественного характера не могут сопровождаться обеспечительными мерами отклоняется ввиду следующего.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 55, указывают, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также несостоятельна ссылка общества, что после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу общество не лишено возможности обратиться за возмещением убытков.

Кроме того апелляционный суд обращает внимание на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2014 года по делу N А41-28504/14 заявленные обществом требования о признании недействительным постановления от 14 апреля 2014 года N 113-п "Об обеспечении дорожного движения" и обязании Администрации убрать запрещающие знаки пункта 3.1 "Въезд запрещен" на примыканиях 01 + 650 лево и 01 + 900 лево к а/д Сергиев-Посад-Клязин- Рыбинск-Череповец - д. Мехово удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-28504/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко