Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 04АП-4060/14

г. Чита

11 сентября 2014 г.

Дело N А19-2007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи. Гречаниченко А.В,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Клюева В.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года по делу N А19-2007/2014 по иску индивидуального предпринимателя Клюева Владимира Алексеевича (ОГРН 307661308700062, Свердловская область, г.Камышлов) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023801548286, зарегистрирован по адресу: г. Иркутск) о взыскании 957 637,14 руб. (суд первой инстанции: судья С.Н. Швидко),

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Клюев Владимир Алексеевич (далее - ИП Клюев В.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 253,06 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года заявление удовлетворено частично: с Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу ИП Клюева В.А. взысканы судебные издержки в сумме 49 253,06 руб., из которых: 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 18 090,60 руб. - транспортные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании; 3 600 руб. - расходы, связанные с оплатой стоимости проживания представителя; 2 500 руб. - суточные; 62,46 руб.- почтовые расходы

Истец, не согласившись с определением суда в части уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоразмерность взысканной суммы цене иска, квалификации представителя, временным затратам в связи с необходимостью прибытия в судебное заседание из Свердловской области; на необходимость оплаты в числе прочих услуг по изучению и юридическому анализу документов, составлению претензии; на фактическое несение расходов в размере 90 000 руб.

В части взыскания судебных издержек, включающих в себя транспортные расходы, расходов на проживание, суточные и почтовые расходы, несогласия с определением суда у истца не имеется.

С учетом незаявления ответчиком соответствующих возражений, определение подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 03.09.2014 до 04.09.2014, информация о чем размещена на официальном сайте суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 марта 2014 года по настоящему делу с ФГУП "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу ИП Клюева В.А. взыскано 111 673,43 руб.- неустойки, 4 350,20 руб.- расходов по уплате государственной пошлины, всего - 116 023,63 руб.

ИП Клюевым В.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов по делу в размере 114 253,06 руб., из которых: 90 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 18 090,60 руб. - транспортные расходы, 3 600 руб. - расходы на проживание, 2 500 - суточные, 62,46 руб.- почтовые расходы на отправку копии искового заявления и документов ответчику.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 01/арб от 09.01.2014 между истцом (доверитель) и Шикаевым Д.В. (адвокат), согласно которому адвокат обязался оказывать юридическую помощь в отношениях истца с ответчиком ФГУП "Строительно-монтажное управление N38 Федеральной службы исполнения наказаний", представлять интересы доверителя в арбитражном суде.

Пунктом 3.4 соглашения установлена сумма вознаграждения адвоката - 90 000 руб.

По квитанциям N 758888 от 31.01.2014 и N 758891 от 24.02.2014 оказанные юридические услуги оплачены в общей сумме 90 000 руб.

Согласно акту о выполнении работ от 14.04.2014 адвокатом оказаны следующие юридические услуги: изучение и анализ документов, представленных доверителем; составление претензии; составление и предъявление искового заявления о взыскании денежных средств с ФГУП "Строительно-монтажное управление N 38 Федеральной службы исполнения наказаний"; участие в судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2014; составление заявления о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 г. N 6284/07 и от 25 мая 2010 г. N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции проанализировано соглашение об оказании юридической помощи N 01/арб от 09.01.2014 и установлен факт включения в него сторонами, помимо расходов непосредственно на ведение дела в суде, и досудебных консультаций по поводу перспективы судебного спора - изучение и подготовка документов, в том числе искового заявления, составление претензионных писем и т.п. (п. 1.1 соглашения).

Кроме того, учитывается, что по настоящему делу представителем составлено исковое заявление о взыскании долга и неустойки по договору аренды, заявление об уточнении иска (в связи с добровольным погашением суммы основного долга ответчиком). По делу проведено одно судебное заседание, иск о взыскании неустойки признан ответчиком. Также составлено заявление о взыскании судебных расходов, судебное заседание по рассмотрению которого проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, указано на разумность оплаты расходов на представителя в сумме, не превышающей 25000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации материалы дела, объем трудозатрат представителей, необходимый для добросовестного выполнения своих обязанностей по договору, суд апелляционной инстанции считает вывод суда о снижении предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 25000 руб. обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности дела (объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, анализ нормативной базы) и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, с учетом аналогичных расценок при сравнимых услугах.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако отклоняются по изложенным основаниям как не влияющие на законность и обоснованность определения суда по настоящему делу. Судом при определении подлежащей взысканию суммы судебных издержек в полной мере учтены все изложенные в жалобе обстоятельства. Временные затраты представителя, связанные с приездом из Свердловской области, компенсированы путем выплаты как расходов на проезд и проживание, так и суточных.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, поэтому определение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июня 2014 года по делу N А19-2007/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

С.И. Юдин Л.В. Капустина