Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 17АП-10042/14

г. Пермь

09 сентября 2014 г.

Дело N А50-4499/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1115907000175, ИНН 5907047151): Тиунов А.Я., паспорт, доверенность от 26.12.2013,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Электросервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года

по делу N А50-4499/2014,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электросервис"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган) от 20.02.2014 N 953-13-адм о наложении штрафа по ч. 2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Электросервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях акта недобросовестной конкуренции, поскольку причинение ущерба в результате действий ООО "Электропром" вреда ООО "ЭлектроПром" не доказано, указанные общества не являются конкурентами, договоры поставки электрооборудования обществом "ЭлектроПром" не представлены. Сходность наименования ООО "ЭлектроПром" и ООО "Электропром" до степени смешения не доказана. Заявитель также ссылается на то, что нарушение п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 3 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) было устранено в установленным антимонопольным органом срок, поэтому привлечение к административной ответственности необоснованно. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю заявителя возвращены приложенные к апелляционной жалобе копия распечатки сайта ООО "ЭлектроПром", копия письма ООО Уралэнерго-Пермь", поскольку доказательства невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции не представлены.

Ходатайство представителя ООО "Электросервис" об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-11346/2014 судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в антимонопольный орган жалобы ООО "ЭлектроПром" (сокращенное фирменное наименование ООО "ЭлПром", ОГРН 1075914000491, ИНН 5914022790) на недобросовестное поведение ООО "Электропром" (сокращенное фирменное наименование ООО "Элпром", (ОГРН 1115907000175, ИНН 5907047151) в настоящее время ООО "Электросервис") антимонопольным органом возбуждено дело по признакам нарушения ООО "Электропром" п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Решением антимонопольного органа от 25.10.2013 по делу N 271-13-А действия ООО "Электропром" (сокращенное фирменное наименование ООО "Элпром", (ОГРН 1115907000175, ИНН 5907047151) на рынке оптовой торговли производственным электрическим и электронным оборудованием с незаконным использованием полного фирменного наименования "Электропром" и сокращенного фирменного наименования "Элпром", сходных до степени смешения с полным фирменным наименованием хозяйствующего субъекта-конкурента ООО "ЭлектроПром" (ОГРН 1075914000491, ИНН 5914022790) - "ЭлектроПром" и его сокращенным наименованием - "ЭлПром", признаны актом недобросовестной конкуренции, запрещенным п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

06.02.2014 по факту нарушения ООО "Электросервис" (на момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО "Электропром") п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом в отношении ООО "Электросервис" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Постановлением антимонопольного органа от 20.02.2014 ООО "Электросервис" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Электросервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Электросервис" состава вмененного административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ установлено, что недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Фирменное наименование является приравненным к результатам интеллектуальной деятельности средством индивидуализации юридических лиц (подп. 13 п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица (п. 1 ст. 1473 ГК РФ).

Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (п. 1 ст. 1474 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пунктом 2 ст. 1475 ГК РФ установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Статьей 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 установлен запрет на все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. При этом в силу п. 2 ст. 1 этой Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Если различные средства индивидуализации (в том числе фирменное наименование) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном этим Кодексом, требовать в том числе полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (п. 6 ст. 1252 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ЭлектроПром" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2007 за основным государственным регистрационным номером 1075914000491, юридическим адресом ООО "ЭлектроПром" является: г. Пермь, ул. Оборонщиков, д. 4, оф. 4, основным видом деятельности указанного лица является, в том числе оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи (код ОКВЭД 51.65.5), прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70).

ООО "Электропром" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.01.2011, за основным государственным регистрационным номером 1115907000175, юридическим адресом ООО "Электропром" является: г. Пермь, ул. Янаульская, 35А, фактический адрес: г. Пермь, ул. Уральская, 75, основным видом деятельности является, в том числе оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи (код ОКВЭД 51.65.5).

Таким образом, материалами дела подтверждено возникновение у ООО "ЭлектроПром" права на фирменное наименование ранее образования ООО "Электропром".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 16, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В связи с этим доводы заявителя о непроведении повторной экспертизы, подтверждающей сходность до степени смешения наименований ООО "ЭлектроПром" и ООО "Электропром", подлежат отклонению.

В фирменных наименованиях ООО "ЭлектроПром" и ООО "Электропром" использован один и тот же основной элемент "ЭлектроПром". При этом указанные лица выступают конкурентами по отношению друг к другу, поскольку осуществляли аналогичные виды хозяйственной деятельности по оптовой торговле производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи.

Сходность фирменных наименований ООО "ЭлектроПром" и ООО "Электропром" до степени смешения в результате полного фонетического и семантического (смыслового) сходства основного элемента, влечет восприятие их потребителями как тождественных.

Такое сходство обозначений с учетом схожести осуществляемой этими юридическими лицами основной деятельности создает угрозу смешения юридических лиц в понимании потребителей.

При этом, как установлено антимонопольным органом, Лучников С.В., находясь в должности директора ООО "ЭлектроПром", совместно с соучредителем Бондаревым И.Л. зарегистрировал 20.01.2011 новое юридическое лицо - ООО "Электропром" и до 27.11.2012 являлся одновременно директором и ООО "ЭлектроПром", и ООО "Электропром".

Начиная с 27.12.2012, в связи с прекращением осуществления Лучниковым С. В. функций единоличного исполнительного органа ООО "ЭлектроПром" вышеуказанные лица перестали быть членами одной группы, стали конкурентами на рынке оптовой торговли производственным электрическим и электронным оборудованием.

Факт осуществления ООО "ЭлектроПром" и ООО "Электропром" деятельности на рынке оптовой торговли производственным электрическим и электронным оборудованием установлен антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела N 271-13-А.

В условиях использования ООО "Электропром" в собственном наименовании основного элемента, схожего до степени смешения с основным элементом ранее зарегистрированного средства индивидуализации ООО "ЭлектроПром", и осуществления этими лицами однородных и схожих видов экономической деятельности в пределах одного территориального образования, действия заявителя не могут быть признаны соответствующими требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и противоречат положениям п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, поскольку такие действия совершены с целью получения необоснованного преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом из буквального толкования п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции следует, что для квалификации действий субъекта в качестве недобросовестной конкуренции фактическое наступление последствий в виде убытков не является обязательным условием. Для такой квалификации достаточным обстоятельством является лишь возможность наступления указанных последствий.

В связи с этим подлежат отклонению доводы заявителя об отсутствии доказательств причинения его действиями убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ООО "Электросервис" п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, наличие в действиях ООО "Электросервис" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Электросервис" всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о защите конкуренции, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, своевременного принятия мер, направленных на недопущение нарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО "Электросервис" в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО "Электросервис" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Доводы заявителя о добровольном устранении им нарушения п. 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не принимаются во внимание, поскольку устранение нарушения после его выявления не освобождает от административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. ООО "Электросервис" предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о назначении административного штрафа по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 июля 2014 года по делу N А50-4499/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1115907000175, ИНН 5907047151) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14.07.2014 N 1 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина