г. Саратов |
|
01 сентября 2014 г. |
Дело N А06-5336/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена "25" августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "01" сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,
судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,
при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича - Авличева Виктора Николаевича, действующего на основании доверенности N 12 от 18.12.2013,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича, г.Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года по делу N А06-5336/2012, судья Соколова А.М.,
по иску индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича,
к Российской Федерации, в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, 105066,г. Москва, ул. Лукьянова, д.4, стр.1,
о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов в размере 1 345 110 руб. 85 коп.
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
Государственная инспекция труда по Астраханской области, 414000, г. Астрахань, ул. Тредиаковского, 13,
Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычей, 414022, г. Астрахань, ул. Звездная, д.47, корп.5,
Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва, ул. Ильинка, 9,
УСТАНОВИЛ:
30.07.2012 в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Александрович (далее - ИП Сидоров В.А.) с иском к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, в лице Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычей Нижне-Волжского Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов в размере 5018326 руб.
Оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 решением арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2012 было отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением арбитражного суда Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А06-5336/2012 в отменено в части отказа в возмещении вреда в сумме 2 330 331 руб., состоящего из затрат на оплату времени простоя; в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области; в остальной части решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу NА06-5336/2012 оставлено без изменения.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.10.2013 произведена замена ответчика на Российскую Федерацию, в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, в лице Астраханского отдела по надзору за газораспределением и нефтегазодобычей, Министерство финансов Российской Федерации.
Судом первой инстанции, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято уменьшение исковых требований в части возмещения затрат на оплату времени простоя до 1345110,85 руб.
По делу проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2014 взысканы с Российской Федерации, в лице Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, за счет казны Российской Федерации, в пользу индивидуального предпринимателя Сидорова Валерия Александровича убытки в сумме 382 300 руб.34 коп., судебные расходы в сумме 4 091 руб. 69 коп.; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сидоров В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.06.2014 в части отказа в исковых требованиях, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался недопустимыми доказательствами, а именно заключением судебной экспертизы. Довод апелляционной жалобы аналогичен возражениям, заявленным в суде первой инстанции.
Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года по делу N А06-5336/2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2010 года в связи с окончанием действия лицензии N ЭВ-38-000014 (КС) истец - индивидуальный предприниматель Сидоров Валерий Александрович, обратился в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов: "Использование, хранение, транспортирование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности по эксплуатации опасных производственных объектов", Использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды долее 115 градусов Цельсия".
19 мая 2010 года по результатам проведения оценки возможности исполнения требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов Нижне-Волжским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору составлен акт, согласно которому заявитель не имеет возможности выполнения лицензионных требований и условий по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
10 июня 2010 года Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом N 001114 уведомило заявителя об отказе в предоставлении лицензии на осуществление заявленных видов деятельности по причине несоответствия соискателя лицензии принадлежащим ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.
Впоследствии, истец повторно обратился в Нижне-Волжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с аналогичным заявлением о предоставлении лицензии.
По результатам проведенной внеплановой выездной проверки Нижне-Волжским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 26 июля 2010 года составлен акт N 48-18/28 о том, что заявитель не имеет возможности выполнения лицензионных требований и условий по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.
30 июля 2010 года Нижнее - Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору письмом N 001133 уведомило заявителя об отказе в предоставлении лицензии на осуществление заявленных видов деятельности по причине несоответствия соискателя лицензии принадлежащим ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 24 января 2011 года по делу N А06-5955/2010 результаты мероприятий лицензионного контроля, отраженные в акте внеплановой проверки N 35-28/28 от 19.05.2010 и отказ N 001114 от 10.06.2010 N 27/54-08 Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору признаны незаконными.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2011 года по делу N А06-7159/2010 результаты мероприятий лицензионного контроля, отраженные в акте внеплановой проверки N 48-18/28 от 26.07.2010 и отказ N 001133 от 30.07.2010 N 23/71-08 Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в предоставлении лицензии также признаны незаконными.
Данными вступившими в законную силу судебными актами по делам N А06-7159/2010, N А06-5955/2010 установлен факт бездействия лицензирующего органа по неисполнению возложенных на него обязанностей; факт незаконных действий управления по отказу в предоставлении лицензии и судом признаны незаконными акты внеплановых проверок Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
В период времени с даты отказа в выдаче лицензии и до ее выдачи истец вынужден был приостановить лицензируемую деятельность и понес убытки, в виде оплаты своим работникам заработка в период вынужденного простоя.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции при рассмотрении иска, со ссылкой на правоприменительную практику (постановление ФАС ПО от 25.04.2012 N А65-3036/2011), пришел к обоснованному выводу о том, что "_наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками усматривается в том, что невыполнение обязательства по обеспечению Сидорова В. А. своевременно лицензией повлекло за собой приостановку деятельности АГЗС N 1 и N 2 по вине государственного органа, однако заработная плата работникам предпринимателя Сидорова В. А. в соответствии с трудовым законодательством начислялась.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности по заработной плате, возникшая по вине ответчика является убытками для истца".
При этом судом первой инстанции было установлено, что ИП Сидоров В.А. приказом от 27.04.2010 N 46/1 (т.2, л.д.47) во исполнение требования ПБ 12-527-03 правила безопасности эксплуатации автомобильных газозаправочных станций в связи с окончанием действия лицензии N ЭВ-38-000014 (КС), выданной 26.04.2005, остановил эксплуатацию АГЗС в г. Камызяк, ул. Ульянова, 20Б, с 27.04.2010 г. до получения новой лицензии. Согласно приказу от 15.11.2010 N68А (т.2, л.д.50) эксплуатация АГЗС в г. Камызяк, ул. Ульянова, 20Б, возобновлена с 15.11.2010; ИП Сидоров В.А. приказом от 27.04.2010 N46/2 (т.2, л.д.48) во исполнение требования ПБ 12-527-03 правила безопасности эксплуатации автомобильных газозаправочных станций в связи с окончанием действия лицензии N ЭВ-38-000014 (КС), выданной 26.04.2005, остановил эксплуатацию АГЗС в Красноярском районе, с. Маячное, ул. Песчаная, 40 "З", с 27.04.2010 до получения новой лицензии. Согласно приказу от 15.11.2010 N68 (т.2, л.д.49) эксплуатация АГЗС в Красноярском районе, с. Маячное, ул. Песчаная, 40 "З", возобновлена с 15.11.2010.
Суд первой инстанции нашел доказанным простой в период с 27.04.2010 по 14.11.2010 включительно в подразделениях ИП Сидорова В.А.: АГЗС в г. Камызяк, ул. Ульянова, 20Б, и АГЗС в Красноярском районе, с. Маячное, ул. Песчаная, 40 "3".
При определении размера убытков истец ссылался на расходы по заработной плате за время вынужденного простоя работников предприятия, в размере 2/3 тарифной ставки оклада, согласно учету рабочего времени, в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.
Определением от 20.12.2013 судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, по делу назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, экспертное заключение исследовалось наряду с другими доказательствами по делу.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2014 по настоящему делу по ходатайству эксперта от 20.01.2014 N 1/2 у Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области были истребованы справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2010 год, представленные ИП Сидоровым В.А. по физическим лицам - получателям дохода.
Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Астраханской области письмом от 24.01.2013 N 09-24/0321дсп (Приложение 10 заключения) представило запрошенные документы.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2014 по настоящему делу по ходатайству эксперта от 20.01.2014 N 1/2 у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани были истребованы сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-6-1) за отчетные периоды I полугодие 2010 года и 2010 год, представленные ИП Сидоровым В.А. по физическим лицам - застрахованным лицам.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани письмом от 27.01.2014 N 10/472 (Приложение 11 заключения) представило сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц за I полугодие 2010 года и 2010 год по ИП Сидорову В.А. по застрахованным лицам. Формы СЗВ-6-1 представлены не были.
Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной ООО Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес Решения": размер заработной платы работников ИП Сидорова В.А. в связи с простоем оборудования - автомобильной газозаправочной станции, место нахождения: Астраханская область, г. Камызяк, ул. Ульянова, 20 "Б" в период с 27.04.2010 по 14.11.2010 включительно составил 165164,50 руб.
Общая сумма страховых взносов, подлежащая начислению на заработную плату в связи с простоем оборудования, в период с 27.04.2010 по 14.11.2010 включительно составила 43603,43 руб.
Размер заработной платы работников ИП Сидорова В.А. в связи с простоем оборудования - автомобильной газозаправочной станции, место нахождения: Астраханская область, Красноярский район, с. Маячное, ул. Песчаная, 40-3 в период с 27.04.2010 по 14.11.2010 включительно составил 137288,30 руб.
Общая сумма страховых взносов, подлежащая начислению на заработную плату в связи с простоем оборудования в период с 27.04.2010 по 14.11.2010 включительно составила 36244,11 руб.
Материалами дела подтверждено, что ряд работников ИП Сидорова В.А. в период простоя с 27.04.2010 по 14.11.2010, включительно, работали по иным местам работы, отличным от автомобильных газозаправочных станций, место нахождения: Астраханская область, г. Камызяк, ул. Ульянова, 20 "Б", и Астраханская область, Красноярский район, с. Маячное, ул. Песчаная, 40-3.
Истцом не были представлены доказательства изменения местонахождения рабочего места данных работников в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, в вязи с чем начисления лицам, в трудовых договорах которых не указано место работы АГЗС N 1 или АГЗС N 2, были обоснованно исключены из расчета судом, в том числе и в соответствии с заключением судебной экспертизы.
Также обоснованно суд первой инстанции на основании имеющихся материалов дела, в том числе согласно заключению судебной экспертизы, не включил в размер простоя расчеты по работникам: Аубекеровой М.А., Абдрахмановой Л.И., Даирову П.С., Джамангулову Р.К., трудовые договора с которыми были прекращены до даты начала простоя (27.04.2010), а также по работникам: Лоенко И.В., Бикешева Г.Х., Гадалов А.В.
Так, из представленных ИП Сидоровым В.А. в материалы дела пояснительной записки (т.6, л.д.54), расчетов по заработной плате работникам (т.6, л.д.150-151, т.7, л.д.113-114), письменных пояснений следует, что в расчет убытков фактически не входила заработная плата работника Лоенко И.В. в связи с отсутствием сведений о его доходах, сведений о его страховом страже.
Из сведений о страховом страже работника Бикешевой Г.Х. следует, что она в период с 14.01.2010 по 03.05.2010 была временно нетрудоспособна, а 04.05.2010. трудовой договор с ней был прекращен; в мае 2010 года ей была выплачена сумма отпускных выплат в размере 7905,22 руб.
Из сведений о страховом стаже работника Гадалова А.В. следует, что он работал у ИП Сидорова В.А. в период с 15.02.2010 по 30.04.2010. В то же время согласно справке о доходах физического лица за 2010 год он получал доходы у ИП Сидорова В.А. в течение января-марта 2010 года, в апреле 2010 года доход не получал. В табелях учета рабочего времени за апрель 2010 года Гадалов А.В. не указан.
Из представленных ИП Сидоровым В.А. документов следует, что:
1. штатным расписанием ИП Сидорова В.А. на 2010 год по подразделению АГЗС N 1 г. Камызяк, утвержденным 01.01.2010 (т.2, л.д.119), установлены следующие ежемесячные тарифные ставки (оклады) (с указанием ФИО работников):
- старший оператор АГЗС - 7.500,00 руб.;
- оператор АГЗС - 6.000,00 руб.;
- наполнитель баллонов - 7.000,00 руб.;
- водитель - 15.000,00 руб.
2. штатным расписанием ИП Сидорова В.А. от 30.12.2009 N 3 на 2010 (т.6, л.д.56), утвержденным приказом ИП Сидорова В.А. от 30.12.2009 N 26 и введенным в действие с 01.01.2010, установлены следующие ежемесячные тарифные ставки (оклады):
- старший оператор АГЗС - 9.500,00 - 11.500,00 руб.;
- оператор АГЗС - 6.000,00 - 9.500,00 руб.;
- наполнитель баллонов СУГ - 9.000,00 - 14.250,00 руб.
- водитель 15.000,00 - 22.500,00 руб.
3. приказом ИП Сидорова В.А. от 30.12.2009 N 27 "Об изменении окладов на 2010 год" (т.6, л.д.57) установлены следующие должностные оклады:
- старший оператор АГЗС - 11.500,00 руб.;
- оператор АГЗС - 9.500,00 руб.;
- наполнитель баллонов СУГ - 14.250,00 руб.;
- водитель - 22.500,00 руб.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно, с учетом фактических обстоятельств дела, имеющейся документации и заключению судебной экспертизы, не противоречащему иным доказательствам, установлены расхождения в части размера ежемесячной заработной платы работников, за идентичный период времени тремя разными документами.
Как обоснованно указано судом, со ссылкой на экспертное заключение, в представленных ИП Сидоровым В.А. расчетных ведомостях организации за период апрель-ноябрь 2010 год по подразделениям "АГЗС N 1 г. Камызяк" (т.2, л.д.135-139) и "АГЗС N 2 с. Красный Яр" (т.3, л.д.17-21), "Администрация" (т.3, л.д.46-50) и расчетных ведомостях организации за период апрель-ноябрь 2010 год по подразделениям "АГЗС N 1 г. Камызяк" (т.6, л.д.98-105), "АГЗС N 2 с. Красный Яр" (т.6, л.д.106-113) имеются расхождения в части списка работников подразделений.
В связи с выявленными расхождениями эксперт направил в адрес ИП Сидорова В.А. запрос о представлении информации (документации) от 20.01.2014 N 1/3 (Приложение 6 заключения).
17.02.2014 эксперту поступили от ИП Сидорова В.А. письменные пояснения по расхождениям в представленных в материалы дела документах (Приложение 7 заключения).
В письменных пояснениях от 17.02.2014 ИП Сидоров В.А. выявленные расхождения объяснил следующим: документы подавались на рассмотрение в разное время, и поэтому пакет документов собирался разными лицами; в арбитражный суд (первый раз) пакет документов был представлен с учетом аналитики расходов по видам деятельности и подразделениям; второй раз были собраны документы без строго учета по подразделениям и видам деятельности; отличия в штатных расписаниях заключаются в том, что одно разработано для планирования деятельности без фамилий сотрудников, а другое является приказом на расстановку сотрудников, так как в нем закреплены подразделения для каждого сотрудника поименно. В отношении сумм начислений по каждому сотруднику изменений нет.
В результате сопоставления данных о доходах работников, представленных ИП Сидоровым В.А. и налоговым органом, экспертом установлено, что в целом представленные сведения совпадают.
На основании трудовых договоров, заключенных ИП Сидоровым В.А. с работниками, расчетных ведомостей, справок о доходах физических лиц, штатных расписаний, отражающих штатную расстановку работников, суд, с учетом заключения судебной экспертизы, указал, что следующие работники имели место работы в период простоя с 27.04.2010 по 14.11.2010 включительно АГЗС N 1, расположенную по адресу: Астраханская область, г. Камызяк, ул. Ульянова, 20 "Б", занимали должности и имели установленный оклад в соответствующем размере:
Фамилия Имя Отчество |
Должность |
Тарифная ставка (оклад), руб. |
Храпатая Юлия Викторовна |
Старший оператор АГЗС |
7.500,00 |
Шатохина Лариса Юрьевна |
Оператор АГЗС |
6.000,00 |
Попов Владимир Николаевич |
Наполнитель баллонов СУГ |
7.000,00 |
Дремков Владислав Анатольевич |
Наполнитель баллонов СУГ |
7.000,00 |
Барсамов Вячеслав Валерьевич |
Наполнитель баллонов СУГ |
7.000,00 |
Кальмухамбетов Ильдар Надаргалиевич |
Наполнитель баллонов СУГ |
7.000,00 |
Гордиюк Светлана Васильевна |
Наполнитель баллонов СУГ |
6.000,00 |
Колесникова Анна Михайловна |
Наполнитель баллонов СУГ |
6.000,00 |
Тулегенов Марат Нурисламович |
Наполнитель баллонов СУГ |
7.000,00 |
Из экспертного заключения видно, что экспертом в табелях учета рабочего времени за апрель-ноябрь 2010 года по структурному подразделению "АГЗС N 1 г. Камызяк" (т.2, л.д.99-112) и табелях работы рабочих и служащих за апрель-ноябрь 2010 год по структурному подразделению "АГЗС N 1" (т.7, л.д.182-189) были установлены расхождения в части списка работников подразделения, а также сведениях о явках и неявках на работу по числам месяца.
Суд первой инстанции, на основании изложенных обстоятельств и с учетом требований, установленных Федеральными законами от 24.07.2009 "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (наименование по состоянию на 31.12.2010) и от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к обоснованному выводу, что ИП Сидоров В.А. был обязан уплачивать в соответствующие фонды страховые взносы, исчисленные с сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физических лиц по трудовым договорам.
Оплата времени простоя напрямую зависит от размера заработной платы работников и является частью оплаты труда. Такие выплаты не включены в перечень выплат, на которые не начисляются страховые взносы в соответствии со ст. 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
Суд первой инстанции со ссылкой на правоприменительную практику (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.02.2013 N А82-1008/2012) о том, что с выплат, связанных с оплатой времени простоя, следует начислить страховые взносы во внебюджетные фонды, пришел к выводу, что общая сумма страховых взносов, подлежащая начислению на заработную плату в связи с простоем оборудования, составила в период с 27.04.2010 по 14.11.2010 включительно - 43.603,43 руб.
На основании трудовых договоров, заключенных ИП Сидоровым В.А. с работниками, расчетных ведомостей, справок о доходах физических лиц, штатных расписаний, отражающих штатную расстановку работников, суд, с учетом заключения судебной экспертизы, указал, что следующие работники имели место работы в период простоя с 27.04.2010 по 14.11.2010, включительно, - АГЗС N 2, занимали должности и имели установленный оклад в соответствующем размере:
Фамилия Имя Отчество |
Должность |
Тарифная ставка (оклад), руб. |
Башбаева Айман Ельжановна |
Старший оператор АГЗС |
7.500,00 |
Гайдадина Елена Давыдовна |
Оператор АГЗС |
6.000,00 |
Юданова Наталия Константиновна |
Оператор АГЗС |
6.000,00 |
Тельмамбетова Сауле Ельжановна |
Оператор АГЗС |
6.000,00 |
Подгоров Сергей Михайлович |
Наполнитель баллонов СУГ |
7.000,00 |
Полин Михаил Николаевич |
Наполнитель баллонов СУГ |
7.000,00 |
Джамангулов Гамзат Батырович |
Наполнитель баллонов СУГ |
7.000,00 |
Кабышев Насихат Махсотович |
Наполнитель баллонов СУГ |
7.000,00 |
Аналогичные, проведенным исследованиям по АГЗС N 1, экспертом были проведены исследования по подразделению АГЗС N 2.
На основании имеющихся в материалах дела документов и заключения судебной экспертизы, судом был сделан вывод, что согласно штатному расписанию ИП Сидорова В.А. на 2010 год по подразделению АГЗС N 2 с. Красный Яр, утвержденному 01.01.2010 (т.3, л.д.4), установлены следующие ежемесячные тарифные ставки (оклады) (с указанием ФИО работников):
- старший оператор АГЗС - 7.500,00 руб.;
- оператор АГЗС - 6.000,00 руб.;
- наполнитель баллонов - 7.000,00 руб.;
- водитель - 15.000,00 руб.;
- согласно штатному расписанию ИП Сидорова В.А. от 30.12.2009 N 3 на 2010 (т.6, л.д.56), утвержденному приказом ИП Сидорова В.А. от 30.12.2009 г. N 26 и введенному в действие с 01.01.2010, установлены следующие ежемесячные тарифные ставки (оклады):
- старший оператор АГЗС - 9.500,00 - 11.500,00 руб.;
- оператор АГЗС - 6.000,00 - 9.500,00 руб.;
- наполнитель баллонов СУГ - 9.000,00 - 14.250,00 руб.
- водитель 15.000,00 - 22.500,00 руб.
Согласно приказу ИП Сидорова В.А. от 30.12.2009 г. N 27 "Об изменении окладов на 2010 год" (т.6, л.д.57) установлены следующие должностные оклады:
- старший оператор АГЗС - 11.500,00 руб.;
- оператор АГЗС - 9.500,00 руб.;
- наполнитель баллонов СУГ - 14.250,00 руб.;
- водитель - 22.500,00 руб.
Таким образом, были установлены расхождения в части размера ежемесячной заработной платы работников.
При исследовании расчетных ведомостей организации за период апрель-ноябрь 2010 года по подразделениям "АГЗС N 1 г. Камызяк" (т.2, л.д.135-139) и "АГЗС N 2 с. Красный Яр" (т.3, л.д.17-21), "Администрация" (т.3, л.д.46-50) и расчетных ведомостей организации за период апрель-ноябрь 2010 года по подразделениям "АГЗС N 1 г. Камызяк" (т.6, л.д.98-105), "АГЗС N 2 с. Красный Яр" (т.6, л.д.106-113) установлены расхождения в части списка работников подразделений.
Экспертом был направлен запрос от 20.01.2014 N 1/3 (Приложение 6 заключения) ИП Сидорову В.А. о представлении информации (документации). 17.02.2014 от ИП Сидорова В.А. поступили письменные пояснения по выявленным расхождениям в документах (Приложение 7 заключения). Данные пояснения аналогичны пояснениям по расхождениям в документации по подразделению АГЗС N 1.
В результате сопоставления данных о доходах работников, представленных ИП Сидоровым В.А. и налоговым органом, было установлено, что в целом представленные сведения совпадают; расхождения обусловлены, как правило, кодами дохода и периодами получения дохода.
В табелях учета рабочего времени за апрель-ноябрь 2010 год по структурному подразделению "АГЗС N 2 с. Красный Яр" (т.2, л.д.76-90) и табелях работы рабочих и служащих за апрель-ноябрь 2010 год по структурному подразделению "АГЗС N 2" (т.7, л.д.174-181), также выявлены расхождения в части списка работников подразделения, а также сведениях о явках и неявках на работу по числам месяца.
Экспертом были проведены исследования документации по работникам, место работы которых было отлично от АГЗС N 1 и АГЗС N 2 и указано следующее:
- из анализа трудовых договоров, штатных расписаний, сведений о страховом стаже работников, следует, что в период простоя с 27.04.2010 по 14.11.2010 включительно по иным местам работы, отличным от АГЗС N 1 и АГЗС N 2, работали следующие работники:
- Кораблев Николай Николаевич;
- Кабдиев Нурлан Уафович;
- Саляйкина Наталья Равильевна;
- Усманова Елена Викторовна;
- Ромашкина Анна Владимировна;
- Глазунова Татьяна Владимировна;
- Кийко Николай Иванович;
- Свиридова Екатерина Николаевна;
- Алексеева Елена Ивановна;
- Павлов Максим Юрьевич;
- Чепурнова Светлана Николаевна;
- Лысенко Анастасия Николаевна;
Из трудовых договоров, расчетных ведомостей, справок о доходах физических лиц, штатных расписаний, усматривается, что работники, место работы которых в период простоя с 27.04.2010 по 14.11.2010 отлично от АГЗС N 1 и АГЗС N 2, занимали должности и имели установленный оклад в размере, соответственно:
Фамилия Имя Отчество |
Должность |
Тарифная ставка (оклад), руб. |
|||
Кораблев Николай Николаевич |
Водитель |
15.000,00 |
|||
Кабдиев Нурлан Уафович |
Водитель |
13.000,00 |
|||
Саляйкина Наталья Равильевна |
Бухгалтер |
апр.-окт. 9.500,00 ноя. 10.000,00 |
|||
Усманова Елена Викторовна |
Бухгалтер |
9.500,00 |
|||
Ромашкина Анна Владимировна |
Бухгалтер |
апр.-окт. 9.500,00 ноя. 10.000,00 |
|||
Глазунова Татьяна Владимировна |
Бухгалтер |
10.500,00 |
|||
Кийко Николай Иванович |
Ответственный за электрохозяйство |
15.000,00 |
|||
Свиридова Екатерина Николаевна |
Кладовщик |
9.500,00 |
|||
Алексеева Елена Ивановна |
Кладовщик |
9.500,00 |
|||
Павлов Максим Юрьевич |
Водитель |
15.000,00 |
|||
Чепурнова Светлана Николаевна |
Бухгалтер материальной части |
10.000,00 |
|||
Лысенко Анастасия Николаевна |
Бухгалтер |
9.500,00 |
Исследованы были табели работы рабочих и служащих, место работы которых отлично от АГЗС N 1 и АГЗС N 2, за апрель-ноябрь 2010 года по структурному подразделению "Администрация" (т.7, л.д.166-173), табели работы рабочих и служащих за апрель-ноябрь 2010 года по структурному подразделению "АГЗС N 2" (т.7, л.д.174-181), табели работы рабочих и служащих за апрель-ноябрь 2010 года по структурному подразделению "АГЗС N 1" (т.7, л.д.182-189). В суде первой инстанции (аудиозапись от 05.06.2014) ИП Сидоров В.А. подтвердил, что ни в отношении работников бухгалтерии, ни в отношении кладовщика приказ о простое не издавался.
Суд первой инстанции, со ссылкой на правоприменительную практику (постановление ФАС Поволжского округа от 01.04.2011 по делу N А55-3786/2010), пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные работники истца получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и выплатой истцом работникам заработной платы, так как эта сумма является для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами.
Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности элементов для привлечения ответчика к ответственности по возмещению убытков в части расходов, связанных с выплатой данным работникам заработной платы, не связанной с простоем.
Согласно ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе, заключение судебной бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции установил, что расчеты истца содержат ошибки, а именно, расчет на сумму 1.345.110,85 руб. (т.7, л.д.113-114) ошибочен, так как:
- оплата труда за апрель и ноябрь включена полностью, а не только за дни простоя;
- включены суммы отпускных;
- расчет оплаты труда за время простоя произведен с нарушением ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации;
- из сумм оплаты труда исключен НДФЛ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 382 300,34 руб.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками, согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Суд первой инстанции, оценивая возражения истца относительно экспертного заключения, исследованного в совокупности с иными доказательствами по делу, дал им надлежащую правовую оценку.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Истец, возражая против истребования экспертом дополнительных документов, указал на нарушение экспертом абзаца 12 статьи 16 Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нарушение части 1 статьи 83 и части 1 статьи 86 АПК РФ. Данный довод является доводом апелляционной жалобы.
Вместе с тем, данный довод ошибочен, так как в соответствии с частью 3 статьи 55 АПК эксперт вправе с разрешения арбитражного суда _ заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.01.2014 по делу N А06-5336/2012 по ходатайству эксперта от 20.01.2014 N 1/2 у Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Астраханской области были истребованы справки о доходах физических лиц (форма 2-НДФЛ) за 2010 год, представленные ИП Сидоровым В.А. по физическим лицам - получателям дохода.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.01.2014 по ходатайству эксперта от 20.01.2014 N 1/2 по делу N А06-5336/2012 у Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе г. Астрахани были истребованы сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц (форма СЗВ-6-1) за отчетные периоды I полугодие 2010 года и 2010 год, представленные ИП Сидоровым В.А. по физическим лицам - застрахованным лицам.
Таким образом, эксперт истребовал дополнительные документы для полного и объективного проведения экспертизы по запросу суда, т.е. в соответствии с требованиями законодательства; довод подателя апелляционной жалобы о том, что эксперт вышел за пределы предоставленных ему полномочий не подтверждается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт самостоятельно занимался исследованием доказательств, давал им оценку, занимался исследованием вопросов, которые не ставились перед ним при назначении экспертизы; не влечет отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно части 2 статьи 86 АПК РФ, если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что заключение экспертизы составлено по результатам исследования документов, представленных самим ИП Сидоровым В.А. и истребованных судом, которые также представлены истцом.
Пунктом 1 статьи 86 АПК РФ определено, что на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.
В силу положений пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.
Абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.
Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту; в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Истец, не соглашаясь с экспертным заключением, не воспользовался правами, предоставленными вышеназванными нормами АПК РФ: истец не заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений; от проведения повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции отказался; в апелляционном суде ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы также не заявил.
Истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы и подтверждающие исковые требования в неудовлетворенной части.
Апелляционный суд, проанализировав обстоятельства дела, исследовав материалы дела, заключение ООО Аудиторско-консалтинговое партнерство "Бизнес Решения" не установил, что оно не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит недостатки, лишающие его силы доказательства.
В любом случае, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.
Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.
Податель апелляционной жалобы не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной судебной экспертизы и сделанных выводов, не доказал, что понесены убытки в заявленном размере, не представил контррасчет.
Федеральный закон от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", определяющий правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве, предусматривает отражение в заключении эксперта предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Даже, если согласиться с позицией истца, данное заключение в любом случае является письменным доказательством по делу, не опровергнутом надлежащими доказательствами.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, исходя из имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, апелляционным судом установлено, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 июня 2014 года по делу N А06-5336/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.
Председательствующий |
Г.И. Агибалова |
Судьи |
О.В. Грабко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А06-5336/2012
Истец: ИП Сидоров В. А.
Ответчик: Астраханский отдел по надзору за газораспределением и нефтегазодобычи Нижне-Волжского Управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Астраханский отдел по надзору за газораспределением и нефтегазодобычиНижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, тенологическому и атомному надзору
Третье лицо: Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, Управление по технологическому и экологическому надзору по АО, УФК по АО, УФК по Астраханской области
Хронология рассмотрения дела:
01.09.2014 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-7743/14
10.06.2014 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-5336/12
16.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-4998/13
18.02.2013 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда N 12АП-11394/12
24.10.2012 Решение Арбитражного суда Астраханской области N А06-5336/12