Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 13АП-16555/14

г. Санкт-Петербург

08 сентября 2014 г.

Дело N А56-17162/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Далингер Я.М. (доверенность от 07.08.2014 г.), Полещук С.М. (доверенность от 17.01.2012 г.)

от ответчика (должника): Купчинский В.В. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16555/2014) ООО "АЛЕКСАНДРА АВИА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 по делу N А56-17162/2014 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации"

к ООО "АЛЕКСАНДРА АВИА"

о взыскании 179 968,95 рублей и об обязании,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСАНДРА АВИА" (далее - Общество) об обязании освободить незаконно занимаемую часть здания, а именно нежилые помещения N N 214а, 260а, расположенные в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, 38, лит. А (кадастровый номер 78:7701В:0:4) общей площадью 42 кв. м, а также о взыскании 179 968,95 руб. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование указанными помещениями, за период с 01.08.2011 по 28.02.2014.

Решением от 19.06.2014 г., принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с Общества в пользу Учреждения взыскано 81 726 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 6 879 руб. 58 коп. расходов по государственной пошлине; Общество выселено из спорных нежилых помещений; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы не согласен с периодом, за который взыскано неосновательное обогащение, поскольку, как указал последний, с 30.12.2013 г. доступ в помещения был прекращен по инициативе Учреждения. Податель жалобы полагает, что Учреждению необходимо было представить доказательства существования спорных помещений, поскольку первоначально объектом аренды являлись световые карманы, которые по согласованию с истцом были переоборудованы ответчиком в помещения для офисов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суду на основании ходатайства последнего следовало рассмотреть спор по общим правилам искового производства.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представители Учреждения возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами 01.09.2010 заключен договор N 44 аренды части здания, а именно нежилых помещений NN 214а, 260а, расположенных в нежилом здании по адресу: Санкт- Петербург, ул. Пилотов, 38, лит. А (кадастровый номер 78:7701В:0:4) общей площадью 42 кв. м (далее - договор), со сроком действия до до 31.07.2011.

28.07.2011 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 82.06.02179 с требованием возврата и освобождения арендованных помещений истцу не позднее 31.07.2011, которое ответчиком получено 28.07.2011, однако оставлено без ответа и удовлетворения.

Судом первой инстанции данное письмо обоснованно оценено как уведомление об отказе от продления договора по истечении его срока, соответственно, в силу статьи 610 Гражданского кодекса РФ договор прекратил действие по истечении указанного в нем срока - 31.07.2011 г.

08.12.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 72.06-3683 с требованием внести арендную плату за период с 01.08.2011 по 31.12.2011 и освобождения нежилых помещений, которая осталась без удовлетворения.

14.11.2013 истцом в адрес ответчика направлено повторное письмо N 16-5-2628, также полученное ответчиком и оставленное без ответа и удовлетворения. В данном письме истец повторно уведомил ответчика о необходимости освободить занимаемое помещение.

Удовлетворяя иск в части выселения ответчика из спорных помещений, суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 453, 622 Гражданского кодекса РФ. Правовых оснований занятия помещений у Общества не имеется. Апелляционный суд согласен с данными выводами суда, оснований для их переоценки не имеется.

При этом судом установлен факт использования ответчиком помещений в период с 01.08.2011 по 28.02.2014.

Поскольку ответчиком представлены доказательства частичной оплаты задолженности за пользование помещениями за период с 01.08.2011 по 31.12.2012 в общей сумме 98 692,65 руб., что подтверждается платежными поручениями N 102 от 09.12.2011 на сумму 29 027,25 руб. и N 97 от 29.12.2012 на сумму 69 665,40 руб., суд правомерно удовлетворил иск в части взыскания платы за пользование помещениями частично, в размере 81 276,30 руб. Размер неосновательного обогащения определен в соответствии с условиями договора, определяющих размер арендной платы за пользование помещениями.

Доводы жалобы отклонены апелляционным судом, поскольку доказательств возврата помещений на 30.12.2013 г. не представлено. Как правильно указал суд в решении, представленный ответчиком фотоснимок не является надлежащим доказательством по делу.

Из указанного фотоснимка не представляется возможным установить дату и место фотофиксации, а сам по себе фотоснимок не может подтверждать исполнение ответчиком, установленной ст. 622 ГК РФ обязанности по возврату в установленном порядке арендодателю предмета аренды после прекращения арендных отношений.

Остальные доводы жалобы не имеют правого значения для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2014 г. по делу N А56-17162/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина