Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 15АП-15406/14

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2014 г.

дело N А01-1096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Ломидзе О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.09.2014 Абрамов А.Н.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волобуева Романа Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2014 по делу N А01-1096/2014 о возвращении искового заявления

по иску индивидуального предпринимателя Волобуева Романа Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"

о задолженности по договору подряда,

принятое в составе в составе судьи Аутлева Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Волобуев Роман Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 594 744 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2014 исковое заявление возвращено предпринимателю. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку в качестве ответчика по делу выступает общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", расположенное в г. Санкт-Петербурге, доказательств, подтверждающих иную подсудность рассматриваемого спора, в материалы дела не представлено, дело по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем суд возвращает исковое заявление как неподсудное Арбитражному суда Республики Адыгея.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование заявитель жалобы указывает то, что в данном случае местом исполнением договора является место исполнения обязательств сторон по договору. В договоре подряда от 17.10.2014 N 17/10 подрядчиком указано, что местом исполнения обязательств является кафе "Емеля", расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Новая Адыгея, СЦ "Мега-Адыгея". Заявитель жалобы, ссылаясь на положения ст. 316 ГК РФ и ст. 36 АПК РФ полагает, что договором подряда предусмотрено место исполнения всех обязательств сторон в Республике Адыгея (место выполнения работ и место проживания подрядчика), в связи с чем делает вывод о правомерности обращения с иском в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Суд, проверив наличие надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, которую просил удовлетворить, отменив определение суда первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Волобуевым Романом Валерьевичем (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (заказчик) был заключен договор подряда N 17/10 от 17 октября 2013 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительных работ на объекте - кафе "Емеля", расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пос. Новая Адыгея, СЦ "Мега-Адыгея".

В соответствии с пунктом данного 7.2. договора в случае, если стороны не придут к соглашению, то все споры и разногласия передаются на рассмотрение в суд в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из смысла названной нормы следует, что стороны свободны в выборе места исполнения договора и вправе указать любой адрес в пределах Российской Федерации.

Поскольку место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) может не совпадать с местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для реализации истцом права на альтернативную подсудность стороны должны указать в договоре условие о месте его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правила данной нормы подлежат применению только в том случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения обязательства по закону, поэтому правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы.

В договоре подряда N 17/10 от 17 октября 2013 года сторонами прямо не указано и не оговорено место его исполнения.

Указание в договоре места выполнения работ, являющихся предметом договора, не свидетельствует о согласовании места исполнения договора.

Доводы о том, что местом исполнения обязанности заказчика по оплате выполненных работ является Республика Адыгея как место проживания (регистрации) предпринимателя, отклоняются апелляционным судом.

Как видно, договором прямо не определен порядок расчета (наличными либо безналичными денежными средствами), при этом в реквизитах договора предпринимателем указан расчетный счет в отделении ОАО "Сбербанк России" в г. Ростове-на-Дону. Поскольку по общему правилу обязательство по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора, то место исполнения обязательства по оплате, реализованного в безналичной форме, будет определяться местом нахождения банка предпринимателя как кредитора. Таким образом, в отсутствие согласованного сторонами порядка расчетов в наличной форме, доводы истца о том, что местом исполнения обязательства по оплате будет место регистрации предпринимателя, не основаны на условиях договора, носят предположительный характер и не могут предопределять подсудность спора.

С учетом изложенного доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общей территориальной подсудности, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении подсудности спора по настоящему делу правило части 4 статьи 36 АПК РФ применению не подлежит.

Принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение об альтернативной подсудности спора, и применению подлежит общее правило о подсудности, закрепленное в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое заявление не подсудно Арбитражному суду Республике Адыгея, в связи с чем правомерно его возвратил.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.07.2014 по делу N А01-1096/2014 о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Ломидзе В.В. Галов