Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2014 г. N 12АП-7816/14

г. Саратов

08 сентября 2014 г.

Дело N А12-16956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу - А.С. Горбанев по доверенности от 30 декабря 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156 (Ростов-на-Дону)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу N А12-16956/2014 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу, ОГРН 1096165003791, ИНН 6165157156 (Ростов-на-Дону)

к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Волгоградские водки", ОГРН 1053444100379, ИНН 3444128329 (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Торговый дом "Волгоградские водки" к административной ответственности по части 1

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу N А12-16956/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи представитель межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу на основании приказа от 08.04.2014 N 245 проведена внеплановая выездная проверка закрытого акционерного общества "Торговый дом "Волгоградские водки", адрес места нахождения: Волгоград, улица Слесарная, дом 103, строение 1, имеющего лицензию, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, А 647604, регистрационный номер 18809 от 10.06.2011, сроком действия до 15.06.2016 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

В ходе проведения проверки установлено, что закрытое акционерное общество "Торговый дом "Волгоградские водки" в складских помещениях по адресу: Волгоград улица Слесарная, 103, стр.1, комната 1 (S=350,8 кв.м) литера А1, комната 2 (S=106,6 кв.м) литера А1, комната 7 (S=1417,2 кв.м) литер А осуществляет хранение алкогольной продукции с нарушением Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59, а именно:

в нарушение подпункта 3 пункта 2 Технических условий комнаты 7 и 1 оборудованы стеллажами и поддонами, расположенными на расстоянии менее 0,5 метра от стен;

в нарушение пункта 3 Технических условий на момент проведения проверки в комнатах 1, 2 хранится продукция, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару;

в нарушение пункта 4 Технических условий на момент проведения проверки в комнате 2 не соблюдался установленный температурно-влажностный режим для хранения алкогольной продукции: температура составила 11,2 градуса, а определить влажность воздуха не представилось возможным, так как согласно гигрометру ВИТ-1 зав. N А619 данные шкалы влажности воздуха выше шкалы деления температуры воздуха.

По состоянию на 09.04.2014 фактически в складском помещении, расположенном по адресу: Волгоград, улица Слесарная, 103, стр. 1, комнаты 1, 2, 7 осуществляется хранение алкогольной продукции в количестве 388 302 единицы алкогольной продукции, что подтверждается справкой об остатках алкогольной продукции от 04.04.2014.

По данным фактам в отношении закрытого акционерного общества "Торговый дом "Волгоградские водки" 08.05.2014 составлен протокол N 11-17/96 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении переданы в Арбитражный суд Волгоградской области для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения, регламентирующие предпринимательскую деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях (бездействии) направленных на промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствие с подпунктом 2.3 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции вправе осуществлять организации, имеющие соответствующие установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти требованиям складские помещения в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более.

В соответствии с абзацем 27 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённых уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Росалкогольрегулирования от 26.10.2010 N 59 утверждены Технические условия в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, расфасованной в потребительскую тару, которые определяют требования к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в тару, в которую согласно требованиям технических регламентов и (или) национальных стандартов расфасовывается продукция в целях ее продажи потребителю, в помещениях организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции, либо организаций, обратившихся в лицензирующий орган с целью получения лицензии на осуществление деятельности в области производства и оборота продукции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Технических условий алкогольная и спиртосодержащая пищевая продукция должна храниться в отапливаемых и вентилируемых стационарных помещениях, предназначенных исключительно для осуществления приемки, хранения, отпуска и учета продукции (далее - складские помещения) оборудованных стеллажами и (или) поддонами, расположенными на расстоянии не менее 1 метра от систем отопления, водопроводных и канализационных труб. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

В соответствии с подпунктом 4 Технических условий хранение продукции должно осуществляться с соблюдением следующих условий:

1) спиртные напитки (за исключением коньяков и бренди) -при температуре от 10 °С до 25 °С и относительной влажности воздуха не выше 85 процентов;

2) коньяки и бренди - при температуре не ниже 5 °С и относительной влажности воздуха не выше 85 процентов;

3) водка - при температуре от минус 15 °С до плюс 30 °С и относительной влажности воздуха не выше 85 процентов;

4) алкогольная продукция крепостью от 1,5 до 7 процентов - при температуре от 0 °С до 25 °С;

5) вино, вина ликерные и фруктовые - при температуре от 5 °С до 20 °С и относительной влажности воздуха не более 85 процентов;

6) винные напитки - при температуре от 5 °С до 20 °С и относительной влажности воздуха не выше 85 процентов;

7) игристые вина (шампанские) - при температуре от 5 °С до 20 °С и относительной влажности не более 85 процентов.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется нарушение подпункта 3 пункта 2 Технических условий в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в части хранения алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, расфасованной в потребительскую тару, утвержденных приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 26.10.2010 N 59, а именно: комната 7 оборудована стеллажами и поддонами и стеллажами, расположенными на расстоянии менее 0,5 метра от стен.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что указанный факт не подтвержден фото-таблицей, а установить расстояние между поддонами и стеной на основании имеющихся в материалах административного дела снимков не представляется возможным. Кроме того, в протоколе и в акте проверки не указано, каким измерительным прибором производились замеры. Ссылка на этот прибор так же отсутствует.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из представленных в обоснование указанного нарушения фото невозможно однозначно сделать вывод об отсутствии необходимого расстояния между стеной и поддонами. При этом, ни способ фотографирования, ни местоположение лица, проводившего фотосъемку, ни качество фотографий не дают основания сделать определенный вывод о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом вышеуказанных требований.

Также не зафиксировано фотосъемкой то обстоятельство, что поддоны с продукцией стоят на стеллажах.

Между тем в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Технических условий нарушением является хранение поддонов с продукцией не на стеллажах. Поддоны с продукцией при хранении не на стеллажах должны устанавливаться в ряды шириной не более чем из двух поддонов таким образом, чтобы расстояние между рядами и от стен составляло не менее 0,5 метра.

Учитывая изложенное, административным органом в нарушение пунктов 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выяснен вопрос о наличии события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (не применены специальные приборы для измерения расстояния).

Обществу вменяется также нарушение пункта 3 Технических условий, выразившееся в хранении на момент проверки в комнатах 1, 2 продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару.

Из объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что 08.04.2014 сотрудниками Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу проводилась проверка и осмотр помещений закрытого акционерного общества "Торговый дом "Волгоградские водки". Проверка проводилась в течение рабочего дня в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Скотч и коробки, которые, сотрудники административного органа посчитали иной, не алкогольной и спиртосодержащей продукцией, не хранились и не хранятся на складе алкогольной продукции в лицензионной зоне, а являются расходным материалом. Коробки являются потребительской тарой, в которую складывается алкогольная продукция при формировании заказа на поставку конечному потребителю розничному покупателю. Скотч также используется при формировании заказа и упаковки продукции в потребительскую тару и не хранится в помещениях, а выдается при начале рабочего дня кладовщикам - комплектовщикам. Учитывая, что осмотр проводился в разгар рабочего времени и занимал около часа, кладовщики удалены с территории склада, а расходные материалы оставлены на их рабочих местах, так как по окончании осмотра работы по формированию заказов и упаковки товара продолжились.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения пункта 3 Технических условий, выразившееся в хранении на момент проверки в комнатах 1, 2 продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару, Пункт 3 Технических условий прямо предусматривает хранение продукции, не являющейся алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукцией, расфасованной в потребительскую тару. Административным органом при осмотре помещений установлено, что скотч и коробки хранились в помещениях 1, 2, что не опровергается заявителем. Поскольку скотч и коробки не относятся к алкогольной продукции, административным органом правомерно установлена вина общества в нарушении пункта 3 Технических условий.

Административным органом также указано на нарушение обществом пункта 4 Технических условий, а именно: на момент проведения проверки в комнате 2 не соблюдался температурно-влажностный режим для хранения алкогольной продукции: температура составила 11,2 градуса, а определить влажность воздуха не представилось возможным, так как согласно гигрометра ВИТ-1 зав. N А619, данные шкалы влажности воздуха выше шкалы деления температуры воздуха.

Из пояснений общества следует, что принцип работы психрометрического гигрометра ВИТ-1 согласно инструкции по эксплуатации состоит в сравнительном анализе "сухого" и "увлажненного" термометров и интерполяции их данных.

Вода в питатель в соответствии с правилами технического обслуживания должна добавляться за 30 минут до начала измерений влажности. Данное время установлено и как минимальное время выдержки гигрометров в измеряемой среде. Сотрудники административного органа данный период не выдержали, соответственно фактически не произвели замера влажности, в соответствии с инструкцией по эксплуатации.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В обжалуемом постановлении административного органа указано, что на момент проверки в комнате 2 не соблюдался установленный температурно-влажностный режим, температура составила 11, 2 градуса, а определить влажность воздуха не представлялось возможным. Из указанного следует сделать вывод, что административным органом по техническим причинам не удалось измерить надлежащим образом температурно-влажностный режим, при этом вывод о несоблюдении данного режима является неправомерным. Если не удалось измерить температурно-влажностный режим, соответственно и невозможно установить нарушение пункта 4 Технических условий. Более того, из акта осмотра не сделан вывод о неисправности гигрометра психрометрического ВИТ-1 зав.N А619.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что сотрудниками административного органа неправомерно произведена фиксация нарушения указанного пункта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает доказанным факт нарушения общества пункта 3 Технических условий, событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части, событие и состав нарушения обществом технических условий не доказан административным органом, следовательно вина отсутствует.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств неоднократного совершения обществом административных правонарушений в сфере регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суд первой инстанции подробно проанализировал и оценил обстоятельства рассматриваемого дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учел при этом характер и степень общественной опасности административного правонарушения, отсутствие доказательств уклонения от исполнения обязанности, представление деклараций до вынесения постановлений, а также то, что действия заявителя не были направлены на сокрытие от уполномоченных органов сведений об обороте алкогольной продукции, пришел к обоснованному выводу о возможности квалификации допущенного обществом административного правонарушения как малозначительного.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Заявитель в своей жалобе указывает на то, что вина общества установлена, в связи с чем, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку судом первой инстанции была установлена вина общества во вменяемом правонарушении, однако постановление правомерно было отменено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно освободил общество от наказания путем применения ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу N А12-16956/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова С.Г.Веряскина