Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 04АП-4105/14

г. Чита

10 сентября 2014 г.

Дело N А58-1731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.06.2014 (судья Николина О.А.) по делу N А58-1731/2014 по иску предпринимателя Девятых Н.П. (Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ИНН 140200173802, ОГРН 304140204900026) к ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" (678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул. Маяковского, 14, ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723) о взыскании денежных средств,

и установил:

индивидуальный предприниматель Девятых Николай Петрович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" о взыскании 5 827 405,34 руб. долга по договору на оказание услуг N КТВ-51/12 от 08.04.2012 и 247 449,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2013 по 07.04.2014.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 июня 2014 года арбитражный суд иск удовлетворил полностью.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и нарушение норм права. Указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору на оказание услуг N КТВ-51/12 от 08.04.2012 (далее - спорный договор) истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) оказать услуги по установке железобетонных свай СМ10-40-50 в количестве 200 штук на строительстве объектов пускового комплекса Томмот-Якутск (Нижний Бестях) железнодорожной линии Беркакит-Томмот-Якутск, в соответствии с проектной документацией и календарным графиком (приложение N 1), а ответчик - принять и оплатить услуги согласно договору. Стоимость услуг согласована в общей сумме 18 000 000 руб., при этом согласно пункту 4.1 договора цена услуг определяется из расчета 90 000 руб. за установку 1 сваи СМ10-40-50 (НДС не предусмотрен). Порядок приемки услуг и расчетов согласованы.

Дополнительными соглашениями N 1 от 02.07.2012 и N 2 от 30.12.2012 стороны согласовали оказание истцом дополнительных услуг по установке свай СМ10-40-50 в общем количестве 250 штук.

По дополнительному соглашению N 3 от 01.05.2013 исполнитель обязался по заданию заказчика в срок с 01.05.2013 по 21.05.2013 дополнительно установить 16 свай СМ12-40-80 на объектах ж.д. станции Нижний Бестях "Внешние сети теплоснабжения", стоимость установки 1 сваи - 106 000 руб.

По дополнительному соглашению N 4 от 21.05.2013 исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить дополнительные услуги по установке свай: СМ12-40-85 в количестве 53 шт. на объекте "Пескосушилка" по цене 115 000 руб. за 1 сваю, СМ12-40-85 в количестве 12 шт. на переходах теплотрассы по цене 106 000 руб. за 1 сваю, СМ10-40-50 в количестве 37 шт. на инженерных сооружениях теплосети по цене 90 000 руб. за 1 сваю, СМ12-40-85 в количестве 23 шт. на объекте "служебно-техническое здание" по цене 106 000 руб. за 1 сваю. Общая стоимость услуг по соглашению - 13 135 000 руб. (НДС не предусмотрен), срок выполнения работ - с 21.05.2013 по 31.08.2013.

Об оказании истцом услуг в 2013 году на общую сумму 25 217 558,37 руб. сторонами без разногласий подписаны акты выполненных работ N 8 от 25.02.2013, N 9 от 25.02.2013, N 10 от 25.02.2013, N 11 от 25.02.2013, N 15 от 26.04.2013, N 16 от 14.05.2013, N 17 от 27.05.2013, N 18 от 27.05.2013, N 31 от 31.08.2013, N 34 от 31.08.2013, N 37 от 31.10.2013.

Оплата услуг ответчиком произведена частично платежными поручениями N 627 от 14.03.2013, N 2236 от 11.06.2013, N 486 от 25.06.2013, N 772 от 13.07.2013, N 3032 от 09.08.2013, N 3431 от 29.08.2013, N 903 от 23.12.2013, также сторонами произведен зачет взаимных требований.

Заявляя требования, истец указал, что задолженность ответчика составляет истребуемую сумму, от уплаты долга ответчик уклоняется.

Принимая обжалуемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 702, 740, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру, основания для снижения размера нестойки отсутствуют.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению. Ответчик по существу требования истца не оспорил, установленные судом обстоятельства не опроверг.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер суммы долга и период просрочки исполнения обязательства ответчик не оспаривает; расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. Явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд не усматривает.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика - статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2014 года по делу N А58-1731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Юдин С.И.

Судьи

Гречаниченко А.В. Макарцев А.В.