Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2014 г. N 20АП-5265/14

г. Тула

11 сентября 2014 г.

Дело N А68-3309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Капустиной Л.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика - межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) - представителя Култыгиной В.Н. (доверенность от 09.04.2014), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Измалковой Елены Владимировны (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 314715407200190, ИНН 711608690500), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2014 по делу N А68-3309/2014 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Измайлова Елена Владимировна (далее - заявитель, ИП Измайлова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении факта утраты межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Тульской области (далее - налоговой орган) возможности взыскания в связи с истечением срока взыскания сумм налога, пени и штрафов, начисленных на основании решения от 28.06.2013 N 16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 01.07.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А69-3308/2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что последующее обжалование ненормативного акта не может повлиять на установление факта - было ли инспекцией своевременно реализовано право на взыскание или нет. Обращает внимание на то, что единственное основание, указанное в заявлении ИП Измайловой Е.В. по делу N А68-3309/2014 для установления факта утраты инспекцией права на взыскание - это истечение срока. Приостанавливая производство по делу суд не указал, в чем конкретно выражается невозможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения по делу N А68-3308/2014. Ссылается на то, что суд в определении не указал, в чем заключается взаимосвязь между делами и какие обстоятельства, исследуемые в деле N А68-3308/2014, имеют значение для рассмотрения настоящего дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции, не явился, своего представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Измайлова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об установлении факта утраты межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 Тульской области возможности взыскания в связи с истечением срока взыскания сумм налога, пени и штрафов, начисленных на основании решения от 28.06.2013 N 16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Впоследствии, от ИП Измалковой Е.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-3308/2014.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции исходил из взаимосвязи заявленного ИП Измайловой Е.В. требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела и требования ИП Измайловой Е.В. о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 16/2, рассматриваемого по делу N А68-3308/2014, поскольку при их рассмотрении будут исследоваться одни и те же юридически значимые обстоятельства и доказательства, в связи с чем пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до принятия решения по другому делу, рассматриваемому Конституционным Судом РФ, конституционным судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимися предметом доказывания.

Из материалов дела видно, что ИП Измайловой Е.В. в рамках дела N А68-3308/2014, находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Тульской области оспаривается решение налогового органа от 28.06.2013 N 16/2 о привлечении ИП Измайловой Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения и начислении в связи с этим сумм налога, пени и штрафов.

Учитывая, что в случае удовлетворения заявления ИП Измайловой Е.В. по делу N А68-3308/2014, отпадет необходимость установления факта утраты налоговым органом возможности взыскания в связи с истечением срока взыскания сумм налога, пени и штрафов, начисленных на основании решения от 28.06.2013 N 16/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А68-3308/2014.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу является правомерным.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2014 по делу N А68-3309/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова