Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 17АП-7371/14

г. Пермь

10 сентября 2014 г.

Дело N А60-3028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - Екатеринбургского МУП Водопроводно-канализационного хозяйства: Тяжельников Д.А., паспорт, доверенность 30410/67 от 27.12.2013;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Абрамовой Юлии Игоревны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года

по делу N А60-3028/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА

(ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Юлии Игоревне

(ОГРНИП 312665809300022, ИНН 665814843797)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Екатеринбургское МУП Водопроводно-канализационного хозяйства (далее - унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Абрамовой Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 866 руб. 67 коп.

Решением суда от 15.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ИП Абрамова Ю.И. обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. Полагает, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, вопросы зачетов по иным договорам, заключенным между истцом и ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между унитарным предприятием (заказчик) и ИП Абрамовой Ю.И. (исполнитель) было заключено соглашение N 26/13-СП об оказании юридических и других консультационных услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические и другие консультационные услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-14687/2013, в том числе осуществить подготовку всех необходимых процессуальных документов по делу, а заказчик обязался выплачивать вознаграждение на условиях соглашения за оказанные услуги (п.п.3.1, 3.3 соглашения).

В соответствии с п.5.1 соглашения, размер вознаграждения ответчика составляет 100 000 руб.

Согласно п.5.2 соглашения размер вознаграждения за достижение им успешного результата согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему соглашению.

Дополнительным соглашением N 1 от 14.06.2013 стороны установили, что размер вознаграждения ответчика за достижение им успешного результата составляет 2 500 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.07.2013 стороны установили, что размер вознаграждения ответчика за достижение им успешного результата составляет 3 500 000 руб.

При этом, в п.1 указанных соглашений содержится положение о том, что под успешным результатом стороны понимают вынесение Арбитражным судом Свердловской области решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по делу N А60-14687/2013.

Во исполнение принятых обязательств, унитарное предприятие перечислило в адрес ИП Абрамовой Ю.И. денежные средства в размере 3 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2013 по делу N А60-14687/2013 в удовлетворении иска отказано.

Заказчиком и исполнителем подписан акт приема-передачи оказанных услуг от 16.08.2013, из которого следует, что стоимость услуг исполнителя составила 100 000 руб.

Заказчик письмом от 16.09.2013 просил вернуть полученное вознаграждение в размере 3 500 000 руб., поскольку в удовлетворении иска по делу N А60-14687/2013 отказано.

В ответ на данное письмо ИП Абрамова Ю.И. гарантировала возврат денежной суммы в размере 3 500 000 руб. в срок до 15.10.2013.

Поскольку сумма в размере 750 000 руб. была возвращена исполнителем, унитарное предприятие направило исполнителю претензию от 02.12.2013 N 04-21/2497 с требованием в кратчайшие сроки осуществить возврат суммы в размере 2 750 000 руб.

В связи с тем, что претензия была оставлена без удовлетворения, унитарное предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 750 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 82 866 руб. 67 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере 2 750 000 руб. были уплачены истцом в связи с соглашением об оказании услуг, но не во исполнение предусмотренных им обязанностей, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств за фактически неоказанные услуги.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.3 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные указанной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судом первой инстанции сделана обоснованная ссылка на п.4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", где сказано, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда исполнение осуществляется в связи с договором, но не на основании его, так как договором не предусматривается соответствующая обязанность.

Установив факт перечисления денежных средств ответчику за услуги, которые фактически истцу не оказывались, учитывая, что результат, на который рассчитывали стороны при заключении дополнительных соглашений, не был достигнут, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца оставшиеся невозвращенными денежные средства в размере 2 750 000 руб.

При этом ответчик наличие на его стороне неосновательного обогащения не оспаривал в суде первой инстанции, частично денежные средства возвратил, возврат остальной части гарантировал письмом от 20.09.2013.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, имел реальную возможность представить свои возражения по иску суду первой инстанции, однако своим правом не воспользовался.

Удовлетворив требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом суд руководствовался ст.395 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в п.3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и в абз.4 п.51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Правильность расчета судом апелляционной инстанции проверена.

По смыслу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба ответчика содержит лишь указание на то, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, вопросы зачетов по иным договорам, заключенным между истцом и ответчиком.

Между тем, истец заключение каких бы то ни было иных договоров с ответчиком оспаривает, а ИП Абрамова Ю.И. не представляет соответствующих доказательств с обоснование указанного довода.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы не влечет отмену принятого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2014 года по делу N А60-3028/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамовой Юлии Игоревны (ОГРНИП 312665809300022, ИНН 665814843797) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина