Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 18АП-9346/14

г. Челябинск

10 сентября 2014 г.

Дело N А47-13507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Мальцевой Т.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей-Телеком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 по делу N А47-13507/2013 (судья Миллер И.Э.),

Закрытое акционерное общество "Радиосвязь" (далее - истец, ЗАО "Радиосвязь") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кей-Телеком" (далее - ответчик, ООО "Кей-Телеком") о взыскании 73 344 руб. 09 коп. задолженности по договору об оказании телематических услуг N 3383 от 08.07.2011.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 26.06.2014) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2 933 руб. 80 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен о переходе к другому лицу прав кредитора, продолжая оплачивать услуги прежнему кредитору ООО "Народные технологии". Истец не представил суду акты оказанных услуг, а также доказательства направления указанных актов в адрес ответчика.

Просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Народные Коммуникации" (Оператор) и ООО "Кей-Телеком", (Абонент) был заключен договор N 3383 об оказании телематических услуг (Интернет) от 08.07.2011.

В соответствии п.3.1.1., оказывает ответчику услуги передачи данных, а ответчик, согласно п.3.3.1., обязан своевременно производить оплату в полном объеме в срок определенный договором, а так же согласно п. 4.3 Договора, абонент обязан вносить плату за оказанные услуги не позднее 20 числа в расчетном периоде.

На основании п.6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Договора, Абонент и Оператор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора.

28.03.2013 между ООО "Народные коммуникации" (сторона-1) и ЗАО "Радиосвязь" (сторона-2) заключен договор уступки требования, по условиям которого истец принимает на себя обязательства по всем договорам, заключенным с абонентами/контрагентами на услуги связи, а также права требования в рамках заключенных договоров с абонентами/контрагентами.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень абонентов/контрагентов и объем обязательств по договору (л.д.103, т.1).

В период с ноября 2011 по 31.09.2012 общество "Народные Коммуникации" оказало ответчику телематические услуги на сумму 73 344 руб. 09 коп., что подтверждается счетами-фактурами (л.д. 57-61), детализацией услуг связи в отношении ответчика (л.д. 5-142 т.2), и выставило счет на оплату от 01.04.2013 (л.д. 102 т.1).

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена не была.

03.09.2013 истец направил в адрес ответчика претензию N 01-1060 (л.д. 20 -21) с требованием погасить имеющуюся задолженность в 10-дневный срок, указав на то, что в случае неисполнения требований претензии истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о принудительным взысканием задолженности. В претензии истец также сообщил ответчику о том, что согласно договору уступки требования от 28.03.2013 ЗАО "Радиосвязь" приняло на себя обязательства по всем договорам, а также требования в рамках заключенных договору с Абонентами ООО "Народные коммуникации".

Претензия была получена ответчиком 22.09.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.19), однако ее требования исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания обществом "Народные Коммуникации" услуг по договору N 3383 от 08.07.2011 подтверждается счетами-фактурами (л.д.57-61).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 73 344 руб. 09 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переходе к другому лицу прав кредитора, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Договор уступки прав требования (цессии) между ООО "Народные коммунакации" (цедент) и ЗАО "Радиосвязь" (цессионарий) заключен 28.03.2013 (т. 1, л.д. 55-56).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец сообщил ответчику о состоявшейся уступке в претензии N 01-1060 от 03.09.2013 (л.д. 20-21), которая была получена ответчиком 22.09.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.19).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик продолжал оплачивать услуги прежнему кредитору ООО "Народные технологии" подлежит отклонению, поскольку также не основан на материалах дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что учитывая факт получения ответчиком уведомления о состоявшейся уступке прав, уплата средств первоначальному кредитору, нельзя считать надлежащим исполнением обязательств.

Не представление суду первой инстанции актов оказанных услуг, а также доказательств направления указанных актов в адрес ответчика не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не влияет на его законность и обоснованность, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2014 по делу N А47-13507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кей-Телеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Т.В. Мальцева Н.В. Махрова