Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 г. N 05АП-10968/14

г. Владивосток

10 сентября 2014 г.

Дело N А51-13785/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10968/2014

на решение от 15.07.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-13785/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ДВ" (ИНН 2538126903, ОГРН 1092538001555, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.03.2009)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (ИНН 2536164149, ОГРН 1052503135321, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2005)

о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 N 3239,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ДВ": представитель Щурова О.В. по доверенности от 12.08.2014 сроком действия на один год, удостоверение;

от Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю: представитель Багинская А.М. по доверенности от 30.07.2014 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ДВ" (далее по тексту - общество, ООО "СЕРВИС-ДВ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган, Управление, УФМС) от 24.04.2014 по делу об административном правонарушении N 3230 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Решением от 15.07.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Управления Федеральной миграционной службы по Приморскому краю от 24.04.2014 по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что общество, являясь приглашающей стороной, приняло меры по жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации, поскольку помещение, в котором проживал иностранный гражданин, не является жилым, что подтверждается материалами дела. Считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" не свидетельствует об отнесении помещения по ул. Выселковая, 39 в г. Владивостоке к жилым, так как в силу действующего законодательства полномочия по признанию помещения пригодным для проживания принадлежат создаваемыми на уровне муниципального образования межведомственными комиссиями. Настаивает на том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не был нарушен порядок уведомления общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. В связи с изложенными в апелляционной жалобе обстоятельствами управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От общества через канцелярию суда поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель миграционной службы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель общества в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Административным органом на основании распоряжения от 09.10.2013 N 412 проведена внеплановая выездная совместная проверка по вопросу местопребывания иностранных граждан по адресу: г.Владивосток, ул. Выселковая, 39, о чем составлен акт проверки от 15.10.2013 N 412.

В ходе проверки выявлено 30 иностранных граждан, находящихся на территории РФ с нарушением режима пребывания, в том числе: гражданин КНР Дин Лида, который предъявил разрешение на работу на свое имя, выданное ООО "СЕРВИС-ДВ", и пояснил, что проживает в гостинице "Золотой Журавль".

14.10.2013 административным органом вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "СЕРВИС-ДВ" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту непринятия приглашающей стороной мер по материальному и жилищному обеспечению иностранного гражданина в период его пребывания в РФ.

В ходе административного расследования административным органом сделан запрос в ООО "Золотой Журавль" о предоставлении списка иностранных работников ООО "СЕРВИС-ДВ", проживающих в гостинице "Золотой Журавль".

Сопроводительным письмом от 11.11.2013 ООО "Золотой Журавль" предоставил список иностранных граждан, на основании которого которого административным органом установлено, что заявитель пригласил для осуществления трудовой деятельности в Российскую Федерацию, в том числе гражданина КНР Дин Лида в качестве техника по наладке и испытаниям.

По прибытии иностранного гражданина к месту работы в ООО "СЕРВИС-ДВ" заявитель предоставил для проживания гражданину КНР нежилое помещение по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39. по мнению административного органа, Общество, являясь приглашающей стороной, не приняло мер по жилищному обеспечению указанного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации, чем нарушило статью 16 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении МС-03 N 3239 от 10.12.2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 24.04.2014 N 3239 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом в рассматриваемом случае не доказано наличие в действиях ООО "СЕРВИС-ДВ" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 18.9 КоАП РФ непринятие приглашающей стороной мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства в период его пребывания в Российской Федерации влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в непринятии мер по материальному, медицинскому и жилищному обеспечению приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства.

Субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей, может быть гражданин Российской Федерации, должностное лицо или юридическое лицо, являющееся приглашающей стороной.

Оценивая наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, судебная коллегия руководствуется тем, что порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон N 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Частью 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ приглашающая сторона - это, в том числе, юридическое лицо, гражданин Российской Федерации и постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин и лицо без гражданства, а также иные имеющие в соответствии с федеральным законом право обращаться с ходатайством об оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию органы, организации и физические лица, по ходатайству которых выдано приглашение на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства, въехавшим в Российскую Федерацию по визе, выданной на основании такого приглашения, либо непосредственно по указанному приглашению в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 16 названного Закона одновременно с ходатайством о выдаче приглашения приглашающей стороной представляются гарантии материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации. Приглашающая сторона принимает меры по реализации гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации. Порядок представления указанных гарантий устанавливается Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 3 Положения о предоставлении гарантий материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранных граждан и лиц без гражданства на период их пребывания на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации 24.03.2003 N 167 (далее - Положение N 167), предусмотрено, что гарантиями материального, медицинского и жилищного обеспечения иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации являются гарантийные письма приглашающей стороны о принятии на себя, в том числе обязательства по жилищному обеспечению приглашающей стороной иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации в соответствии с социальной нормой площади жилья, установленной органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что гражданин КНР Чэнь Чжипин прибыл в Российскую Федерацию по приглашению Общества.

При этом заявитель в гарантийном письме, направленном в административный орган, гарантировал жилищное обеспечение иностранному гражданину.

Во исполнение взятых на себя обязательств заявитель заключил с ООО "Золотой Журавль" договор краткосрочного найма жилого помещения от 01.01.2013 сроком до 31.12.2013 по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39 (л.д. 54). По условиям договора ООО "Золотой журавль" обеспечивает регистрацию иностранных граждан в УФМС по месту их временного проживания.

Соответствующее уведомление о прибытии иностранного гражданина по данному адресу направлено ООО "Золотой Журавль" в орган миграционного контроля.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что общество, являясь приглашающей стороной, приняло меры по реализации гарантий жилищного обеспечения приглашенного иностранного гражданина на период его пребывания в Российской Федерации.

Довод миграционной службы о не принятии Обществом мер по реализации взятых на себя гарантийных обязательств по жилищному обеспечению иностранного гражданина вследствие предоставления ему нежилого помещения судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как видно из материалов дела, помещения по ул. Выселковая, 39 в г. Владивостоке, предоставленные обществу для размещения иностранных граждан, используются ООО "Золотой Журавль" для размещения общежития на основании договора аренды N Г001/13 от 21.08.2013, заключенного с ООО Производственно-коммерческое предприятие "Альт" (арендодатель).

По условиям названного договора арендодатель передаёт, а арендатор (ООО "Золотой Журавль") принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 1624,4 кв.м под размещение общежития на втором, третьем, четвертом и пятом этажах здания административно-бытового комплекса литера 2 и литера В, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы от 17.08.2012 N 783/7.1-М, составленному Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае", условия проживания иностранных граждан в общежитии для временного проживания ООО "Золотой Журавль", расположенного по ул. Выселковая, 39 в г. Владивостоке, соответствуют СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений".

Названные обстоятельства административным органом не опровергнуты, а доказательства, подтверждающие, что характеристики помещения по ул. Выселковая, 39, в г. Владивостоке не позволяют считать его пригодным для проживания, в материалы дела не представлены.

Напротив, из имеющихся в материалах фотографий комнаты N 535, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, где был зарегистрирован гражданин КНР Дин Лида, следует, что спорное помещение фактически является пригодным для проживания в нем.

Указания управления на то, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (сокращенно - ЕГРП) здание - административно-бытовой комплекс с магазином (литер В, В1) и здание - административно-бытовой корпус с кафе подвалом (литер 2, 4, 5, 2А-пристройка, 4А-пристройка), расположенные по ул. Выселковая, 39, по назначению объекта являются нежилыми, не могут быть приняты апелляционной коллегией во внимание в качестве доказательств наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что совокупностью имеющихся в материалах дела документов подтверждается, что помещения на втором, третьем, четвертом и пятом этажах здания административно-бытового комплекса литера 2 и литера В, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 39, переоборудованы для временного проживания иностранных граждан в период их работы на территории РФ.

В этой связи факт наличия в ЕГРП регистрационных записей о праве собственности ООО Производственно-коммерческое предприятие "Альт" на нежилые здания по ул. Выселковая, 39 в г. Владивостоке не опровергает факта размещения иностранного гражданина в помещении, пригодном для проживания.

Ссылки заявителя жалобы на то, что представленное экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" не является документом, подтверждающим то, что помещение является жилым, судебной коллегией оцениваются критически, поскольку спорное заключение данное обстоятельство не устанавливает, а только свидетельствует о соответствии условий проживания иностранных граждан санитарно-эпидемиологическим правилам, установленным для общежитий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным органом не представлено достаточных данных, свидетельствующих о непринятии обществом мер по жилищному обеспечению иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации, что являлось обязательным условием для установления события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Следовательно, вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) общества события вмененного административного правонарушения признается судом апелляционной инстанции недоказанным.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Учитывая, что иные доказательства, свидетельствующие о факте совершения обществом правонарушения, в материалах дела отсутствуют, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не доказан факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются законными и обоснованными.

При этом судом не установлено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Довод общества о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно отклонил в силу следующего.

Из материалов дела следует, что административным органом вынесено определение о вызове от 01.12.2013, согласно которому общество извещалось о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении 10.12.2013 в 10 часов 00 минут.

Данное определение вручено администратору Авдеевой Н.В. 06.12.2013, что подтверждается ее подписью на определении. При этом Авдеевой Н.В. при получении указанного определения проставлена печать ООО "СЕРВИС-ДВ".

Ссылку заявителя на то, что Авдеева Н.В. не является работником ООО "СЕРВИС-ДВ", суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку на получение корреспонденции от заявителя может быть уполномочено любое лицо, в том числе, и не состоящее в трудовых отношениях с заявителем. Наличие у Авдеевой Н.В. печати ООО "СЕРВИС-ДВ" свидетельствует о наличии у нее и полномочий по принятию определения от 01.12.2013 от имени заявителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, получение поступившей корреспонденции от имени общества с проставлением на экземпляре Управления оттиска печати общества лицом, не являющимся его работником, относится к вопросам внутренней организации работы общества и не свидетельствует о нарушении административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что Управление не предприняло исчерпывающие меры для надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Заявленные обществом требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2014 по делу N А51-13785/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева