Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2014 г. N 13АП-17743/14

г. Санкт-Петербург

09 сентября 2014 г.

Дело N А26-952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Волошин В.М. доверенность от 29.12.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17743/2014) ЗАО "ФАРЕЗИН СПб"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.2014 г. по делу N А26-952/2014 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску ЗАО "ФАРЕЗИН СПб"

к ООО "Стройгранд"

3-е лицо: ООО "Антарес"

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фарезин СПб" (далее - ЗАО "Фарезин СПб") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгранд" (далее - ООО "Стройгранд") о взыскании 1 617 138 руб., в том числе, 1 310 645 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 295 748 руб. 59 коп. реального ущерба и 10 744 руб. компенсации расходов, связанных с ремонтом оборудования.

Определением суда от 17.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - ООО "Антарес").

Решением суда от 05.05.2014 г. в удовлетворении иска ЗАО "Фарезин СПб" отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 05.05.2014 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик, третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Фарезин СПб" (арендодатель) и ООО "Антарес" (арендатор) заключены четыре договора аренды строительного оборудования: N 24-04/12-С от 24.04.12г., N 04-07/12-П от 04.07.12г., N 04-07-12-К от 04.07.12г., N 28-08/12-П от 28.08.12г. По условиям договоров за согласованную сторонами плату в аренду ООО "Антарес" сроком на 60 дней передавалось оборудование (опалубка) для устройства конструкций из железобетона при строительстве объекта по ул. Лососинская в г. Петрозаводске (пункты 1, 5.1).

Арендатор обязался внести предоплату (пункт 2.2.1), а в случае продления договора аренды на новый срок - вносить предоплату в срок до 1 числа расчётного месяца (пункт 2.2.2).

Обязанностью арендатора является восстановление комплектности оборудования в случае поломок и аварий вследствие нарушений правил эксплуатации (пункт 3.1.3), использование оборудования только на объекте, указанном в пункте 1 договора (пункт 3.2.2).

После прекращения действия договора арендатор обязан возвратить оборудование по акту приема-передачи или продлить договор на новый срок (пункт 3.2.5). В случае длительной задержки арендной платы или невозврата оборудования арендодатель вправе изъять его со строительного объекта и вывезти самостоятельно (пункт 3.1.5). Акты обратного приема-передачи подписываются на складе арендодателя. В случае, если арендатор в течение 3 рабочих дней не явился для составления акта о возврате, арендодатель осуществляет приемку в одностороннем порядке с подписанием акта возврата и прилагающихся к нему дефектовочных ведомостей (пункт 3.2.5).

В соответствии с пунктами 3.2.7, 3.2.8 арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов оборудования или восстановлению его комплектности, а также стоимость утраченных и некондиционных материалов.

Пунктом 3.2.14 установлен запрет на передачу оборудования третьим лицам без согласия арендодателя.

Все споры, возникающие в связи с исполнением договора, разрешаются Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (пункт 6.1).

Оборудование передано по актам приема-передачи и товарным накладным представителю арендатора Козлову М.В., действовавшему на основании доверенности.

Все договоры заключены на срок - 60 дней. Однако арендные платежи вносились и по истечении этого срока. Возражений относительно дальнейшего использования оборудования арендатором до июля 2013 года арендодатель не заявлял. При таких обстоятельствах договоры считались возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Двусторонние акты об использовании оборудования подписаны арендатором по декабрь 2012 года. На актах, составленных с января по июнь 2013 года, подпись представителя арендатора отсутствует.

Согласно расчёту иска, подтвержденному представленными платежными поручениями, последние платежи внесены арендатором или по его поручению другим лицом в июне 2013 года.

Сумма платежей по договору аренды N 24-04/12 от 24.04.12. составила 1 021 859 руб. 81 коп. Остаток долга по арендным платежам, начисленным по июнь 2013 года, включая 5 248 руб. 45 коп. стоимости расходов на устранение недостатков имущества, составил 243 708 руб. 16 коп.

Сумма платежей по договору аренды N 04-07/12-П от 04.07.12г. составила 394 623 руб. 20 коп. Остаток долга за период с июля 2012 по июнь 2013 года, включая стоимость восстановительного ремонта оборудования в размере 7 134 руб., составил 260 731 руб. 74 коп.

Сумма платежей по договору аренды N 04-07/12-К от 04.07.12г. составила 310 001 руб. Остаток долга за период с июля 2012 по июнь 2013 года составил 329 838 руб. 15 коп.

Сумма платежей по договору аренды N 28.08./12-П составила 439 060 руб. 19 коп. Остаток долга по арендным платежам за период с августа 2012 по июнь 2013 года, включая 10 744 руб. - стоимость восстановительного ремонта оборудования и 283 366 руб. 14 коп. убытков, связанных с недостачей оборудования, составил 782 859 руб. 95 коп.

В обоснование обращения с иском к ООО "Стройгранд" ООО "Фарезин СПб" ссылается следующие обстоятельства: ООО "Антарес" изменило юридический и фактический адрес местонахождения организации; вся почтовая корреспонденция в адрес арендатора возвращалась с отметкой "по истечении срока хранения"; фактически оборудование использовалось ООО "Стройгранд", которое неосновательно обогатилось за счет истца и обязалось погасить долг ООО "Антарес", подписав график погашения задолженности.

Ссылаясь на то, что ООО "Стройгранд", используя опалубочное оборудование без законных оснований, сберегло плату за его использование, ЗАО "Фарезин СПб" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Фарезин СПб" к ООО "Стройгранд", суд первой инстанции исходил из того, что лицом, обязанным вносить истцу плату за пользование имуществом и компенсировать все недостатки, возникшие при его использовании, является ООО "Антарес".

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика той части платы за пользование имуществом, которая не была погашена арендатором ООО "Антарес", споры с которым, вытекающие из договоров аренды, подсудны Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Смена арендатором адреса, прекращение им арендных платежей не имеют правового значения для определения лица, обязанного вносить плату собственнику имущества, переданного в аренду. По поводу использования этого имущества, внесения платы за его использование и компенсации убытков обязательственные отношения существуют между истцом и ООО "Антарес". Ответчик стороной обязательства не является. Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Доводы, изложенные истцом, были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05 мая 2014 года по делу N А26-952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина